РЕШЕНИЕ
16 сентября 2026 года г.Челябинск
Судья Советского районного суда г.Челябинска Харитонов Р.Р., при секретаре судебного заседания Фатькиной Д.С., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО8, представителя потерпевшей – ФИО6, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя потерпевшей ФИО5 – ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Челябинска от 05 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Егорова Дмитрия Валентиновича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Челябинска от 05 августа 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Егорова Дмитрия Валентиновича прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе представитель потерпевшей – ФИО6, не согласившись с постановлением мирового судьи, просил его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, указав, что судом ошибочно сделан вывод о том, что вина Егорова Д.В. не устанавливает с необходимой степенью достоверности конкретных умышленных насильственных действий и причинения им телесных повреждений, а именно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. При этом судом не ставится под сомнение, что 19 августа 2024 года между Егоровым Д.В. и ФИО5 произошёл конфликт, и что телесные повреждения у ФИО5 соответствует давности рассматриваемому периоду. Полагает, что данные выводы суда противоречат друг другу и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО7 пояснила, что у ФИО5 были выявлены и зафиксированы телесные повреждения, которые соответствуют периоду, указанному ФИО5, и выявленные телесные повреждения могли образоваться от удара либо сдавления мягких тканей тупым твёрдым предметом, совокупность повреждений могла образоваться не менее чем от семнадцати травматических воздействий. В судебном заседании не было предоставлено достоверных доказательств того, что ФИО5 были причинены телесные повреждения при иных обстоятельствах, а не в результате конфликта с Егоровым Д.В. Выводы судебно-медицинской экспертизы и показания ФИО7 не опровергнуты и не поставлены под сомнение судом и стороной защиты. Полагает, что выводы суда о невиновности Егорова Д.В. носят предположительный характер, и не соответствуют материалам дела. Вина Егорова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ нашла своё подтверждение.
В своих возражениях на указанную апелляционную жалобу защитник Егорова Д.В. – ФИО8 указал, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется: судебный акт является законным, обоснованным и мотивированным. Суд первой инстанции разрешил все ходатайства сторон, предоставил возможность задавать вопросы, неоднократно принимал меры к вызову участкового уполномоченного, истребовал дополнительные материалы. Таким образом, основания для возвращения дела на новое рассмотрение отсутствуют. Полагает, что мировой судья правильно разграничил факт конфликта, наличие повреждений и состав административного правонарушения. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела достоверно не установлено, что каждое из обнаруженных у ФИО5 повреждений возникло именно от умышленных действий Егорова Д.В. в том механизме, который позднее описывала потерпевшая. Считает, что несогласие потерпевшей с произведённой судом оценкой доказательств само по себе не свидетельствует о незаконности решения. Суд первой инстанции дал правильную оценку всем доказательствам, в том числе заключению и допросу эксперта. Полагает, что мировой судья правильно истолковал неполноту доказательств и возникшие в ходе рассмотрения дела противоречия в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд обоснованно указал, что исследованная совокупность доказательств не позволяет с необходимой степенью достоверности связать повреждения и физическую боль именно с вменёнными Егорову Д.В. действиями и не исключает иные объективно возможные варианты развития события. Более того, в ходе рассмотрения дела были установлены существенные противоречия в показаниях потерпевшей. Суд не признал установленным ни один альтернативный механизм события и не утверждал, что повреждения безусловно возникли от лестницы, сумки, падения или иных обстоятельств. Напротив, суд отказался заменять отсутствующее доказательство причинной связи собственной реконструкцией событий. Кроме того, отмечает, что событие, послужившее основанием для производства, относится к 19 августа 2024 года. При этом, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ составляет два года. Следовательно, срок привлечения к ответственности истёк 19 августа 2026 года. После истечения установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока вопрос об административной ответственности обсуждаться не может; истечение срока исключает дальнейшее рассмотрение дела по существу и препятствует его направлению на новое рассмотрение.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, – Егоров Д.В., потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.
При таких обстоятельствах судья пришёл к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие потерпевшей и лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку положения ст.25.1, ст.25.2 и ст.25.15 КоАП РФ в данном случае соблюдены.
Представитель потерпевшей ФИО5 – ФИО9 доводы жалобы поддержала, указав, что заболевание у ФИО5 в виде склероза не влияет на память, а свидетельствует лишь о заболевании головного мозга. Просит признать Егорова Д.В. виновным в совершении правонарушения, но в связи с истечением срока давности производство по делу прекратить.
Участвующий в судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы, поддержал поданные возражения, полагая, что дело рассмотрено всесторонне, объективно и полно. В связи с тем, что в настоящее время срок привлечения к ответственности истёк, дальнейшее производство по делу исключается.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из постановления мирового следует, что в ходе судебного разбирательства виновность Егорова Д.В. в причинении 19 августа 2024 года около 16 часов 00 минут в подъезде <адрес> ФИО5 побоев и физической боли установлена не была. В связи с чем дело об административном правонарушении было прекращено мировым судьёй на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях Егорова Д.В. состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
В обжалуемом постановлении мирового судьи в соответствии с положением ст.26.11 КоАП РФ подробно дана оценка как каждому исследованному доказательству по отдельности, так и в совокупности со всеми доказательствами. Кроме того, мировым судьёй разрешены доводы потерпевшего. При этом мировым судьёй установлены противоречия в показаниях потерпевшей, в том числе фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся видеозаписей, и медицинским документам. Указанные противоречия позволили мировому судье прийти к выводу о том, что телесные повреждения установлены были. Однако, достаточных доказательств того, что эти телесные повреждения были причинены именно Егоровым Д.В. в ходе конфликта 19 августа 2024 года около 16 часов 00 минут, представлено не было.
Исследовав в ходе рассмотрения жалобы имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к твёрдому убеждению, что выводы мирового судьи об отсутствии состава правонарушения в действиях Егорова Д.В. в инкриминируемом ему правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, являются правильными.
Так, ст.6.1.1 КоАП РФ установлено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечёт административную ответственность.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, состоит в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтёки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям, отражающим объективную сторону ст.6.1.1 КоАП РФ относится причинение боли потерпевшему посредством щипания, сечения, причинения небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействия термических факторов и другие аналогичные действия.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренная ст. 6.1.1 КоАП РФ характеризуется умыслом.
Умысел – такая форма вины, при которой лицо, совершившее правонарушение, осознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит наступление вредных последствий и желает либо сознательно допускает их наступление.
Как усматривается из материалов дела, Егоров Д.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении последовательно отрицал факт совершения им каких-либо действий, направленных на нанесение побоев или причинение иных насильственных действий ФИО5, он её не толкал, ударов не наносил, за волосы не хватал и головой о стену не ударял. По его объяснениям, ФИО5 сама приблизилась к нему, пыталась воздействовать на находившийся в его руке телефон, затем удерживала наплечную сумку, тогда как он стремился прекратить конфликт и спуститься вниз по лестнице. При этом, Егоров Д.В. ссылался на находившихся возле открытой квартиры собак потерпевшей и подаваемые им команды, которые воспринимал как угрозу, а также на то, что его руки были заняты телефоном, пакетами и банным веником.
Данные показания согласуются с объяснениями Егорова Д.В., данными им должностному лицу, и которые также были исследованы мировым судьей в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании мировым судьёй потерпевшая ФИО5 настаивала на виновности Егорова Д.В. и поясняла, что, когда она пыталась поймать находившегося возле лестницы щенка, Егоров Д.В. толкнул её в область плеч, вследствие чего она упала и, пытаясь удержаться, схватилась за ремень его сумки. Егоров Д.В. продолжил спускаться вниз, в результате чего она перемещалась по ступеням, удерживая сумку, после чего он схватил её за волосы, ударил головой о стену, нанёс удар в область грудной клетки и высказал угрозу удушением. ФИО5 подтвердила, что удерживала сумку удалявшегося Егорова Д.В., объясняя это попыткой удержаться после падения.
В судебном заседании 06 июля 2026 года у мирового судьи ФИО5 подтвердила факт общения с ФИО10 и дачи объяснений в 2024 году, пояснила, что подписи в документах похожи на её подпись, но спустя почти два года она не может точно восстановить обстоятельства подписания каждого документа. Одновременно потерпевшая утверждала, что содержание документов не соответствует её словам и единственно верными считает более поздние объяснения – от 10 декабря 2025 года.
ФИО5 подтвердила отдельные содержащиеся в объяснении от 19 августа 2024 года обстоятельства – возвращение с прогулки с собаками, наличие конфликта и крика, но отрицала сведения об отсутствии телесных повреждений и угроз.
Согласно показаний судебно-медицинского эксперта ФИО7, данных у мирового судьи 05 августа 2026 года, 20 августа 2024 года она лично проводила судебно-медицинское обследование ФИО5 и составляла акт №4808. Заключение эксперта №1894 от 27 апреля 2026 года выполнено ею по представленным материалам, в том числе указанному акту обследования; повторный непосредственный осмотр ФИО5 в 2026 году не проводился ввиду его нецелесообразности. Выводы заключения №1894 эксперт в судебном заседании поддержала в полном объёме. Кровоподтеки и ссадины, описанные в акте №, были объективно установлены при непосредственном осмотре потерпевшей. Болезненность в левой височной области, выявленная при пальпации, является субъективным ощущением обследуемого лица и самостоятельным телесным повреждением не является. По морфологическим признакам все выявленные повреждения могли образоваться в один временной промежуток; определить их давность с точностью до часов у живого лица невозможно, однако состояние ссадин и окраска кровоподтёков соответствовали периоду, указанному ФИО5 при обследовании. Относительно механизма образования повреждений эксперт пояснила, что выявленные кровоподтеки могли образоваться от удара либо сдавления мягких тканей тупым твёрдым предметом, а ссадины – от трения. В заключении №1894 указано, что совокупность повреждений могла образоваться не менее чем от семнадцати травматических воздействий. Данный количественный вывод характеризует число локальных травматических воздействий, установленное по морфологии повреждений, но не позволяет определить их конкретный источник, последовательность, конкретный травмирующий предмет либо лицо, причинившее повреждения. Воздействовавший тупой твёрдый предмет индивидуальных признаков не отобразил, в связи с чем установить, была ли это рука, нога, стена, иная поверхность либо иной объект, невозможно. Установление фактических обстоятельств происшествия не относится к компетенции судебно-медицинского эксперта. Для сопоставления установленного механизма повреждений с конкретной ситуацией требуется ситуационная экспертиза по материалам дела. В рамках проведённого исследования эксперт не может достоверно подтвердить либо исключить конкретную бытовую ситуацию. В частности, кровоподтёк в области ягодицы в принципе мог образоваться при падении на твёрдую поверхность, поскольку такая поверхность является тупым твёрдым предметом, однако установить, что данное повреждение возникло именно при падении в рассматриваемой ситуации, эксперт не может. Объективных повреждений на голове ФИО5 при обследовании не установлено; болезненность в височной области являлась субъективным признаком. Дефектов волосяного покрова либо иных объективных признаков травматического воздействия на волосы при осмотре также не выявлено; при наличии таких повреждений они подлежали бы отражению в акте обследования.
Из копии акта судебно-медицинского обследования №4808 от 20 августа 2024 года следует, что при судебно-медицинском обследовании ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проведённом 20 августа 2024 года, были установлены кровоподтёки и ссадины туловища, конечностей. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д.35-36).
Из заключения эксперта №1894 от 27 апреля 2026 года следует, что при судебно-медицинском обследовании ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проведённом 20 августа 2024 года, были установлены кровоподтёки и ссадины туловища, конечностей. Данные повреждения образовались в результате от семнадцати травматических взаимодействий тупого твёрдого предмета (предметов) и областей тела пострадавшей, где были локализованы повреждения, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью. Установленные при судебно-медицинском обследовании ФИО5 морфологические признаки повреждений, не исключают возможность их образования в период времени, сообщённый обследуемым лицом. Разносторонняя анатомическая локализация повреждений, установленный у ФИО5 исключает возможность их одновременного образования в результате падения из вертикального положения (л.д.38-39).
В судебном заседании также исследованы письменные материалы:
- протокол об административном правонарушении от 11 декабря 2025 года, согласно которому 19 августа 2024 года около 16 часов 00 минут Егоров Д.В. в подъезде <адрес> в ходе конфликта с ФИО5 толкнул последнюю, протащил ее по лестничному пролету и ударил головой о стену, причинив физическую боль, то есть нанёс побои, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ (л.д.2);
- протокол принятия устного заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 просит провести профилактическую беседу с её соседом из <адрес> (л.д.15);
- письменные объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что сосед из <адрес> кричал на неё из приязненных отношений, она вызвала полицию. При этом в ходе конфликта телесные повреждения ей никто не наносил, угрозы не высказывал (л.д.16);
- письменные объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе конфликта с соседом, тот телесные повреждения ей не наносил, угрозы не высказывал (л.д.12);
- письменные объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. она вернулась с собаками с прогулки, открывая дверь своей квартиры, увидела соседа из <адрес> – Егорова Д.В., после чего дала команду своей собаке «защита». Когда она потянулась за щенком, Егоров оттолкнул её руками. От чего она упала на лестничной площадке. Она, пытаясь удержаться, схватилась за сумку, надетую на плече у Егорова. Её рука запуталась в сумке Егорова. Когда тот побежал, испугавшись собак, то потащил её по ступенькам. На середине лестницы, Егоров намотал её волосы на свою руку, ударил её головой об стену. В результате чего она ударилась об стену левой стороной лица, испытала физическую боль. Егоров высказал ей угрозу, что придушит её. После этого к ней подбежала её собака. От нанесённых телесных повреждений она испытала физическую боль, в связи с чем просила привлечь Егорова к ответственности (л.д.3);
- объяснения Егорова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке встретил свою соседку, которая начала ругаться, он не стал с той конфликтовать и вышел на улицу. В ходе конфликта телесных повреждений соседке не наносил, угрозы не высказывал (л.д.17);
- объяснения Егорова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. он вышел из своей квартиры по адресу: <адрес>. Когда он спускался по лестнице, на 7 этаже на него накинулась соседка из <адрес>. Испугавшись за своё здоровье, он стал вести видеозапись. Телесные повреждения соседке он не наносил, слова угрозы не высказывал (л.д.20);
- объяснения Егорова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. он вышел из своей квартиры, спускался пешком по лестнице. На 7 этаже у своей квартиры стояла соседка из <адрес>, с ней были собаки, которым она давала какие-то команды. С целью своей защиты он включил видеозапись, продолжая спускаться. Увидев видеосъёмку, соседка стала кричать, накинулась на него, схватилась за его сумку, порвала его пакеты. Он стал отходить от соседки, спускался, а та, держась за его сумку, сама упала на пол и скатывалась по лестнице по ходу его движения, державшись за его сумку. Затем та отпустила его сумку, и он ушёл. Телесные повреждения соседке он не наносил, слова угрозы не высказывал (л.д.4);
- видеозапись, состоящая из двух фрагментов. На первом фрагменте видеозапись с лестничной клетки, где в верхней части лестничной площадки видны женщина и собаки, после чего женщина перемещается в направлении снимающего лица и протягивает руку в сторону телефона. Затем изображение резко изменяет направление одновременно с перемещением снимающего по лестнице. Второй фрагмент с лестницы, в кадре видны части одежды снимающего, лестничные ограждения, женщина, находящаяся в непосредственной близости, а также сумка снимающего, пакет, и контакт руки женщины с сумкой; изображение вследствие движения камеры неоднократно резко смещается (л.д.33);
- регистрационные сведения КУСП и рапорта сотрудников полиции, материалы проверки и документы о её движении, характеризующие материалы, копии медицинских документов.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде побоев или физической боли.
Таким образом, при рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между действиями лица, в отношении которого возбуждено производство по делу и наступившими последствиями в виде телесных повреждений и/или физической боли потерпевшего.
Как обоснованно отметил мировой судья, данные обстоятельства материалами настоящего дела бесспорно не подтверждены.
При этом судья первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта не устанавливает обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшей.
Утверждения потерпевшей о конкретном механизме насилия – первоначальном толчке, последующем протаскивании, захвате за волосы, ударе головой о стену, ударе в грудь и угрозе удушением мировым судьёй сопоставлены с непосредственно исследованными видеозаписями и медицинскими данными. При этом, мировой судья, верно пришёл к вводу, что видеозапись частично согласуется с пояснениями ФИО5 в той части, что между сторонами имело место непосредственное физическое взаимодействие и что потерпевшая удерживала сумку Егорова Д.В., а второй фрагмент не позволяет определить, было ли последующее перемещение потерпевшей по лестнице результатом умышленного протаскивания, её собственного удержания движущегося Егорова Д.В. за сумку либо иного сочетания движений участников. Захват за волосы, удар головой о стену и удар в грудь в объективно различимом виде на записях не фиксируются.
Медицинские данные подтверждают наличие повреждений, но не устанавливают лицо и конкретные обстоятельства их причинения; объективных повреждений головы и волосяного покрова не выявлено; первоначальные письменные объяснения содержат сведения, существенно отличающиеся от последующей версии потерпевшей, а их содержание самой ФИО5 в судебных заседаниях оспаривалось и уточнялось.
Факт наличия у ФИО5 телесных повреждений и факт её обращения за медицинской помощью не могут быть отождествлены с доказанностью причинения этих повреждений Егоровым Д.В.
В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, выводы мирового судьи, а также принятое им решение основаны на нормах КоАП РФ и фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются правильными и сомнений не вызывают.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных в рамках рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьёй обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.
Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении Егорова Д.В. не допущено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Челябинска от 05 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Егорова Дмитрия Валентиновича оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшей ФИО5 – ФИО6 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Судья