РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление делу об административном правонарушении город Челябинск 06 октября 2026 года
Советского районного суда г. Челябинска в составе:
судьи Хабаровой Л.В., при секретаре судебного заседания Коваленко К.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу представителя акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» Кирилловой Ю.Н. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, исполняющим обязанности заместителя руководителя Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Лаврикова А.А. № от 13.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5, ч. 3 ст. 8.21, ст. 8.46, ст. 8.47, ст. 8.41, ч. 1 ст. 8.2, ч. 10 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.50 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, исполняющим обязанности заместителя руководителя Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Лавриковым А.А. № от 13.08.2026 г. (далее Постановление), которым АО «Миасский машиностроительный завод» (АО «ММЗ») признано виновным в совершении административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.5, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, ч. 3 ст. 8.21, ст. 8.46, ст. 8.47, ст. 8.41, ч. 1 ст. 8.50 КоАП РФ, назначено наказание, предусмотренное ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Основанием для принятия постановления явился тот факт, что АО «ММЗ» при осуществлении хозяйственной деятельности на объекте № в период с апреля 2025 года по апрель 2026 года, в том числе с 20 по 28 апреля 2026 года не соблюдены требования к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, а именно: предприятием допущен сброс сточных вод в реку <данные изъяты> с превышением установленных нормативов качества воды, водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Росрыболовства от 26.05.2025 г. № по загрязняющим веществам: БПК5, сульфат-ион, нитрит-ион, железо, аммоний-ион, никель, нефтепродукты, медь, цинк, являющихся нарушением ч. 4 ст. 35, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ; не выполнение обязанностей по предоставлению достоверных сведений в отношении объекта негативного воздействия на окружающую среду; за эксплуатацию установки очистки с нарушением правил ведения паспортов установок; в предоставлении недостоверной информации в отчете ПЭК за 2025 г. в части контроля стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; за нарушение, выразившееся в отсутствии скорректированной Программы производственного экологического контроля; за нарушение, выразившееся в осуществлении деятельности в отсутствии комплексного экологического разрешения; заводом не исчислена плата за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитные выбросы, не исчислена плата за сбросы с применением дополнительного коэффициента ; не внесения в срок доя 01 марта 2026 г. платы за сверхлимитную массу выбросов, сбросов в нарушение п.3 ст. 16.4 Закона №7-ФЗ; ; за нарушение хранения ртутных, ртутно-кварцевых, люминесцентных, утративших потребительские свойства ; за допущение размещения на площадках накопления отходов производства и потребления отходов производства. не учтенных в обобщенных данных в области учета обращения с отходами ; за осуществление деятельности в отсутствии Плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов в нарушение ч.ч. 3,4,9 ст. 46 Закона «Об охране окружающей среды».
Не согласившись с этим постановлением, заявитель представитель АО «ММЗ» по доверенности Ю.Н. Кириллова обратилась с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность и обоснованность принятого по делу решения, ставя вопрос об его отмене.
В судебном заседании представитель заявителя АО «ММЗ»- Кириллова Ю.Н. и Пилецкий С.Ю., действующие на основании доверенностей, жалобу поддержали, пояснив суду, что считает привлечение к административной ответственности по 8.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.5, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, ч. 3 ст. 8.21, ст. 8.46, ст. 8.47, ст. 8.41, ч. 1 ст. 8.50 КоАП РФ незаконным и необоснованным, поскольку возражения по существу нарушений обязательных требований в области охраны окружающей среды не были изучены и приняты во внимание при рассмотрении административного дела, а именно, одним из нарушений, указанных в оспариваемом постановлении, указано на не получение комплексного экологического разрешения по объекту «Производственная площадка предприятия», но не было учтено, что фактически объект НВОС АО «ММЗ» Производственная площадка предприятия» соответствует критериям, установленным для 2 категории. Согласно федерального государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящимся к областям применения наилучших доступных технологий, объект АО «ММЗ» отнесен к объектам 1 категории. Тогда как фактически обществом осуществляется обработка металлов и пластических материалов с использованием электролитических или химических процессов в технологических ваннах суммарным объемом менее 30 куб. метров, что свидетельствует о необходимости отнесения объекта к 1 категории. АО «ММЗ» неоднократно обращалось с заявлением о предоставлении сведений и документов для актуализации сведений об объекте АО «ММЗ», и получало ответ Уральского межрегионального управления Росприроднадзора об отказе в актуализации сведений в государственном реестре об объекте по причине наличия ряда замечаний, в том числе непредоставления паспортов на используемые в производстве технологические ванны, актуализация сведений была произведена только 20.07.2026 г. Факт отсутствия деятельности, связанной с обрабатывающим производством, на котором выполняются работы по поверхностной обработке металлов и пластических материалов с использованием электролитических или химических процессов в технологических ваннах суммарным объемом 30 куб. метров и более был подтвержден официально. Поскольку с 2022 года АО «ММЗ» находится в процедуре банкротства, то денежные средства расходуются обществом в соответствии с установленной законом очередностью, поэтому обществом велась работа по предоставлению информации для актуализации сведений об отнесении объекта ко 2 категории с учетом отсутствия возможности преимущественного расходования денежных средств именно для этих целей. Относительно нарушения ст. 8.41 КоАП РФ- не исчисление платы за негативное воздействие на окружающую среду, уточнила, что ввиду длительного согласования по поводу актуализации сведений по переводу объекта АО «ММЗ» на 2 категорию, у общества отсутствовала возможность предоставления декларации о воздействии на окружающую среду. После присвоения объекту общества 2 категории, в кратчайшие сроки была разработана декларация, в соответствии с которой обществом внесена плата за сверхлимитную массу выбросов, сбросов загрязняющих веществ, размещенных отходов до 01 марта 2026 года. Принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления объекту НВОС АО «ММЗ» «Производственная площадка предприятия» присвоена 2 категория, то вменение обществу вины в неполучении комплексного экологического разрешения по указанному объекту, а также неприменении повышающему коэффициенту в отсутствие разрешительных документов для объекта 1 категории, является необоснованным. В отношении нарушения по ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, выраженное в неисполнении обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления, учет образующих отходов в АО «ММЗ» ведется в журналах учета в области обращения с отходами производства и потребления в электронном и бумажном виде. Лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминисцентные, утратившие потребительские свойства оформляются в отдельном журнале. Отходы минеральных масел индустриальных, отходы минеральных масел компрессорных, эмульсии и эмульсионные смеси для шлифовки металлов отработанные, содержащие масла или нефтепродукты в количестве 15 % и более оформляются в отдельном журнале. Кроме того, указывает, что в нарушение пп.7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении не указаны срок и порядок его обжалования. Просил отменить постановление, прекратить производство по делу, снизить размер штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.10 ст.8.2 КоАП РФ для юридических лиц.
Представитель Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в суд не явился, извещен.
Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, и пояснения заявителя, суд приходит к следующему выводу.
Как указано в преамбуле Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды» в соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории РФ.
Настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной или иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории РФ, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ.
Хозяйственная деятельность юридических лиц и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека (ст. 3 ФЗ №7).
Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства РФ (п. 1 ст. 13.4 ФЗ №7).
В соответствии с п. 3.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2003 года №80, временное складирование отходов производства и потребления допускается на открытых, специально оборудованных для этого площадках.В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.199 г. №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Как указано в ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.Накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.
Следовательно, общество, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, АО «Миасский машиностроительный завод» с 18.07.2022 г. находится в процедуре конкурсного производства,, конкурсным управляющим назначен Богданов С.А. Основным видом деятельности предприятия является: производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.06.2026 г. № в вину АО «Миасский машиностроительный завод» было вменено то, что в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 7 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2014 №219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридическое лицо АО «ММЗ» по объекту «производственная площадка предприятия» допустило нарушение, выразившееся в осуществлении деятельности в отсутствии комплексного экологического разрешения. Указанные действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.47 КоАП РФ (осуществление хозяйственной и/или иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, без комплексного экологического разрешения, если получение такого разрешения является обязательным).
Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.07.2026 г. № в вину АО «Миасский машиностроительный завод» вменено то, что в нарушение п. 5, п.6.1 ст. 16.3, п.3 ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», АО «ММЗ» не была исчислена плата за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитные выбросы, сбросы и сверхлимитное размещение отходов производства в отсутствие разрешительных документов, не была исчислена плата за сбросы по веществу Железо с применением Дополнительного коэффициента (Кво) 1 в декларации об оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2025 год. АО «ММЗ» не внесло в срок до 1 марта 2026 года плату за сверхлимитную массу выбросов, сбросов загрязняющих веществ и сверхлимитную массу размещенных отходов. Указанные действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ (Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду).
Как следует из протокола об административном правонарушении от 20.07.2026 г. № в вину АО «Миасский машиностроительный завод» вменено то, что в нарушение ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.п. 4, 6, 8, 9, 15 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Минприроды России от 08.12.2020 №1028. АО «ММЗ» не ведется учет ряда видов отходов, образующихся на предприятии: лампы ртутные, ртутнокварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства, в журналах движения отходов за 2024, 2025 и начало 2026 года информация об отходе указанных ламп отсутствует, но фактические такие лампы имеются. Отходы минеральных масел индустриальных фактически имеются, в отчетах информации не имеется, о 24 видах отходах, имеющихся на производстве, также информации в отчетах не имеется, учет ведется только по 4 видам отходов. На площадках накопления отходов АО «ММЗ» располагаются отходы производства и потребления, не учтенные в обобщенных данных в области учета обращения с отходами. Указанные действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ (Неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления).
Федеральным законом от 24 июня 1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.
Статьей 3 Закона об отходах производства и потребления определены основные принципы и приоритетные направления государственной политики в области обращения с отходами.
Статья 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» устанавливает понятие утилизации отходов – использование отходов от использования товаров и (или) вторичного сырья, полученного из отходов от использования товаров, для производства товаров (продукции); а также понятие экологического сбора – сбора, уплачиваемого юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими производство товаров, упаковки на территории Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими ввоз товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, или ввоз товаров из государств – членов Евразийского экономического союза, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими утилизацию отходов от использования товаров в случаях, предусмотренных Федеральным законом.
В силу п.1 ст.24.2 Федерального закона от 24 июня 1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», обеспечивать утилизацию отходов от использования товаров обязаны: 1) производители товаров (юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров. Упаковки на территории Российской Федерации); импортеры товаров (юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие ввоз товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, или ввоз товаров из государств – членов Евразийского экономического союза).
Оценка собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что задачи производства по делам об административных правонарушениях при рассмотрении дела административным органом выполнены.
Действия должностного лица квалифицированы правильно, имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, порядок привлечения к административной ответственности, должностным лицом не нарушен.
Доводы заявителя о том, что на момент вынесения постановления от 13 августа 2026 г. объекту НВОС АО «ММЗ» «Производственная площадка предприятия» (код объекта №), присвоена 2 категория; АО «ММЗ» направлена заявка о переводе на 2 категорию НВОС; АО «ММЗ» велась работа по устранению замечаний, суд находит несостоятельными, поскольку на момент составления протокола №291-2026 от 15 июня 2026 г. комплексное экологическое разрешение, предусмотренное п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 10.01.202 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на объектах 1 категории не было получено.
Указание в жалобе о том, что фактически объект НВОС АО «ММЗ» «Производственная площадка предприятия» (код объекта №) соответствует критериям, установленным для 2 категории, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, поскольку отнесение объекта к определенной категории подтверждается определенными документами; такие документы на момент составления протокола отсутствовали.
Основания, влекущие отмену оспариваемого постановления судом по настоящему делу не установлены.
Наказание назначено в пределах санкции статьи и сроков давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для признания административного правонарушения малозначительным не установлено.
Каких-либо нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, не установлено.
При назначении наказания, государственный инспектор учел характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности виновного.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, исполняющим обязанности заместителя руководителя Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Лаврикова А.А. № от 13.08.2026 г., которым АО «Миасский машиностроительный завод» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.5, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, ч. 3 ст. 8.21, ст. 8.46, ст. 8.47, ст. 8.41, ч. 1 ст. 8.50 КоАП РФ, является законным и обоснованным, и оснований к его отмене, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции
Решил:
Постановление № от 13.08.2026 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.5, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, ч. 3 ст. 8.21, ст. 8.46, ст. 8.47, ст. 8.41, ч. 1 ст. 8.50 КоАП РФ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды, исполняющим обязанности заместителя руководителя Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Лавриковым А.А. № от 13.08.2026 г. в отношении АО «Миасский машиностроительный завод», подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей- оставить без изменения, а жалобу заявителя представителя акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Хабарова Л.В.