РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
29 сентября 2026 года г. Челябинск
Судья Советского районного суда г. Челябинска Высоких Ю.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Скобкаревым Д.А., с участием защитника Гуржея С.Ю., инспектора ДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску ФИО8, рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Челябинска по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 76, жалобу защитника Маликовой О.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 31 июля 2026 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Советского района г. Челябинска о привлечении ЕЛЫШЕВА Николая Анатольевича к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 9 000 рублей, установил:
защитник Елышева Н.А. – Маликова О.М. обратилась в суд с жалобой, в которой выразила несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Елышева Н.А., поскольку отсутствует событие и состав административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 3.1, 3.2 ПДД РФ, приходя к выводу, что при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора водитель автомобиля с проблесковым маячком и звуковым сигналом преимущественного права на проезд перекрестка не имеет, у водителя с проблесковым маячком есть право нарушить ПДД РФ, но воспользоваться этим правом водитель может только в том случае, когда убедится, что ему уступают дорогу. Следовательно, событие административного правонарушения со стороны Елышева Н.А. отсутствует. Считает, что ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ предусматривает ответственность только за нарушение преимущественного права движения в той же полосе (в том же ряду). Указывает, что сотрудники ГИБДД, мировой судья в должной мере не исследовали, а также проигнорировали обстоятельства, подлежащие обязательному установлению, такие как: находился ли автобус на перекрестке в то время, когда на перекресток выехал автобус скорой помощи; каково было взаимное направление движения автомобиля скорой помощи и автобуса; был ли включен проблесковый маячок синего цвета на автомобиле скорой помощи, соответствует ли звуковой сигнал требованиям ГОСТ, имеется ли сертификат на оборудование; был ли звуковой сигнал включен заблаговременно; убедился ли водитель автомобиля скорой помощи в том, что другие водители уступают дорогу; позволяла ли дорожная обстановка своевременно увидеть движущийся автомобиль скорой помощи; почему сотрудниками ГИБДД не был составлен акт неблагоприятных дорожных условий; имелась ли у водителя автобуса техническая возможность прекратить движение, не подвергнув опасности жизнь и здоровье пассажиров, и других участников движения. Автомобиль скорой помощи выехал на перекресток, не имея преимущественного права проезда перекрестков и не убедившись в том, что ему уступают дорогу, сразу после выезда на перекресток выехал на встречную полосу движения, то есть совершал опасные для безопасности дорожного движения маневры.
Елышев Н.А., его защитник Маликова О.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Защитник Гуржей С.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Пояснил, что у водителя автобуса обязанности уступить дорогу автомобилю «Газель» нет. Водитель скорой помощи должен был убедиться, что ему уступают дорогу, и у него не было преимущественного права при пересечении перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, имелось ограничение видимости при въезде на перекресток, что следует из заключения специалиста.
Свидетель ФИО8 (инспектор ДПС), составивший протокол об административном правонарушении, суду показал, что с жалобой не согласен. В данной дорожной ситуации водитель Елышев Н.А. нарушил п. 3.2 ПДД РФ, видимость была удовлетворительная.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав защитника Гуржея С.Ю., инспектора ФИО8, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
При рассмотрении дела установлено, что Елышев Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут около <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем ПАЗ, государственный регистрационный знак № не предоставил преимущество в движении транспортному средству АСМП «Газель», государственный регистрационный знак № имеющему нанесенную на наружные поверхности специальную цветографическую схему, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п. 3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 ПДД РФ).
При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания (абз. 4,5 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Елышева Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи Елышева Н.А. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, получении копии протокола, имеется отметка, что объяснения содержатся на отдельном бланке (л.д. 3);
объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> и на регулируемом перекрестке повернул на <адрес> за пешеходным переходом. Был пристегнут. Время остановки 10 часов 05 минут. Далее он ушел в офис за документами. Примерно в 10 часов 45 минут сработала сигнализация, был слышен хлопок из окна. Момент аварии не видел. Когда вышел на улицу, то увидел транспортное средство ПАЗ недалеко от своей машины и скорую помощь на перекрестке. Далее увидел повреждения своего автомобиля (л.д. 4);
объяснением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 58 минут она была пассажиром Газель №, она находилась на суточном дежурстве, они с вызова забрали ФИО10, за управлением находился ФИО11 Моросил дождь, покрытие дороги – влажный асфальт. Все были пристегнуты ремнями безопасности. В салоне находилась пациентка, ее муж, врач ФИО12 Она сидела на переднем сиденье, слева от нее был водитель. Двигались по <адрес> в сторону <адрес> пересечении <адрес> проспекта водитель включил проблесковые маячки и звуковую сигнализацию. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, водитель начал сбрасывать скорость, чтобы убедиться в безопасности. Начали с <адрес> пропускать машины. Водитель Газели начал двигаться и проезжать перекресток. Неожиданно в правую часть их машины врезался ПАЗик. Она закрыла глаза, заболела голова. Далее пациентку увезли, так как у нее начались схватки, 39 неделя. Поставлен предварительный диагноз: 3ЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы. Была доставлена в ГКБ № (Л.Д. 5);
объяснением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он водитель скорой помощи. С проспекта Ленина ехал с включенными маячком и звуковой сигнализацией. Управлял автомобилем Газель, государственный регистрационный знак <адрес> бортовой №. Пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. В салоне была беременная девушка и фельдшер, автомобиль застрахован, технически исправен. Выехав с проспекта Ленина на <адрес>, он ехал с маяками и звуковыми сигналами. Проезжая <адрес>, увидев, что справа машины стоят, значит, пропускают, он поехал дальше и в последний момент увидел ПАЗик, затормозить не смог и маршрутка ПАЗик развернула его при столкновении и себя тоже. У них повредилась передняя часть автомобиля, ПАЗик пострадал меньше. У них в машине была беременная женщина ФИО10, фельдшер ФИО12, медсестра ФИО13 Беременную женщину сразу увез на легковом автомобиле молодой человек, фельдшер пострадал и похрамывает, прижало дверью, медсестра ударилась головой, их увезли оказывать им медицинскую помощь (л.д. 6);
объяснением Елышева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 59 минут, он, водитель транспортного средства ПАЗ «320540-22», государственный регистрационный знак №, технически исправное, застрахованное по ОСАГО. Дорожные условия: асфальт, освещение дневное, погода пасмурная. В салоне находился он и пассажиры, был пристегнут ремнем безопасности. Двигался по <адрес> в сторону <адрес>, со стороны <адрес> со скоростью 40 км/ч во второй справа полосе, при выезде на перекресток слышал спецсигналы, но никого не видел. Выехав на перекресток в последний момент увидел транспортное средство «Газель», государственный регистрационный знак № – машина скорой помощи, которое двигалось по встречной полосе со включенными спецсигналами, пытался избежать столкновения, но из-за стоящего перед перекрестком другого ДТП поздно заметил машину скорой помощи, в результате чего произошло столкновение с данными транспортными средствами (л.д. 7);
рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО8, согласно которому, работая ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа 293, 297 совместно с ФИО14 поступило сообщение о ДТП по адресу: <адрес>, прибыв на место установлено, что водитель ФИО11, управляя автомобилем Газель, государственный регистрационный знак № водитель Елышев Н.А., управляя автомобилем ПАЗ, государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение. Водитель ФИО11, управляя скорой помощью, двигался по <адрес> с включенными проблесковыми маячками и включенной специальной сигнализацией (л.д. 9);
карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 2);
просмотренными видеозаписями, на которых зафиксирован факт столкновения автомобиля скорой медицинской помощи Газель, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО11, и автомобилем ПАЗ, государственный регистрационный знак №, которым управлял Елышев Н.А. У автомобиля скорой медицинской помощи были включены проблесковые маячки синего цвета. Помимо водителя Елышева Н.А., иные машины, движущиеся в потоке с автомобилем ПАЗ за управлением Елышева Н.А., а также иные транспортные средства, движущиеся в иных направлениях, уступили дорогу автомобилю скорой медицинской помощи (л.д. 18, 29);
просмотренными скриншотами фотографий места ДТП, на которых зафиксирован факт столкновения автомобиля скорой медицинской помощи Газель, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО11, и автомобилем ПАЗ государственный регистрационный знак №, которым управлял Елышев Н.А. (л.д. 29, 33-37);
показаниями Елышева Н.А., данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он не согласен с протоколом об административном правонарушении, вину в совершении административного правонарушения не признает, ранее данные объяснения поддерживает, поясняет, что управлял автобусом с пассажирами, проезжал перекресток в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора со скоростью примерно 30-40 км/ч, автомобиль скорой медицинской помощи не видел, скорее всего, из-за густой растительности, а также дорожно-транспортного происшествия перед перекрестком. При этом звуковой сигнал он слышал, однако, источник этого звукового сигнала определить ему не представилось возможным, и практически завершая проезд перекрестка, он почувствовал удар в заднюю часть автобуса, затем вызвал сотрудников полиции. Он не мог предоставить преимущества в движении автомобиля скорой медицинской помощи, так как не видел его (л.д. 39 об.).
Доказательства, имеющиеся в деле, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Елышева Н.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ. Из протокола следует, что он составлен в присутствии Елышева Н.А., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются рапортом, видеозаписью, скриншотами, объяснениями свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО11
Объяснения свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО11 получены с соблюдением требований закона. О достоверности показаний свидетелей свидетельствует то, что они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, обоснованно приняты в качестве доказательства вины Елышева Н.А.
Мировым судьей не установлено оснований для оговора Елышева Н.А. со стороны свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО11 При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами.
Видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи и обоснованно признана им надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку она содержат данные, относящиеся к событию административного правонарушения, обеспечивает визуальную идентификацию транспортных средств – автомобиля скорой медицинской помощи, автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак №, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах, и подтверждает виновность Елышева Н.А. в совершении административного правонарушения. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
На основании вышеизложенного, у судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно абз. 1 п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Таким образом, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать, в том числе от требований раздела 6 ПДД РФ (кроме сигналов регулировщика), в котором регламентированы правила действий сигнала светофора, раздела 8 ПДД РФ, которым регламентированы правила начала движения, маневрирования, раздела 9 ПДД РФ, которым регламентированы правила расположения транспортных средств на проезжей части, раздела 13 ПДД РФ об установлении правил проезда перекрестков.
В силу абз. 4 п. 3.1 ПДД РФ для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения водители транспортных средств, указанных в абзацах первом и третьем настоящего пункта, должны включить проблесковый маячок синего цвета или проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
В соответствии п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Пунктом 3.2 ПДД РФ установлено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда.
Согласно п. 1.1. ПДД РФ проезжая часть – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Полоса движения – это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Таким образом, пункт 3.2 ПДД РФ содержит перечень действий, которые обязаны сделать водители при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом средства для обеспечения его беспрепятственного проезда, и одним из таких действий является – уступить дорогу, действие же, связанное с выполнением иного маневра, предусмотренного Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства, является одним из альтернативных действий водителей.
Вышеуказанные положения ПДД РФ, вопреки доводам защитника, позволяют транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к ПДД РФ, в том числе при проезде перекрестков на запрещающий сигнал светофора. Несогласие защитника с этим вызвано ошибочным толкованием положений закона.
Доводы защитника об отсутствии события и состава административного правонарушения со ссылкой на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств для подтверждения факта виновности Елышева Н.А., суд признает несостоятельными, направленными на желание Елышева Н.А. избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку мировым судьей обосновано установлен факт нарушения водителем Елышевым Н.А. требований пункта 3.2 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Указанное обстоятельство подтверждается собранными доказательствами по делу.
Доводы Елышева Н.А., защитника об отсутствии возможности увидеть автомобиль скорой медицинской помощи из-за густой растительности, опровергаются исследованными видеозаписями и объяснениями ФИО13, ФИО11, пояснивших, что автомобиль скорой медицинской помощи следовал как со световыми, так и звуковыми сигналами, тем самым сложившаяся дорожная ситуация позволяла Елышеву Н.А. при должной осмотрительности и внимательности избежать нарушения требований п. 3.2 ПДД РФ. В свою очередь, Елышев Н.А., услышав специальный звуковой сигнал, перед перекрестком не остановился, продолжил движение.
Автомобиль скорой медицинской помощи «Газель», государственный регистрационный знак №, конструктивно имеет значительные габариты, имеет нанесенные на кузов специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, оборудован на крыше проблесковыми маячками синего цвета, что видно на имеющихся в материалах дела фотографиях со скриншотами с видеозаписи и видеозаписях. Автомобиль ПАЗ, государственный регистрационный знак № также имеет крупные габариты и хорошую обзорность с места водителя, которая давала возможность его водителю перед выездом на перекресток увидеть приближающееся слева специальное транспортное средство – автомобиль скорой медицинской помощи. Кроме того, опрошенные в ходе производства по делу ФИО13, ФИО11 подтвердили, что в ходе движения автомобиля скорой медицинской помощи работали специальные звуковые сигналы и проблесковый маячок, которые были включены заблаговременно, они были слышны. Факт работы специальных звуковых сигналов не отрицается самим Елышевым Н.А. Согласно видеозаписи непосредственно перед выездом на перекресток какая-либо растительность отсутствует и имеющиеся деревья до пешеходного перехода, пешеходной дорожки (тротуара) не мешают видеть дорожную обстановку на перекрестке.
Защитником судье районного суда представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обзор ограничивается для обоих участников рассматриваемого ДТП, при этом водитель автомашины ГАЗель, зная, что въезжает на перекресток на «красный» сигнал светофора, не принял во внимание ограничение видимости, хотя именно с этого направления двигались участники движения в том числе автобус ПАЗ. В данной ситуации, при подъезде к перекрестку, автомашине ГАЗель следовало снизить скорость и убедиться, что его машину видят и пропускают, что не было сделано и привело к созданию аварийной ситуации. В действиях водителя а/м ГАЗель («Скорая помощь») имеются признаки не соблюдения пунктов 3.1 и 10.1 ПДД РФ.
Указанное заключение специалиста, на которое защитник ссылается в обоснование доводов, судьей во внимание не принимается по следующим обстоятельствам.
Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Между тем ст. 26.2 КоАП РФ заключение специалиста к источникам доказательств не отнесено.
Согласно ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.
Таким образом, специалист не проводит исследования и не дает по ним заключения, а привлекается для участия в производстве по делу об административном правонарушении.
Экспертное и (или) иное заключение, полученное вне производства по делу об административном правонарушении, не приобретает статуса экспертного заключения, которое могло быть использовано в суде в качестве такового.
Эксперт-техник ФИО15 проводил исследование по заказу <данные изъяты> (со слов защитника Гуржея С.Ю. данная организация является работодателем Елышева Н.А.), а не в порядке исполнения своих служебных обязанностей, не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи. Выводы сделаны специалистом из того объема информации, которая была предоставлена ему <данные изъяты> не являющимся участником данного дела, а не на основании материалов, собранных уполномоченным должностным лицом либо судьей. Права и обязанности ему не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судьей он не предупреждался. Таким образом, представленное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, как заключение эксперта.
Кроме того, исследование проводилось только на основании фотокопии объяснения водителя Елышева А.Н. и видеофайла ДТП и выводы эксперта-техника ФИО15 противоречат совокупности исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, что в свою очередь может свидетельствовать о том, что выводы в заключении сделаны в интересах обратившегося к нему лица на основании того объема информации, которая была предоставлена ему заказчиком. Фактически эксперт-техник ФИО15 высказал свое субъективное мнение на сформированные стороной защиты вопросы.
При таких обстоятельствах указанное заключение специалиста исключается из числа доказательств, как недопустимое.
Согласно представленной видеозаписи иные участники дорожного движения также услышали специальные звуковые сигналы и увидели проблесковый маячок, поскольку они начали уступить дорогу, выполнять иной маневр, для проезда автомобиля скорой медицинской помощи. В свою очередь, на указанной видеозаписи не усматривается, что в момент выезда автомобиля скорой медицинской помощи, автомобиль ПАЗ за управлением Елышева Н.А. заканчивал свой маневр.
Довод защитника об обратном не свидетельствует об отсутствии в деянии Елышева Н.А. состава вменяемого административного правонарушения, так как Елышев Н.А., являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был уступить дорогу, выезжавшему на перекресток автомобилю скорой медицинской помощи, имевшему преимущество следования по перекрестку в связи с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Действия Елышева Н.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, так как факт выполнения неотложного служебного задания водителем автомобиля скорой медицинской помощи, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, специальные световые и звуковые сигналы, подтверждается, помимо объяснениями ФИО11, являющегося водителем указанного транспортного средства, ФИО13, являющейся медсестрой, сведениями из ГАУ «Челябмедтранс» и ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи», истребованными по запросу судьи районного суда, согласно которым, соответственно, автомобиль скорой помощи №, государственный регистрационный знак №, в установленном порядке оснащен медицинским оборудованием, специальной цветографической схемой и специальными световыми и звуковыми сигналами в соответствии с требованиями ГОСТ на заводе – изготовителе автомобиля скорой медицинской помощи. При выезде на линии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль скорой медицинской помощи №, государственный регистрационный знак № в установленном порядке прошел контроль технического транспортного средства, в том числе на предмет исправности и работоспособности специальных световых и звуковых сигналов и в установленном порядке был выпущен на линию; ДД.ММ.ГГГГ в 10:17 была направлена бригада скорой медицинской помощи № на экстренный вызов к пациенту ФИО10 (автомобиль скорой медицинской помощи, Газель, государственный регистрационный знак №), в карте вызова скорой медицинской помощи указано о применении спецсигналов.
Вопреки доводам защитника необходимые меры для обеспечения безопасности движения при выезде на перекресток водителем автомобиля скорой медицинской помощи были приняты.
Отступление от требований ПДД РФ водитель автомобиля скорой медицинской помощи допустил в соответствии с правом, предусмотренным п. 3.1 ПДД РФ.
Так, свидетели ФИО11, ФИО13 каждый в отдельности сообщали, что спецсигналы были включены при выезде с проспекта Ленина на <адрес>, и не выключались на протяжении всей дороги, перед выполнением маневра водитель автомобиля скорой медицинской помощи убедился, что иные участники дорожного движения ему уступают дорогу. Сам Елышев Н.А. не отрицает, что слышал специальный звуковой сигнал.
Представленная в материалах дела видеозапись свидетельствует, что перед столкновением у автомобиля скорой медицинской помощи был включен проблесковой маячок синего цвета. Отсутствие на данной видеозаписи звука не ставит под сомнение, что при включенном проблесковом маячке синего цвета также был включен специальный звуковой сигнал. Как следует из содержания видеозаписи, иные участники дорожного движения в отличие от Елышева Н.А. остановились на перекрестке, уступая дорогу автомобилю скорой медицинской помощи, усмотрев наличие оснований для предоставления преимущества в движении. В свою очередь, водитель автомобиля скорой медицинской помощи начал движение именно в связи с тем, что водители иных транспортных средств дорогу при пересечении перекрестка ему уступали.
Утверждение защитника о виновности водителя скорой медицинской помощи в нарушении требований ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Доводы защитника о том, что должностными лицами и мировым судьей не были выяснены такие обстоятельства, как: находился ли автобус на перекрестке в то время, когда на перекресток выехал автомобиль скорой помощи; каково было взаимное направление движения автомобиля скорой помощи и автобуса; был ли включен проблесковый маячок синего цвета на автомобиле скорой помощи, был ли звуковой сигнал включен заблаговременно; убедился ли водитель автомобиля скорой помощи в том, что другие водители уступают дорогу; позволяла ли дорожная обстановка своевременно увидеть движущийся автомобиль скорой помощи, являются ошибочными, поскольку указанные обстоятельства были установлены мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Елышева Н.А. и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, не имеется. Несогласие же Елышева Н.А., его защитников с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого им акта не является.
Доводы жалобы о том, что не выяснены причины не составления сотрудниками ГИБДД акта неблагоприятных дорожных условий, имелась ли у водителя автобуса техническая возможность прекратить движение, не подвергнув опасности жизнь и здоровье пассажиров, и других участников движения, необоснованны, в рамках настоящего дела не разрешаются, поскольку выяснению подлежат обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, и относящиеся к событию административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях Елышева Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Таким образом, действия Елышева Н.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, по которой Елышев Н.А. привлечен к ответственности, непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета или проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, влечет за собой наложение административного штрафа в размере от семи тысяч пятисот до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Административное наказание Елышеву Н.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Елышева Н.А., мировой судья обосновано учел повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Мировой судья обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Елышеву Н.А. административного наказания в виде административного штрафа.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
В то же время из постановления мирового судьи на первой странице в части описания события административного правонарушения подлежит исключению следующая формулировка «при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния», поскольку диспозиция ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ не содержит указанную формулировку в качестве признака административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Челябинска от 31 июля 2026 года, вынесенное в отношении Елышева Николая Анатольевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, изменить, исключив из постановления в части описания события административного правонарушения фразу «при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния».
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Маликовой О.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано и/или опротестовано в порядке ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.
Судья Ю.Ю. Высоких