РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
_______ <...>.
Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Лаврова И.В., при секретаре судебного заседания Сыч Е.Н., с участием помощника прокурора <...> ФИО2, административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора <...> – Югры в интересах неопределённого круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами, установил:
прокурор <...> обратился в суд с административным иском к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами.
Административные исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой <...> в ходе проведения проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в части соблюдения ограничений к водительской деятельности установлено, что у ФИО1 имеется заболевание, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами. ФИО5 состоит на учете в медицинском учреждении с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости» F10.2. В соответствии с заключением врачебной комиссии от _______ №__ ФИО5 не годен к управлению транспортными средствами.
Прокурор просит суд прекратить действие права ФИО1, _______ (паспорт 6710 №__, выдан _______ отделением УФМС России по ХМАО-Югре в <...>) на управление транспортными средствами категории «В», «В1» (AS), «М» на основании водительского удостоверения серии 8632 №__, действительного до _______, в связи с наличием у него заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами.
Прокурор в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении (л.д. 7-11).
Административный ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 148-149).
Представитель заинтересованного лица ОМВД России по <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо извещено надлежащим образом (л.д. 146), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит административные исковые требования прокурора <...> обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрена возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях зашиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от _______ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от _______ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательное медицинское освидетельствование и переосвидетельствование кандидатов в водители и водителей транспортных средств.
Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.
Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от _______ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 указанного Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от _______ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.
Как предусмотрено ст. 28 Федерального закона от _______ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона от _______ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от _______ №__ утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, так к противопоказаниям относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, что соответствует группе кодов F10 – F16, F18, F19 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) - МКБ-10.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства являются источником повышенной опасности.
Как установлено в судебном заседании, _______ ФИО1 ОГИБДД ОМВД России по <...> было выдано водительское удостоверение серии 8632 №__, на право управления транспортными средствами категории «В», «В1» (AS), «М» (л.д.19).
В соответствии с заключением врачебной комиссии БУ «<...> больница» от _______ №__ ФИО5 с _______ состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с заболеванием: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости» F10.2. Проходил курс лечения в наркологическом отделении БУ «<...> больница» в 2018 году, в 2022 году, 2023 году, 2024 году. После лечения в наркологическом отделении, кабинет врача психиатра-нарколога посещал не регулярно (л.д.21).
В соответствии с Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем (МКБ-10), диагноз – F 10.2 относится к категории психических расстройств и расстройств поведения.
В соответствии с заключением врачебной комиссии БУ ХМАО - Югры «<...> больница» от _______ №__ ФИО5 в настоящее время не годен к управлению транспортными средствами (л.д. 21).
На основании определения Белоярского городского суда ХМАО - Югры от _______ по ходатайству административного ответчика судом была назначена очная судебно-психиатрическая экспертиза с целью определения наличия у ФИО1 заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами (л.д. 130-134).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» от _______ №__, у подэкспертного ФИО1, _______ г.р. в настоящее время выявляются признаки алкогольной зависимости в виде: «Психические и поведенческие расстройства вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости средней стадии, периодическое употребление» (Шифр по МКБ-10:F10.2). Это подтверждается материалами административного дела 2а-61/2026, медицинской документацией, анамнестическими сведениями от самого подэкспертного, из которых следует: впервые к врачу-наркологу обратился в 2018 году в связи со злоупотреблением алкоголем; неоднократно получал стационарное лечение в наркологическом отделении с установленным диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя - абстинентное состояние F10.3»; употребляет алкоголь с 16 лет, систематически злоупотребляет алкоголем в течении ряда лет, сформирована клиническая картина хронического алкоголизма 2 стадии; сформирована психическая и физическая зависимость от алкоголя: обсессивное и компульсивное влечение к алкоголю; алкогольный абстинентный синдром сформирован и выражен соматическим, вегетативным, неврологическим, психическим расстройствами средней тяжести; псевдозапои неделями; у врача-психиатра-нарколога амбулаторно не наблюдался, контрольные явки не посещал, в связи с чем, стойкая ремиссия вышеуказанного расстройства не установлена, кроме того, подэкспертный проходил стационарное лечение в наркологическом отделении БУ «<...> больница» в октябре 2024г.
Учитывая, имеющиеся у испытуемого признаки алкогольной зависимости в виде «Психические и поведенческие расстройства вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости средней стадии, периодическое употребление» с отсутствием установленной стойкой ремиссии в течении трех лет, является противопоказанием к управлению транспортными средствами, в соответствии с перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от _______ №__-р (л.д.139-142).
Данное заключение комиссии экспертов составлено на основании определения суда; специалистами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы; предварительно предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; путем изучения всей необходимой медицинской документации в отношении административного ответчика. Выводы экспертов являются логичными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям нормативно-правовых актов и иной медицинской документации в отношении административного ответчика, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, поэтому оснований не доверять такому заключению экспертов у суда не имеется.
Все приведенные административным ответчиком доводы о допущенных экспертами нарушениях при составлении экспертного заключения, при проверке судом, своего подтверждения не нашли.
В связи с чем, протокольным определением от _______ судом отклонено ходатайство административного ответчика ФИО1 и его представителя адвоката ФИО3 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, при этом суд исходил из следующего.
Повторная экспертиза по делу назначается судом не произвольно, а лишь в случаях установленных законом. Так из положений части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.
В данном случае у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку заключение экспертов мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами, и не содержат противоречий. Само по себе несогласие административного ответчика и его представителя с выводами экспертов не является достаточным основанием к назначению повторной судебной экспертизы.
Проанализировав заключение экспертов, оценив его в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу, что заключение от _______ №__ соответствует действующему законодательству об экспертной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер. Экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Указанных в законе оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом при оценке доказательств не установлено.
Суд также учитывает, что назначение повторной экспертизы, без достаточных к тому оснований, не только приведет к затягиванию процессуального срока рассмотрения дела, что в свою очередь не отвечает целям и задачам административного судопроизводства, но и увеличит судебные издержки по делу.
Доводы административного ответчика о том, что он не страдает поставленными диагнозами и в лечении не нуждается, правильность вышеуказанных выводов не опровергают. В силу требований приведенных выше правовых норм, само по себе отсутствие нуждаемости в лечении на момент обследования, до подтверждения в установленном порядке ремиссии требуемой продолжительности, не является основанием для прекращения диспансерного наблюдения.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие обоснованных сомнений или противоречий в вышеуказанном заключении комиссии экспертов, не имеется предусмотренных ч. 2 ст. 83 КАС РФ оснований для назначения повторной комиссионной экспертизы.
Согласно части 6 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт, в том числе входящий в комиссию экспертов, может быть вызван в судебное заседание.
Также протокольным определением суда отклонено ходатайство административного ответчика о вызове в судебное заседание экспертов в целях уточнения противоречий в диагнозе, оценки длительности и качества ремиссии, между тем, данные вопросы предметом экспертизы не являлись.
В связи с чем, оснований в вызове и допросе экспертов в судебном заседании не имеется, выводы экспертов содержатся в заключении, которым судом дана оценка в совокупности с представленными доказательствами.
В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права административного ответчика на управление транспортными средствами, поскольку осуществление такой деятельности противопоказано наличием у него вышеуказанного заболевания при отсутствии подтвержденной стойкой ремиссии требуемой продолжительности.
Суду не представлены доказательств, опровергающих наличие у ФИО1 вышеуказанного заболевания, либо подтверждающих наличие предусмотренных правовыми нормами оснований для прекращения в отношении него диспансерного наблюдения (решение врачебной комиссии о прекращении диспансерного наблюдения в связи с подтвержденной стойкой ремиссией).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что управление транспортными средствами административным ответчиком, имеющим ограничения к водительской деятельности, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортным происшествиям, причинить вред жизни и здоровью граждан, а также имущественный ущерб неопределенному кругу лиц, в связи с чем, административные исковые требований прокурора <...> подлежат удовлетворению.
Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения. Согласно Перечню, имеющееся у административного ответчика заболевание, безусловно, свидетельствует об угрозе безопасности дорожному движению, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Закона и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества как самого административного ответчика, так и других граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
Согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Учитывая, что судебно-психиатрическая экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, административный иск удовлетворен, экспертиза проведена по ходатайству административного ответчика, с ФИО1 необходимо взыскать подлежащую выплате эксперту денежную сумму в размере 30 588 рублей (л.д.138).
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.
Таким образом, с административного ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования прокурора <...> – Югры удовлетворить.
Прекратить действие права ФИО1, _______ года рождения, (паспорт №__, выдан _______ отделением УФМС России по ХМАО-Югре в <...>) на управление транспортными средствами категории «В», «В1» (AS), «М» на основании водительского удостоверения серии 8632 №__, действительного до _______, в связи с наличием у него заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами.
Взыскать с ФИО1, _______ года рождения, (паспорт №__, выдан _______ отделением УФМС России по ХМАО-Югре в <...>) в пользу БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» (ИНН 8601010209 КПП 860101001) расходы по проведению судебно-психиатрической экспертизы в размере 30 588 рублей.
Взыскать с ФИО1, _______ года рождения, (паспорт №__, выдан _______ отделением УФМС России по ХМАО - Югре в <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено _______.
Председательствующий И.В. Лавров