РЕШЕНИЕ
г.Далматово Курганской области 18сентября2026года ул.Ленина, 62,
Судья Далматовского районного суда Курганской области Соколова Елена Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Широкова Анатолия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Далматовского судебного района Курганской области от 3 июля 2026 г., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Далматовского судебного района Курганской области от 3 июля 2026 г. Широков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
На указанное выше постановление Широковым А.А. подана жалоба в сроки, установленные КоАП РФ, и подлежит рассмотрению по существу.
Согласно требованиям жалобы Широков А.А. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, а также в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 4.5 КоАП РФ, или изменить постановление, переквалифицировав его действия с ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ на ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, учесть при назначении наказания ст.2.9 и ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что его вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана, поскольку в соответствии с ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ состав административного правонарушения образует наличие не любого оборудования, установленного на автомобиле, а только того, которое препятствует идентификации государственных регистрационных номеров, позволяет их скрыть или видоизменить. Доказательств того, что рамка, на которой закреплен передний государственный регистрационный знак, препятствует идентификации регистрационных номеров, позволяет их скрыть или видоизменить, в деле не представлено. По мнению Широкова А.А., видеофиксация указанные обстоятельства так же не подтверждает, на ней четко видно, что крепление имеет явно выраженные следы коррозии и ржавчины, что свидетельствует об отсутствии факта эксплуатации этого устройства достаточно длительное время, и регистрационные знаки на видеозаписи идентифицируются отчетливо. Так же считает, что в нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол, не указано по каким признакам идентифицируется рамка в качестве устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака. На видеозаписи видно, что инспектор самостоятельно приводит рамку в движение руками, не проверяя, позволяет ли конструктивная особенность автомобиля и установленной конструкции менять угол наклона номерного знака, и влияет ли это на возможность его идентификации. Указанные недостатки протокола об административном правонарушении являются существенными, и свидетельствуют о недоказанности вины, кроме того, наличие белой стяжки на государственном регистрационном знаке не подтверждает указанное нарушение. Так же не доказана умышленная вина лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку его доводы о том, что собственник транспортного средства не ставил его в известность о наличии каких-либо устройств на государственном регистрационном знаке, о возможности использования, мировым судьёй не опровергнута. Само по себе наличие белой стяжки, и приведение в действие конструкции инспектором ГИБДД после снятия стяжки, не свидетельствуют о наличии административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в действиях Широкова А.А. Инспектор ГИБДД не является техническим специалистом, в связи с чем, его мнение нельзя признать объективным. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Широкова А.А. не были выяснены все существенные обстоятельства по делу, ответ на запрос о том, приводилось ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, в действие устройство, препятствующее идентификации государственного регистрационного знака, не был получен. Мировым судьей применены нормы закона, подлежащие применению, неверно оценены письменные доказательства, действия Широкова А.А. следовало квалифицировать по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку в момент остановки транспортного средства с государственным регистрационным знаком У 192 ХМ М86, которым он управлял, указанный знак был закреплен кабельной стяжкой в виде гибкой ленты белого цвета во избежание его потери, которая не является каким-либо устройством, и была убрана Широковым на месте остановки автомобиля. Мировым судьей так же не оценены действия Широкова А.А. на предмет малозначительности правонарушения, не учтены его личность, имущественное и семейное положение, наличие на иждивении членов семьи, неработающая супруга добровольное, в связи с чем, Широков А.А. является в семье единственным работающим лицом и иного заработка не имеет, а так же устранение последствий правонарушения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Широков А.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что он с 2021 г. работает водителем у №*, который является собственником автомобиля. Именно на этом транспортном средстве работает менее года. При передаче ему транспортного средства он его осмотрел, на государственном регистрационном знаке стяжка уже была, но у него вопросов по её наличию не возникло. Государственный регистрационный знак он никак не проверял, его не дергал, в автомобиле никаких устройств, которые бы приводили в действие рамку с государственным регистрационным знаком, не имеется, поэтому о наличии рамки ему не было известно. 15.04.2026 г. он управлял транспортным средством «№*» с государственным регистрационным знаком №*, его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов, затем отпустили. После этого его вернули, потребовали снять стяжку, он её снял, номерной знак при этом остался на своем месте. Просил суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. Для чего на автомобиле была установлена указанная рамка-ему не известно, ранее он ее не видел. Сотрудник ГИБДД эту рамку с номером отодвинул с определенным усилием. Просил жалобу удовлетворить.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Хасанов А.О. доводы жалобы Широкова А.А. поддержал в полном объёме, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Широкова А.А. состава административного правонарушения. Широков А.А. не является собственником транспортного средства, оно было передано ему другим водителем, про наличие установленной рамки ему не было известно, он её не приводил в действие. Таким образом, в его действиях отсутствует субъективная сторона административного правонарушения. Обращает внимание на недостатки протокола об административном правонарушении, в котором, по его мнению, событие административного правонарушения описано не полно. Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не является техническим специалистом и не обладает необходимыми познаниями о том, как работает оборудование для идентификации государственного регистрационного знака, и как установленная рамка этому препятствует. К показаниям должностного лица следует отнестись критически, поскольку события он помнит выборочно. Стяжка на государственном регистрационном знаке автомобиля была снята Широковым по требованию инспектора ДПС, автомобиль и кабина не были осмотрены на наличие возможности приведения рамки в действие, таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, не доказан. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено, что работа водителем является для Широкова А.А. и его семьи единственным источником дохода, у него на иждивении находятся 5 человек. При наличии в действиях Широкова А.А. административного правонарушения просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку первоначально было установлено, что государственный регистрационный знак установлен с применением стяжки, а так же признать нарушение малозначительным.
Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС взвода №1 ОРДПС МО МВД «Нижневартовский» ФИО4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что 15.04.2026 г. на автодороге было остановлено транспортное средство под управлением Широкова А.А., при проверке было выявлено, что государственный регистрационный знак установлен с применением устройства, затрудняющего его идентификацию,- откидной рамки. В момент остановки автомобиля указанная рамка идентификации не препятствовала. Установка государственного регистрационного знака на такой рамке просматривалась визуально, место установки государственного регистрационного знака стандартное, и не требовало дополнительного оборудования для установки номера. Так же имелась стяжка, которой быть не должно, но она не препятствовала идентификации номера, и была убрана водителем на месте. Транспортное средство на наличие какого-либо оборудования, приводящего рамку в действие, он не осматривал. Рамку он отодвинул рукой, при этом, изменился угол расположения государственного регистрационного знака, который должен находиться в строго вертикальном положении. Какой угол наклона препятствует идентификации автомобиля техническими устройствами, ему не известно. В силу своей работы знает, что водители изменяют угол расположения государственного регистрационного знака для прохождения рамок весового контроля.
Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении-Широкова А.А., защитника, свидетеля ФИО4, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Приказом Росстандарта от 4 сентября 2018 года №555-ст (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, 15 апреля 2026 года в 15.19 ч. на 22 км автодороги Нижневартовск-Радужный Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югра Широков А.А. в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к указанным основным положениям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, управлял транспортным средством «№*» государственный регистрационный знак №*, оборудованным с применением устройства, препятствующим идентификации государственных регистрационных знаков- открывающейся металлической рамки, то есть механизма для изменения угла наклона государственного регистрационного знака.
Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, фототаблицей и другими материалами дела, которым мировой судья дал правильную оценку и обоснованно установил вину Широкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Факт управления Широковым А.А. транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков, подтверждается материалами дела, поэтому выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными.
Приведенные в жалобе доводы о том, что о наличии устройства, на котором был установлен государственный регистрационный знак, Широкову А.А. не было известно, и он его не применял, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки мировым судьей, и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении. Указанные доводы Широкова А.А. не имеют правового значения при квалификации административного правонарушения. При этом все представленные доказательства, том числе видеозапись, были оценены на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Содержание видеозаписи в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами объективно свидетельствует о том, что рамка в случае ее применения (поворота) позволяет отклонить государственный регистрационный знак под различными углами, что препятствует его идентификации и дает возможность его скрыть.
Как указано выше, в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные приспособления, в том числе не приведенные в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяющие водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства конкретного дела и основанные на представленных доказательствах.
Доводы о наличии в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, препятствующих его рассмотрению, являются необоснованными. Содержание протокола об административном правонарушении в полной мере соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, он составлен уполномоченным должностным лицом с участием Широкова А.А., и не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов мирового судьи в совокупности с иными доказательствами.
В связи с указанными обстоятельствами Широков А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для квалификации совершенного Широковым А.А. административного правонарушения по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ не имеется, поскольку Широкову А.А. не вменяется управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. Содеянное Широковым А.А. квалифицировано правильно, оснований для переквалификации его действий, вопреки доводам защитника, основанным на собственном толковании закона, не усматривается.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.
При назначении Широкову А.А. административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ. При этом, лишение права управления транспортными средствами предусмотрено в качестве единственного вида наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей. Кроме того, положения ст. 3.8 КоАП РФ не запрещают назначение наказания в виде лишения специального права в виде права управления транспортными средствами лицу, для которого указанное специальное право является единственным источником дохода, как и наличие не работающих совершеннолетних членов семьи у Широкова А.А.
Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии к тому оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Далматовского судебного района Курганской области от 3 июля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Широкова Анатолия Александровича оставить без изменения, жалобу Широкова А.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья Е.В.Соколова