РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года п. Тазовский, ЯНАО
Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Елисеевой Н.М., при секретаре Казымовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к Огданскому Дмитрию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что Банк на основании кредитного договора от 15.11.2023 № выдал кредит Огданскому Д.В. в сумме 4500 000 рублей на срок 60 месяцев под 27,90% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 17.06.2026 образовалась просроченная задолженность в размере 653 360 рублей 98 копеек, из которых: - просроченная ссудная задолженность – 410 847 рублей 82 копейки, неустойка по кредиту – 17 344 рубля 44 копейки, неустойка по процентам – 31 163 рубля 02 копейки, задолженность по процентам, в т.ч. просроченные – 169 810 рублей 24 копейки, в т.ч. просроченные на просроченный долг – 24 195 рублей 46 копеек. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Банком ответчику направлялись требования о досрочном возврате всей суммы кредита, которые до настоящего времени не исполнены.
Просит взыскать с Огданского Д.В. указанную задолженность по кредитному договору от 15.11.2023 № 3256293, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 067 рублей 22 копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Огданский Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения заявленных требований не возражал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как указано в ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.
Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 15.11.2023 между Банком и Огданским Д.В. заключен кредитный договор № на сумму 450 000 рублей под 27,90% годовых сроком на 60 месяцев и установлением 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 983 рубля 98 копеек. Указанный договор заключен с использованием электронной подписи заемщика, формируемой посредством использования пароля.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки 20,00% годовых с суммы просроченного платежа каждый день просрочки в соответствие с Общими условиями.
Пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита подтверждено, что заемщик с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен.
15.11.2023 денежные средства в размере 4500 000 рублей зачислены на личный счет заемщика.
Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком, перечислив на его личный счет кредитные денежные средства.
Суд учитывает, что ответчик не оспаривает факт заключения гражданско-правовой сделки (кредитного договора), он был ознакомлен с условиями его предоставления.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличия просроченной задолженности по кредиту Банк направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору, заключенному с Огданским Д.В. по состоянию на 17.06.2026 составляет 653 360 рублей 98 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 410 847 рублей 82 копейки, неустойка по кредиту – 17 344 рубля 44 копейки, неустойка по процентам – 31 163 рубля 02 копейки, задолженность по процентам, в т.ч. просроченные – 169 810 рублей 24 копейки, в т.ч. просроченные на просроченный долг – 24 195 рублей 46 копеек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанный расчет проверен судом, признан верным и сомнения не вызывает, поскольку он основан на заключенном договоре, не противоречащем действующему законодательству, и согласуется с установленными судом обстоятельствами. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено.
Поскольку факт нарушения ответчиком условий кредитного договора установлен судом и подтвержден материалами дела, принимая во внимание положения приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 067 рублей 22 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
взыскать с Огданского Дмитрия Витальевича (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от 15.11.2023 по состоянию на 17.06.2026 в размере 653 360 рублей 98 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 410 847 рублей 82 копейки, неустойка по кредиту – 17 344 рубля 44 копейки, неустойка по процентам – 31 163 рубля 02 копейки, задолженность по просроченным процентам – 169 810 рублей 24 копейки, задолженность по просроченным процентам на просроченный долг – 24 195 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 067 рублей 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Председательствующий Н.М. Елисеева