РЕШЕНИЕ
г. Далматово 19 августа 2026 года ул. Ленина, 62, кабинет № 13
Судья Далматовского районного суда Курганской области Баландина Алена Викторовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мехонцева Дмитрия Ивановича на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Далматовский» Мальцева Р.С. от 2 августа 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установил:
определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Далматовский» Мальцева Р.С. от 2 августа 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мочалова П.Н.
В жалобе, поданной в Далматовский районный суд, Мехонцев Д.И. ставит вопрос об отмене определения должностного лица, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что не допускал столкновения с автомобилем под управлением Мочалова П.М., поскольку двигался по дороге Далматово – Уксянское и на перекрестке повернул налево на трассу Шадринск – Миасское, проехав расстояние 34 метра в сторона г.Шадринска, произошло столкновение с автомобилем Мочалова, который двигался за ним.
В судебном заседании Мехонцев Д.И. доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании Мочалов П.М., пояснил, что Мехонцев Д.И. выехал на дорогу, создав ему препятствие, хотя он двигался по главной дороге со скоростью примерно 100 км/ч, и дорожное покрытие было скользким.
Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заинтересованное лицо имеет право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как усматривается из материалов дела, 02 августа 2026 года в 12 часов 40 минут на 44 км. автодороги Шадринск – Миасское, Мехонцев Д.И., управляя автомобилем №*, государственный регистрационный знак №*, и Мочалов П.Н., управляя автомобилем №*, государственный регистрационный знак №*, явились участниками дорожно-транспортного происшествия, в отношении которых нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, должностным лицом ОГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мехонцева Д.И., Мочалова П.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
При этом, в определении указано, что Мехонцев Д.И. допустил столкновение с автомобилем под управлением Мочалова П.Н.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из указанных поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вопрос о том, являются ли данные, содержащиеся в материалах, сообщениях, заявлениях, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что действия водителей не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суждений о невыполнении, нарушении водителями требований Правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность, данное определение также не содержит.
В данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия имел место, однако совокупность признаков, при наличии которых действие (бездействие) водителя, приведшее к столкновению транспортных средств (нарушение Правил дорожного движения), становится административным правонарушением не была установлена.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях действительно не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должно содержать указание на основания отказа или прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении или при прекращении производства по делу, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Обжалуемый акт принят в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки указанного дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, принятое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению в части указания на то, что Мехонцев Д.И. допустил столкновение с автомобилем №*, поскольку отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное в отношении какого-либо лица, по смыслу статьи 24.5 КоАП РФ не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Поскольку формулировка «допустил столкновение» имеет неопределенное значение в контексте виновности участника ДТП и, соответственно, отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, названное определение следует изменить.
Оснований для отмены указанного определения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
в удовлетворении жалобы Мехонцева Дмитрия Ивановича об отмене определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Далматовский» Мальцева Р.С. от 2 августа 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отказать.
Изменить определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Далматовский» Мальцева Р.С. от 2 августа 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив указание на допущение Мехонцевым Дмитрием Ивановичем столкновения с автомобилем №*.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.
Судья А.В. Баландина