РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Артеменко А.В., при секретаре Батырбековой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3537/2026 по исковому заявлению Тарасова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Содружество» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тарасов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мега-Содружество». В обоснование иска указано, что в период с <дата> по <дата> он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Мега-Содружество» в качестве водителя, шестидневная рабочая неделя с 08-00 часов до 20-00 часов, воскресенье выходной. Трудовые отношения с ответчиком были по устной договоренности, трудовой договор в письменной форме не заключался. Трудовые функции заключались в перевозках на крупногабаритной технике на Самотлорском месторождении и иные задачи, поставленные руководством ответчика. В подтверждение работы у ответчика, указывает, что в период работы <дата> проходил обучение и аттестацию по «Золотым правилам ведения работ» в ТНК-ВР, проверка знаний по охране труда <дата>. Заработная плата выплачивалась наличными средствами на руки. Просит признать отношения за период с <дата> по <дата> трудовыми, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец Тарасов А.Н. в судебном заседании на удовлетворении требования настаивал, пояснил, что уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется.
Представитель ответчика ООО «Мега-Содружество» по доверенности Пашков П.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требования в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд, выслушав истца и представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В пунктах 13, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
При этом, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
В силу вышеизложенного, суд полагает, что, установив дату прекращения сторонами по делу каких-либо отношений, которые истец считает трудовыми, 27.02.2009 года, с которой истец узнал о нарушении своих прав, и приняв во внимание, что заявления по поводу оформления трудовых отношений истцом ответчику не подавались, в прокуратуру, государственную инспекцию труда и иные органы за восстановлением нарушенных прав истец не обращался, с данным исковым заявлением обратился в суд лишь <дата>, то есть по истечении более 16 лет с того момента, когда узнал о нарушении своих прав, при этом, доказательств уважительности причин, препятствующих обратиться в суд в течение установленного законом срока, в материалы дела не предоставлено, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа вудовлетворении как основных (об установлении факта трудовых отношений), так и производных (о взыскании компенсацию морального вреда) требований.
При этом, по мнению суда, действуя добросовестно и имея намерение защитить свои права в судебном порядке Тарасов А.Н. имел возможность своевременно обратиться в суд с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве, однако он этого не сделал, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для разрешения индивидуального трудового спора, которые бы препятствовали истцу своевременно обратиться в суд истцом не представлено.
Кроме того, сведениями о трудовой деятельности истца, предоставленными пенсионным органом, подтверждается, что в спорный период истец осуществлял трудовую деятельность у иных работодателей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых заявленийТарасова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Содружество» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вредаотказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 19 июня2026 года.
Судья А.В. Артеменко