РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Артеменко А.В., при секретаре Батырбековой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3556/2026 по исковому заявлению Алиевой Ж. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез-Пак», третьи лица Хабибуллин Р. М., Чочаков В. А., страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», Евтеева И. А., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Алиева Ж.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> по вине водителя Хабибуллина Р.М., являющегося работником ООО «Синтез-Пак», управляющего автомобилем Мерседес-Бенц Axor 2582, госномер №, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Урал КС 45717-1, госномер №, принадлежащему истцу. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 23 600 рублей. Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость ущерба составляет 126 842 рублей без учета износа, следовательно, ответчик обязан возместить материальный ущерб в размере 103 242 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Синтез-Пак» в пользу истца материальный ущерб в размере 103 424 рублей, расходы по оплате государственный пошлины в размере 4 097 рублей, расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Истец Алиева Ж.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Игнатов М.М. в судебном заседании на требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО «Синтез-Пак» Козинский А.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, просил отказать.
Третьи лица Хабибуллин Р.М., Чочаков В.А., САО «РЕСО-Гарантия», Евтеева И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что <дата> на 198 км. автодороги Сургут-Нижневартовск Хабибуллин Р.М., управляя автомобилем Мерседес-Бенц Axor 2582, госномер №, допустил столкновение с автомобилем Урал КС 45717-1, госномер № под управлением Чочакова В.А., повредив краново-манипуляторную установку грузового автомобиля Урал.
Из административного материала следует, что виновным в указанном ДТП является водитель Хабибуллин Р.М.
Транспортное средство Мерседес-Бенц Axor 2582, госномер №, принадлежит на праве собственности Евтеевой И.А., собственником автомобиля Урал КС 45717-1, госномер № является Алиева Ж.А.
Между Евтеевой И.А. и ООО «Синтез-Пак» <дата> заключен договор аренды транспортного средства №, срок действия до <дата>.
Из приказа о приеме на работу от <дата> следует, что на момент ДТП Хабибуллин Р.М. состоял в трудовых отношения с ООО «Синтез-Пак» в должности водителя, управлял автомобилем, имея путевой лист работодателя.
Гражданская ответственность при управлении Мерседес-Бенц Axor 2582, госномер №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
<дата> Алиева Ж.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.
Согласно реестру № от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Алиевой Ж.А. страховое возмещение в размере 23 600 рублей, установленное на основании экспертного заключения № ООО «Нэк-Груп».
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (положение Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства с оплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа только при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (индивидуальных предпринимателей), и зарегистрированных в Российской Федерации. Обязательному направлению на ремонт подлежат только легковые автомобили, к типу которых транспортное средство истца не относится.
Понятие "специальное транспортное средство" содержится в Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011. К таким транспортным средствам относится транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).
Следовательно, грузовой автомобиль с краново-манипуляторной установкой относится к специальным транспортным средствам.
Поскольку в результате ДТП повреждено транспортное средство, являющееся грузовым, порядок страхового возмещения в данном случае не регулируется пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, что было исполнено страховой компанией.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно представленному истцом заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 15.01.2026 № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Урал КС 45717-1, госномер №, составляет без учета износа 126 842 рубля.
Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено. Судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако ответчик от проведения экспертизы отказался.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость ущерба, определенная в экспертном заключении ООО «Автоэксперт Вдовиченко», превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления нарушенного права, ответчиком не представлено, суд, приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу истца ущерба в размере 103 242 рубля (126 842 – 23600).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представленным договором на оказание юридических услуг от 12.01.2026 года и распиской в получении денежные средств установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Игнатова М.М. в размере 50 000 рублей.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности дела (правовой и фактической сложности не представляло), временные и трудозатраты представителя (составление иска, участие в одном судебном заседании продолжительностью 30 минут), объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд признает разумными в смысле ст.100 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, подлежащими взысканию с ООО «Синтез-Пак» в указанном размере.
Для подтверждения доводов искового заявления истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы ТС в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 097 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Алиевой Ж. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез-Пак», третьи лица Хабибуллин Р. М., Чочаков В. А., страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», Евтеева И. А., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Синтез-Пак» (ИНН №) в пользу Алиевой Ж. А. (паспорт №) материальный ущерб в размере 103 242 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 097 рублей, всего взыскать 147 339 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2026 года.
Судья А.В. Артеменко