РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Артеменко А.В., при помощнике судьи Батырбековой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3553/2026 по исковому заявлению Горюкова С. М. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Горюков С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском ООО СК «Сбербанк Страхование», мотивируя требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN TIIDA, гос.номер №, под управлением Ефремова В.В., и автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.номер №, принадлежащего Горюкову С.М. ДТП произошло по вине Ефремова В.В. ООО СК «Сбербанк Страхование» не организовало восстановительный ремонт, а произвело страховую выплату в денежной форме в размере 179 500 рублей и 95 100 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертная П.» стоимость ущерба составляет 581 311 рублей. Решением Финансового уполномоченного от <дата> было отказано в удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 306 711 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей, штраф.
Истец Горюков С.М. и его представитель Сухецкий Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковые требования, в которых полагал о их необоснованности, просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить штрафные санкции в порядке ст.333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий Ефремова В.В., управлявшего транспортным средством Nissan Tiida, гос.номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Outlander, гос.номер №.
Гражданская ответственность Ефремова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование по договору ОСАГО серии №.
<дата> истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.
<дата> ООО СК «Сбербанк Страхование организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
<дата> по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 274 593 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 179 500 рублей.
<дата> ООО СК «Сбербанк Страхование осуществило выплату страхового возмещения в размере 179 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
<дата> в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате по договору ОСАГО страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей.
В обоснование требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ ПАЛАТА» от <дата> №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 581 311 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 427 092 рубля.
<дата> ООО СК «Сбербанк Страхование осуществило выплату страхового возмещения в размере 95 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Письмом отказало в удовлетворении остальных требований.
В связи с отказом в удовлетворении требований страховщиком, Горюков С.М. обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от <дата> в удовлетворении требований Горюкова С.М. было отказано.
Финансовым уполномоченным установлено, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком по причине отсутствия заключенных с СТО договоров в регионе места жительства истца, размер расходов на восстановительный ремонт по ЕМ без износа составил 219 400 рублей, с износам – 145 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 2 110 200 рублей, страховщиком выплачено 274 600 рублей.
Не согласившись с таким решением и полагая, что обязанность по страховому возмещению в надлежащей форме со стороны ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнена, вследствие чего страховщик отвечает за возмещение убытков в полном объеме, Горюков С.М. обратился с настоящим иском в суд.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.
Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем обстоятельства, при которых страховая компания была вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при рассмотрении дела не установлены.
По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом исполнены не были, а именно не был организован и проведен надлежащим образом восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, в связи с чем правовых оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу заявленных убытков не имеется.
В рассматриваемом случае убытки истца составляют разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без износа и выплаченным страховым возмещением в размере 306 711 рублей (581 311 – 274 600).
В указанном размере убытки подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку надлежащее страховое возмещение составляло сумму восстановительного ремонта по правилам ЕМ без износа – 219 400 (по экспертизе, организованной финансовым уполномоченным), в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 109 700 рублей (219 400 х 50%).
Оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает.
Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По настоящему делу исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штрафные санкции по спорным правоотношениям, не имеется, ссылок на такие обстоятельства ответчиком не приведено.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Юридическое сопровождение спора на стороне истца осуществлял Сухецкий Д.А. на основании доверенности от <дата>.
В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: два договора возмездного оказания услуг от <дата> (по договору, заключенному с Сухецкой А.Д., - составление иска, подготовка материалов; по договору, заключенному с Сухецким Д.А., - представительство в суде), два чека от <дата> (на сумму 15 000 рублей каждый), в соответствии с которыми Горюков С.М. оплатил юридические услуги в общем размере 30 000 рублей.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая отсутствие правовой и фактической сложности дела, временные и трудозатраты представителя (составление искового заявления), объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд признает разумными в смысле ст.100 ГПК РФ расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> следует, что истцом произведена оплата экспертного исследования ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ П.» в размере 11 000 рублей.
Суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными, понесены истцом для предоставления доказательств по предмету спора и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.
Государственная пошлина по делу, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и составляет 10 168 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Горюкова С. М. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков и штрафа удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747 ОГРН 1147746683479) в пользу Горюкова С. М. (СНИЛС №) убытки в размере 306 711 рублей, штраф в размере 109 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей, всего взыскать 442 411 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747 ОГРН 1147746683479) государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 10 168 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2026 года.
Судья А.В. Артеменко