РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Зобниной Е.В., при секретаре судебного заседания Штрак Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3769/2026 по иску ООО МКК «Финафор» к Белокурову В. В. о взыскании задолженности по договору займа, третье лицо: АО «Национальное бюро кредитных историй»,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Финафор» обратилось в суд с иском к Белокурову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что в соответствии с условиями договора потребительского займа № от 03.04.2025 ответчику был выдан заём в размере 30 000 рублей, сроком на 32 дня под 292% годовых. Договор заключен с использованием сайта https://nadodeneg.ru/ путем подписания индивидуальных условий заёмщиком с использованием аналога собственноручной подписи. Кредитор свои обязательства по перечислению займа исполнил надлежащим образом перечислив денежные средства по указанным заёмщиком банковских реквизитов, однако должник свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил. По состоянию на 12.12.2025 задолженность ответчика по договору займа составляет 69 000 рублей, из которых: сумма займа 30 000 рублей, задолженность по процентам 37 170 рублей, задолженность по штрафам 1 830 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 03.04.2025 в размере 69 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции заказным письмом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции заказным письмом, содержащим электронный документ, согласно уведомления письмо вручено.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции заказным письмом, содержащим электронный документ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В судебном заседании установлено и подтверждено, что 03.04.2025 путем заполнения заявки на сайте https://nadodeneg.ru/ между ООО МКК «Финафор» и Белокуровым В.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайм в размере 30 000 рублей сроком возврата займа - 32 дня, под 292% годовых.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 14 статьи 7 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В силу положений п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Договор займа заключен ответчиком путем регистрации на сайте ООО МКК «Финафор» и подписан путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения (простой электронной подписью).
Таким образом, договор займа заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия – онлайн-заем, подписан заемщиком электронной подписью, при этом обязательства сторон друг перед другом регулируются Индивидуальными условиями договора займа, Правилами предоставления займов.
Таким образом, договор между сторонами заключен и скреплен электронной подписью заемщика.
Представленным в материалы дела банковским ордером № подтверждается, что 03.04.2025 на банковский счет заёмщика в АО «ТБанк» (номер карты №) зачислены денежные средства предоставленные по договору займа № в размере 30 000 рублей.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в размере 37 680 рублей, из которых 30 000 рублей сумма займа и 7680 рублей сумма процентов.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 20% годовых начисленных на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Доказательств возврата денежных средств, а также процентов на сумму займа в установленный договором срок ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика за период с <дата> по <дата> по договору займа № от <дата> составляет в размере 69 000 рублей, из них: сумма займа 30 000 рублей, задолженность по процентам 37 170 рублей, задолженность по штрафам 1 830 рублей.
Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены в срок, ООО МКК «Финафор» обратилось в мировой суд за вынесением судебного приказа.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> судебный приказ № от <дата> о взыскании с Белокурова В.В. в пользу ООО МКК «Финафор» задолженности по договору займа № от <дата> в размере 69000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 2000 рублей, отменен в связи с поступившими возражениями от должника.
Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его выполненным арифметически верно и на условиях договора займа по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьёй 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что обязательства по договору потребительского займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
Согласно п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно договору займа от 03.04.2025 срок его предоставления определен на 32 календарных дней, то есть между сторонами заключен договор займа сроком до одного года.
В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.
В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365% годовых при их среднерыночном значении 351,619% годовых.
Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «Финафор» Белокурову В.В. установлена договором в размере 292% годовых, что в день составляет 0,8%, что не превышает законодательно установленные ограничения.
Ответчик принятые на себя договором займа обязательства в полном объеме не исполнил: сумму займа в полном размере не возвратил, проценты по договору займа в полном размере не уплатил, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа полностью или частично, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку обязательства по возврату займа и процентов в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 03.04.2025 в сумме 69 000 рублей, в том числе: сумма займа 30 000 рублей, задолженность по процентам 37 170 рублей, задолженность по штрафам 1 830 рублей, поскольку не превышает законодательно установленные ограничения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО МКК «Финафор» подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Финафор» к Белокурову В. В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Белокурова В. В. (ИНН: №) в пользу ООО МКК «Финафор» (ИНН: №) задолженность по договору потребительского займа № от 03.04.2025 в размере 69000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать сумму в размере 73 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года.
Судья Е.В. Зобнина подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.В. Зобнина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-3769/2026