РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Колебиной Е.Э., при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование денежными средствами до фактического исполнения,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование денежными средствами до фактического исполнения. <дата> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Ланд Круизер 200», г/н № под управлением ответчика, «БМВ Х5», г/н № и «Крайслер LHC» г/н №. Ответчик признан виновным в произошедшем ДТП. Автомобиль «Тойота Ланд Круизер 200» на момент ДТП был застрахован у истца по договору обязательного страхования автотранспортных средств. Истец во исполнение условий договора страхования выплатил потерпевшим <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>). При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список не включен, в связи с чем ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб в указанном размере.
Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены – ФИО3 (как собственник и лицо управлявшее автомобилем «Крайслер LHC»), Закиров А.Ж. (как собственник и лицо управлявшее автомобилем «БМВ Х5»), СПАО «Ингосстрах» (как страховщик ответственности владельца автомобиля «БМВ Х5»), САО «ВСК» (как страховщик ответственности владельца автомобиля «Крайслер LHC»).
Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте рассмотрения дела извещена надлежащим, образом посредством почтовой связи по адресу регистрации и места жительства. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения повестки и надлежащем её извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 65, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО3, Закиров А.Ж., СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Кроме того, стороны извещены публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на официальном интернет-сайте Нижневартовского городского суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в 00 часов 51 минут в районе <адрес> строение № по ул. 4ПС в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ланд Круизер 200», гос. рег. ном. <данные изъяты> принадлежащего ответчику ФИО и под её управлением, с участием автомобиля «БМВ Х5», гос. рег. ном<данные изъяты>, принадлежащего Закирову А.Ж., и под его управлением, с участием автомобиля «Крайслер LHC» гос. рег. ном. <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 и под его управлением
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Оценивая в совокупности объяснения участников ДТП, имеющиеся в административном материале, суд приходит к выводу, что столкновение между автомобилями «Тойота Ланд Круизер 200», «БМВ Х5», «Крайслер LHC» произошло по вине водителя ответчика, нарушившей п.п. 8.3 ПДД РФ, а именно последняя, управляя автомобилем «Тойота Ланд Круизер 200» при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по дороге автомобилю «БМВ Х5» и допустила с ним столкновение, от удара автомобиль «БМВ Х5» столкнулся с движущимся со встречного направления прямо автомобилем «Крайслер LHC».
Копией страхового полиса серия ТТТ №, подтверждено, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Ланд Круизер 200» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в качестве лиц допущенных к управлению автомобилем указаны ФИО1 и ФИО2 Ответчик в список лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, в полис ОСАГО не включена.
После произошедшего ДТП потерпевший Закиров А.Ж. обратился в порядке возмещения ущерба за выплатой страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему Закирову А.Ж. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 27), впоследствии истец ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения от <дата> выплатило СПАО «Ингосстрах» по суброгационному требованию сумму в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 28).
ФИО3 в свою очередь также обратился в порядке возмещения ущерба за выплатой страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК», САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 33, 119), впоследствии истец ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения от <дата> выплатило САО «ВСК» по суброгационному требованию сумму в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 34).
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает каждую из сторон процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п.п. «Д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая, что ответчик управлял автомобилем, при этом она не была включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, требование истца о взыскании выплаченной суммы является обоснованным, при этом размер ущерба, причиненного автомобилям «БМВ Х5» и «Крайслер LHC», ответчиком не оспорен.
Таким образом, истец, выплативший страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК» по суброгационным требованиям, имеет право требования в пределах выплаченного ущерба к причинителю вреда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» усматривается, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда является обоснованным и подлежит удовлетворению. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда, начисляемые на остаток основного долга в размере <данные изъяты>) по день фактического исполнения обязательства (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы долга).
На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что имущественные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование денежными средствами до фактического исполнения, удовлетворить.
Взыскать с ответчика (<дата> года рождения, паспорт №) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскивать с ответчика (<дата> года рождения, паспорт №) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) в размере ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда, начисляемые на остаток задолженности, размер которой на <дата> составляет <данные изъяты> по день фактического исполнения настоящего решения суда (до погашения суммы задолженности, с учетом возможного уменьшения суммы долга).
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд
Судья Е.Э. Колебина
Решение в окончательной форме составлено <дата>.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №