ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Колебиной Е.Э.
при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.
с участием представителя истца по доверенности ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Противопожарная защита», ответчику 2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ООО «Противопожарная защита» заключен договор поставки товара №, по условиям которого общество приняло на себя обязательство передать в собственность ответчика товар в порядке и на условиях, определенных договором. Во исполнение принятых на себя обязательств, общество передало ООО «Противопожарная защита» товар в собственность по универсальным передаточным документам на общую сумму <данные изъяты>. Однако, ответчик оплату принятого товара не произвел. В обеспечение исполнения договора поставки между истцом и ответчиком 2 <дата> был заключен договор поручительства. Обязательства покупателя по оплате суммы основного долга не исполнены и сумма долга составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по договору поставки от <дата> в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Впоследствии на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец увеличил требования и в дополнение к ранее заявленным просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, а также неустойку в размере 0,2% от суммы основного долга, начиная с <дата> по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, с учётом заявления об увеличении требований, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки не сообщил. От получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенным надлежащим образом.
Ответчик ООО «Противопожарная защита» извещено надлежащим образом по адресу указанному в ЕГРЮЛ, в судебное заседание представитель не явился.
Кроме того, стороны извещены публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на официальном интернет-сайте Нижневартовского городского суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использование
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО «Пилипака и Компания» (поставщик) и ООО «Противопожарная защита» (покупатель) был заключен договор поставки № (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в согласованные сторонами сроки, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности. Товар поставляется покупателю партиями (п.п. 1.1, 1.2 договора поставки).
Пунктами 3.3, 3.4 договора поставки предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить товар не позднее 30 календарных дней после передачи ему соответствующей товара и подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа. Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями.
Согласно п. 4.1 договора поставки поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заказов покупателя, в заказе должно содержаться наименование, количество, ассортимент товара и срок его поставки, заказ поставщику должен быть отгружен не позднее 2-х рабочих дней.
В силу п. 4.4 договора поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> строение №.
Товар считается принятым покупателем без замечаний по количеству, качеству, комплектности и ассортименту с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД (п. 5.4 договора поставки).
Согласно п. 9.1 договора поставки договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор действует до полного исполнения сторонами взятых по нему обязательств.
В ходе судебного заседания установлено, подтверждено материалами дела, что истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки передал ООО «Противопожарная защита» товар на общую сумму в размере <данные изъяты>, ответчиком произведена частичная оплата принятого товара на сумму <данные изъяты>, что в свою очередь подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата>, подписанный через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», как истцом, так и ООО «Противопожарная защита».
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность истца по передаче товара ответчику ООО «Противопожарная защита» исполнена надлежащим образом, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате поставленного товара.
Из указанного акта сверки усматривается, что общая сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> при этом, доказательств погашения данной задолженности в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.
Материалами дела также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Пилипака и Компания» и ответчиком 2 <дата> был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик 2 обязался отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ООО «Противопожарная защита» всех обязательств по договору поставки от <дата>.
Поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником условий и обязательств договора в том же объеме, как и должник, включая уплату денежных средств и неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору должником. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по указанному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства).
Согласно п. 2.3 договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от должника, так и от поручителя исполнения обязательств по уплате денежных средств, неустойки (штрафов, пени), возмещения убытков.
В соответствии с п. 2.4 договора поручительства в случае неисполнения в срок обязательств должником по договору поручитель обязуется исполнить обязательства должника в течение пяти рабочих дней с момента получения от кредитора соответствующего требования.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ) (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что до предъявления иска, вытекающего из договора, сторона считающая, что ее права нарушены, обязана направить другой стороне письменную претензию. Сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (п. 8.3 договора поставки).
Из материалов дела следует, что <дата> истец направил в адрес ответчиков претензии об оплате задолженности по договору поставки. Данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.
В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ООО «Противопожарная защита» надлежащим образом не исполнило свои обязательства перед поставщиком по договору поставки, исполнение по которому обеспечено договором поручительства, доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, также как и не представлено доказательств иного размера задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о солидарном взыскании с ООО «Противопожарная защита» и ответчика 2 суммы задолженности.
Таким образом, с ответчиков ООО «Противопожарная защита» и ответчика 2 в солидарном порядке в пользу ООО «Пилипака и Компания» подлежит взысканию задолженность по договору поставки от <дата> в сумме <данные изъяты>.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчиков пени за нарушение срока оплаты товара по договору поставки, суд приходи к следующему.
Согласно Акту сверки, подписанного со стороны ООО «Противопожарная защита» 15.01.2025г., покупателю произведен отпуск товара- продажа 21959 от 12.09.2025г. на сумму <данные изъяты>., продажа 23.09.2025г. на сумму <данные изъяты>., продажа 23270 от 30.09.2025г. на сумму <данные изъяты>., продажа 23615 от 03.10.2025г. на сумму <данные изъяты> Со стороны покупателя произведена только одна оплата- 03.10.2025г. на сумму <данные изъяты>.
Пунктом 3.3 договора поставки № от 17.06.2025г. предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить товар не позднее 30 календарных дней с даты получения товара и подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного акта. Отпуск товара покупателю на условиях отсрочки платежа по настоящему договору производится на сумму не более <данные изъяты> при условии отсутствия задолженности за ранее полученный товар (п.4.2).
Согласно п. 6.1 договора поставки, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать, а покупатель оплатить в сроки, указанные в требовании, неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Из расчета, представленного стороной истца, следует, что размер пени по договору поставки от <дата>, исчисленной в соответствии с условиями данного договора - по ставке 0,2% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности (данные суммы указаны в акте сверки), составляет <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>.
Сам истец производит исчисление договорной неустойки с <дата> и заявляет о взыскании договорной неустойки по дату фактического исполнения.
Учитывая даты отпуска товара, суд приходит к выводу, что договорная неустойка подлежит исчислению в соответствии с п. 3.3 договора поставки № от 17.06.2025г. и ее расчет будет следующим:
по поставке от 12.09.2025г. на сумму <данные изъяты>. неустойка подлежит исчислению с 13.10.2025г. по дату вынесения решения суда 15.05.2026г.(215 кал. дня), 03.10.2025г. покупателем произведена оплата на сумму <данные изъяты>. Неустойка составит <данные изъяты> (<данные изъяты>. -<данные изъяты> <данные изъяты>. х 0,2% х 215) ; по заявленную истцом дату 04.03.2026г. неустойка составляет (143 дня) <данные изъяты> (<данные изъяты> х0,2 %х 143).
по поставке 23.09.2025г. на сумму <данные изъяты> неустойка подлежит исчислению с 24.10.2025г. по дату вынесения решения суда 15.05.2026г. (204 кал. дня) и составит <данные изъяты> (<данные изъяты> 0,2%х 204); по заявленную истцом дату 04.03.2026г. неустойка составляет (132 дня) <данные изъяты>. (<данные изъяты> х0,2 %х 132)
по поставке от 30.09.2025г. на сумму <данные изъяты>., неустойка подлежит исчислению с 31.10.2025г. по дату вынесения решения суда 15.05.2026г. (197 кал. дня) и составит <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 0,2 % х 197) ; по заявленную истцом дату 04.03.2026г. (125 дней) неустойка составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х0,2 %х 125)
по поставке от 03.10.2025г. на сумму <данные изъяты>., неустойка подлежит исчислению с 03.11.2025г. по дату вынесения решения суда 15.05.2026г. (194 кал. дня) и составит <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 0,2 % х 193); ; по заявленную истцом дату 04.03.2026г. (122 дня) неустойка составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х0,2 % х 122).
Итого общая сумма договорной неустойки по дату вынесения решения суда (15.05.2026г.) составляет <данные изъяты>; неустойка по дату заявленную истцом на момент предъявления требований (по 04.03.2026г.) составляет <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Исходя из положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая, что ответчики длительное время не исполняют принятые на себя обязательства по оплате товара по договору поставки, в связи с чем, у них образовалась задолженность, имеется возможность определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены пени, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчиков неустойки (пени) начисляемой на задолженность по основному долгу.
Поскольку судом установлено, что ООО «Противопожарная защита» обязательства по оплате поставленного товара в установленные договором сроки не исполнило, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по взысканию договорной неустойки за период с 13.10.2025г. по 15.05.2026г. включительно, размер которой на дату вынесения решения суда (15.05.2026г.) в общей сумме составляет <данные изъяты>. Также обоснованными являются требования истца о солидарном взыскании с ответчиков договорной неустойки, начиная со дня следующего после вынесения решения суда – с <дата> и до дня фактического исполнения исходя из условий договора в размере 0,2 % в день, начисляемые на остаток основного долга в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно положениям п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 185-О-О, от <дата> N 216-О, от <дата> N 2447-О, от <дата> N 431-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 263-О).
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств
В рассматриваемом случае, суд, учитывая сумму задолженности по основному долгу (<данные изъяты>.), период неустойки с <дата> по <дата> включительно и ее размер <данные изъяты>, считает начисленную неустойку за неисполнение ответчиками обязательств по указанному договору в части погашения основного долга несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку за период с 13.10.2025г. по 15.05.2026г. включительно в общей сумме <данные изъяты> до 101 360,36 рублей (по поставке от 12.09.2025г.- <данные изъяты>., от 23.09.2025г.- <данные изъяты>., от 30.09.2025г.- <данные изъяты>., от 03.10.2025г.- <данные изъяты>. итого <данные изъяты>), то есть исходя из 0,08 % в день от суммы просроченный задолженности по каждой из поставок от 12.09.2025г., от 23.09.2025г., от 30.09.2025г., от 03.10.2025г.
Данный размер неустойки является соразмерным, разумным и справедливым и соответствует размеру неустойки 0,08 % за каждый день просрочки по задолженности имеющейся по каждой из поставок. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Таким образом, с учетом снижения судом суммы договорной неустойки на основной долг за период с <дата> по <дата> включительно, и расчета неустойки на день вынесения решения суда, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору поставки от <дата> в сумме <данные изъяты>, договорная неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара (п.6.1 договора) за период с <дата>. по <дата> включительно в сумме <данные изъяты>
При удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с <дата>г. по <дата>г. включительно и далее с <дата>г. по день фактического погашения задолженности исходя из 0,08% за каждый день просрочки от суммы основного долга, суд, с учетом вышеизложенного, применяет положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, фактическое поведения сторон, характер и длительность допущенных нарушений со стороны ответчика, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Договорная неустойка, подлежащая взысканию по день фактического исполнения обязательств, снижена судом на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ до 0,08 % за каждый день просрочки по изложенным выше основаниям.
Со дня следующего за днем вынесения решения суда, то есть с <дата> с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию договорная неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара исходя из 0,08 % в день, начисляемая с <дата> на остаток основного долга в размере <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства (с возможным уменьшением суммы основного долга при частичном погашении).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
По смыслу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
По смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.
Согласно рекомендованным базовым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от <дата> №, минимальные ставки составляют: составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, в т.ч. о расторжении брака, о выдаче судебного приказа (о взыскании алиментов и т.п.), и других документов правового характера, не требующее изучения документов - 13 000 рублей; составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - 32000 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции по гражданскому делу (за 1 судодень) - 38 000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанное с изучением и анализом документов адвокатом, ранее участвовавшим в суде - 44 000 рублей.
Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе-Югры стоимости оплаты юридической помощи, в том числе и для целей применения разумности, установленной ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в сумме <данные изъяты> (изучение материалов, анализ действующего законодательства, консультирование, подготовка и направление претензии, отзывов, возражений, жалоб, представление интересов в суде).
Руководствуясь принципом разумности расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность данной категории дела, объем процессуальных действий совершенных представителем истца ФИО при рассмотрении дела в суде первой инстанции - консультирование, составление искового заявления и подготовка документов, составление и направление претензии, составление заявления об увеличении исковых требований, участие ФИО в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, принимая во внимание указанный объем процессуальных действий совершенных представителями, а также учитывая, средние расценки из открытых источников интернет сети на аналогичные юридические услуги на территории города Нижневартовска, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить разумным размер расходов на представителя, юридических услуг в сумме <данные изъяты>, где <данные изъяты> – консультирование, <данные изъяты> - подготовка и направление претензий, <данные изъяты> - составление и направление искового заявления, <данные изъяты> - представление интересов в судебных заседаниях. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков также в солидарном порядке.
Также на основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Принцип пропорциональности в данном случае не применим, поскольку требования заявлены истцом обоснованно, однако сумма неустойки снижена судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Противопожарная защита», ответчику 2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Противопожарная защита» (ИНН 7017388120), ответчика 2 (<дата>, ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» (ИНН 8603219414) задолженность по договору поставки № от <дата> в сумме <данные изъяты>, договорную неустойку за период с <дата> по <дата> включительно в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскивать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Противопожарная защита» (ИНН 7017388120), ответчика 2 (<дата>, ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» (ИНН 8603219414) неустойку по договору поставки № от <дата> в размере 0,08 % в день подлежащей начислению на остаток основного долга, размер которого на <дата> составляет <данные изъяты>, начиная с <дата> и по день фактического погашения суммы основного долга по договору поставки № от <дата> (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы основного долга).
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.Э. Колебина
Решение в мотивированной форме составлено <дата>.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №