РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Зобниной Е.В., при секретаре судебного заседания Штрак Е.В.
с участием помощника прокурора г. Нижневартовска Кирилловой К.С., истца Емашева Д.А. и его представителя Таратута А.И., представителя ответчика Половинкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3999/2026 по иску Емашева Д. А. к ООО «Ньютех Велл Сервис» о признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо: Государственная инспекция по труду в ХМАО-Югре, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре,
УСТАНОВИЛ:
Емашев Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ньютех Велл Сервис» о признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании указав, что <дата> между Емашевым Д. А. и ООО «Ньютех Велл Сервис» был заключен трудовой договор на неопределенный срок №, с характеристикой условий труда -вахтовым методом работы на производственных объектах и участках Общества в должности «мастер по повышению нефтеотдачи пластов». <дата> истец был направлен ответчиком с целью подмены отсутствующего на месте работы коллеги на кустовую площадку № скважины № Уренгойского НГКМ АО «АРКТИКГАЗ», без оформления какой-либо разрешительной документации (пропуск, допуск и иное). Немало важным считает, обратить внимание на тот, факт, что несмотря на нахождение на кустовой площадке и исполняя свои должностные обязанности, в расчетном листке за июль 2025, выданным работодателем (ответчиком), период 18.07. - 31.07. (121 час) обозначен как «отсутствие по невыясненной причине». О данной записи в бухгалтерии ответчика пояснений получить не удалось. <дата> в 20 часов 15 минут при проведении гидравлического разрыва пласта на кустовой площадке № на 119 минуте закачки ОГРП 5 стадии, произошло опрокидывание вертикального бункера для пропанта на рядом находящееся в работе оборудование, а именно: смесительную установку (блендер) № и гидратационную установку №, о чем у ответчика имеется сообщение об инциденте №. По данному инциденту проводились проверки, опрашивались свидетели, однако истца об этом не уведомляли, последний узнал об этом от коллег. В ходе расследования причин аварии от истца потребовали написать только объяснительную по факту произошедшего. Далее, после проведения проверки, руководство ответчика понуждало истца в одной из объяснительной признать вину, и взять всю ответственность за инцидент на себя. Истец категорически от признания вины отказался, т.к. причиной аварии являлся износ частей применяемого оборудования, а именно: износ колец на лобовых заглушках и уплотнителя плунжера, что подтверждается выводами в служебной записке начальника ПУ Сойдова Б.В. от <дата>. За время работы на различных участках и объектах ООО «Ньютех Велл Сервис» истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, к исполнению своих должностных обязанностей относился всегда ответственно. Той же датой - <дата> ответчик издал приказ № о невыплате премиального вознаграждения за июль 2025 года, согласно которому размер премии истца был снижен на 90%. С приказом истец также был не согласен. В результате сложившихся обстоятельств, истцу в ультимативной форме было предложено написать заявление по собственному желанию, чтобы «не портить трудовую книжку и иметь, в дальнейшем, возможность трудоустроиться». <дата> трудовой договор № был расторгнут с соответствующей записью в трудовой книжке - по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Хотя решение об увольнении не было добровольным, и фактически истец не намерен был прекращать трудовые отношения с работодателем, в данном случае с ответчиком. Расчет с истцом ответчик произвел лишь <дата>, что подтверждается платежным поручением последнего № и выпиской операций с банковской карты истца. Просит признать приказ ООО «Ньютех Велл Сервис» от <дата> № У-84 о расторжении трудового договора с Емашевым Д. А., по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным и восстановить в должности «мастер по повышению нефтеотдачи пластов». Аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 530 586,68 рублей, из которых 5 751,06 руб. проценты за невыплаченную в срок заработную плату и 1 524 835,62 руб. компенсация за вынужденный прог<адрес> с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя согласно договору 27082501 от <дата> в размере 100 000 рублей. 8. Взыскать с ответчика в пользу возмещение моральной компенсации в размере 100 000 рублей.
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что заявление об увольнении по собственному желанию написал под давлением, запугиванием, психологически не справился с давлением. С 2017 работал у ответчика мастером по повышению нефтеотдачи пластов, замечаний не имел. <дата> был направлен работодателем на другую кустовую площадку, для подмены коллеги, обращает внимание суда, что какого-либо оформления со стороны работодателя на замену не было: разрешающей документации, пропусков, согласований. <дата>, на данной кустовой площадки, произошло опрокидывание вертикального бункера для пропанта на рядом находящееся оборудование, смесительную установку (блендер) и гидратационную установку. После чего, со стороны работодателя началось давление, а именно: запугивали, что будет составлен акт об ущербе на 25 миллионов рублей, которые истцу придется возмещать, в течение 15 дней заставляли переписывать объяснительные (написал примерно 9 объяснительных), формулировать обстоятельства аварии необходимые работодателю, то есть брать вину на себя, что истец не делал, а писал как было. В кадрах сказали, лучше уйди по собственному желанию. Увольняться не хотел. После написания заявления, дали сутки на увольнения. Уволили в этот же день без отработки, то есть по «быстрому», с результатом расследования не ознакомили. Мастер является руководящей должностью, что бы уволиться необходимо: подписать обходной лист, для этого нужно составить акты, подписать их, сдать, принять имущество (объекты), для чего необходимы пропуска и доступ к базе. Работодатель в день написания заявления об увольнения аннулировал пропуска, доступ к базе, не позволив истцу совершить все необходимые действия. Через некоторое время, примерно месяц-полтора работодатель пригласил Емашева Д.А. для надлежащей процедуры оформления актов и передачи имущества (объектов), а именно: действующий работник с допусками и пропусками ходил с истцом для соответствующего оформления. По поводу пропуска срока, истец пояснил, что не имеет юридического образования, и сначала не знал, как и куда обращаться. Пробовал обращаться в трудовую инспекцию, также писал самому работодателю, после чего, обратился к юристу, юрист работу не доделал, обратился к другому юристу, и вот сейчас обратился в суд.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил срок восстановить, указанные истцом причини считать уважительными.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, применив как самостоятельное основание пропуск сроков. Кроме того, указал, что желание истца прекратить трудовые отношения было добровольным и осознанным. Доводов и подтверждающих обратное документов, истцом не предоставлено. Работник лично, добровольно и без какого-либо принуждения написал заявление об увольнении по собственному желанию. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать обратное возлагается на работника. Однако, со дня увольнения истец обращался к ответчику с претензией от <дата> и исковым заявлением от <дата>, в которых не заявлял требования о незаконном увольнении. Довод о понуждении со стороны работодателя написать заявление по собственному желанию изложен в исковом заявлении от <дата>. Необходимо учесть то, что со дня увольнения работника прошло более, чем 5 месяцев, со дня его обращения в ГИТ прошло более, чем 4 месяца. Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного заседания не оспаривал факт того, что истец был направлен ответчиком для выполнения работ без соответствующих согласований, но в тоже время, указал, что истец выполнял работу по договору, соответствующей должности и инструкции, просто на другом объекте. Действительно был уволен без отработки, по обоюдному согласию сторон. Поведение ответчика было направлено на выявления виновных в инциденте. Целью, написания заявления об увольнении по собственному желанию без даты, в данном случаи, было побудить работника сказать правду, напугать, если и было давление, то связанное с расследованием инцидента.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Савицкий В.В., суду пояснил, что является начальником службы безопасности ответчика, фак давления на истца отрицает. При этом, указав, что после произошедшего <дата> инцидента Емашеву Д.А. и второму мастеру было сказано писать заявления по собственному желанию без даты в воспитательных целях, для того, чтобы установить истинные причины произошедшего. Подтверждает, что истец действительно несколько раз писал объяснительные, но не для того чтобы взять вину на себя, предлагалось написать правду. Где сейчас заявления об увольнении истца свидетель не знает, работникам такие заявления не возвращались. Акт об ущербе не составлялся, отрицает, что оглашал истцу какие-либо суммы ущерба.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, заключение помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Разрешая вопрос о пропуске срока, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из положений части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Так, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на протяжении всего времени истец обращался: в трудовую инспекцию, с претензией к работодателю, формулировал исковые требования для обращения в суд. Довод стороны ответчика, что во всех этих обращениях (исках) отсутствует требование восстановлении на работе, не может является основанием к отказу в восстановлении срока, поскольку все действия истца были направлены на восстановления своих трудовых прав. В тоже время отсутствие юридических познаний, а также поведение ответчика, эмоциональное состояние истца, не могут лишить возможности работника обратиться в суд за восстановлением своих прав, а следовательно суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока истцом.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов, норм права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
<дата> между Емашевым Д. А. и ООО «Ньютех Велл Сервис» был заключен трудовой договор на неопределенный срок №, с характеристикой условий труда -вахтовым методом работы на производственных объектах и участках Общества в должности «мастер по повышению нефтеотдачи пластов» (т.1 л.д. 100-116).
Сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела, что <дата> истец был направлен ответчиком с целью подмены отсутствующего на месте работы коллеги на кустовую площадку № скважины № Уренгойского НГКМ АО «АРКТИКГАЗ», без оформления какой-либо разрешительной документации (пропуск, допуск и иное), для выполнения работы - мастера по повышению нефтеотдачи пластов.
<дата> в 20 часов 15 минут при проведении гидравлического разрыва пласта на кустовой площадке № на 119 минуте закачки ОГРП 5 стадии, произошло опрокидывание вертикального бункера для пропанта на рядом находящееся в работе оборудование, а именно: смесительную установку (блендер) № и гидратационную установку №.
Согласно акта о расследовании инцидента, утвержденного <дата>: <дата> в 20:15 на кустовой площадке № скважине № АО «АРКТИКГАЗ» на 119 минуте закачки ОГРП 5 стадии, произошло опрокидывание вертикального бункера для проппанта № на рядом находящиеся в работе: смесительную установку (блендер) № и гидратационную установку №. Транспортные средства получили значительные повреждения. Пострадавших нет.
Из заключения комиссии, следует: что при перестановке емкости не были учтены эксплуатационные ограничения, требования и меры безопасности, указанные в руководстве по эксплуатации на изделие (стр.8. Раздел. Эксплуатационные ограничения, требования и меры безопасности). При перестановке БИНа со смещением на один метр не были учтены риски возможности подмыва грунта, а также не убедившись, что неподготовленная площадка имеет уклон не более 1,5 градусов. В результате прошедших дождей часть грунта опорной площадки подмыло, что привело к образованию разной плотности грунта под основанием изделия, а также подложенный ранее брусок под соседний БИН, привело к его падению. В результате совокупностей, указанных в заключение комиссии произошло падение БИНа, которое привело к повреждению оборудования Компании.
<дата> трудовые отношения между сторонами прекращены согласно приказу об увольнении № У-84, по инициативе работника, п.3ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основание заявление работника (т.1 л.д.73,83).
Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что заявление было написано под давлением, при расследовании указанного выше инцидента, работодатель под угрозой увольнения и выплаты миллионного ущерба, настаивал взять вину на себя или уволиться по собственному желанию.
За время работы на различных участках и объектах ООО «Ньютех Велл Сервис» истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, к исполнению своих должностных обязанностей относился всегда ответственно.
Заявление об увольнении (т.1 л.д. 83) работником написано, на бланке ответчика, <дата> (среда), с просьбой уволить с <дата> (пятница). Данное заявление не содержит условий ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, равно как и не содержит разъяснений работнику ч.4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного заседания сторона ответчика настаивала, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, но в тоже время не смогла объяснить такую необходимость в данном случае. Также представитель ответчика, подтвердил, что действительно должность истца предполагает необходимый набор действий при увольнении: проверка, сдача объектов, подписание актов, этих действий в полном объеме работодатель не дал выполнить истцу при увольнении.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Савицкий В.В., являясь начальником службы безопасности ответчика, подтвердил, что Емашеву Д.А. было сказано писать заявления по собственному желанию без даты в воспитательных целях, для того, чтобы установить истинные причины произошедшего.
Из пояснений стороны ответчика следует, что поведение ответчика было направлено на выявления виновных в инциденте. Целью, написания заявления об увольнении по собственному желанию без даты, в данном случаи, было побудить работника сказать правду, напугать, если и было давление, то связанное с расследованием инцидента.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что работник был лишен возможности отозвать своё заявление на увольнение в течение 14-дневного срока, поскольку был уволен через день после подачи заявления, а также показаний свидетеля и стороны ответчика, суд приходит к однозначному выводу о давлении на истца при проведении расследования инцидента, вынуждении написать заявления, с учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходи к выводу, что поданное заявления истцом об увольнении по собственному желанию в данном случаи не выражало волеизъявления и добровольность работника на увольнение по собственному желанию, а следовательно требования в данной части исковых требований полежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Вместе с тем, согласно пункту 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановление Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; заработная плата, выданная в неденежной форме; денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе; денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время; начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения; заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления; заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
В силу пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).
В соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Предоставленный расчет ответчика суд признает не верным, поскольку период указан до <дата>.
Временем вынужденного прогула для истца является период с <дата> по <дата>.
Из материалов дела, предоставленных графиков учета рабочего времени, а также сведений о среднемесячной заработной плате истца, следует, что среднечасовой заработок истца составляет 975,57 рублей, следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> составляет 1 341 408 рублей 75 копеек (125дн. х11часов)(975,57х1 375ч).
В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Истец просит взыскать проценты за невыплаченную заработную плату за период с <дата> (день следующий за днем увольнения) по <дата> (день фактического расчета истца), в размере 5 751 рубль 06 копеек, с учетом ст. 196 ГПК РФ и признании стороной ответчика данной просрочки, суд полагает расчет истца верным и подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая то, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием, в том числе и связанными с неправильным начислением заработной платы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Из вышеуказанного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и в силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности незаконность увольнения истца, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей, поскольку, по мнению суда, указанный размер является соразмерным последствиям нарушений прав истца и компенсирует ему перенесенные им физические и нравственные страдания.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг по договору оказания юридических услуг от <дата> в размере 100 000 рублей (квитанция ЮУ №)- юридическая консультация, правовой анализ, нормативная база, обращение в ТИ, в суд, представление интересов заказчика в суде инстанции. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе подготовки к судебному разбирательству, в судебных разбирательствах в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск в общем размере 34 471 рубль 60 копеек (3 000 – за требование о восстановлении на работе + 3 000 – требование о компенсации морального вреда + 28 471,60 – требование материального характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Емашева Д. А. к ООО «Ньютех Велл Сервис» о признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать приказ ООО «Ньютех Велл Сервис» (ИНН №) № от <дата> о прекращении ( расторжении ) трудового договора с Емашевым Д. А. (СНИЛС №) по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» незаконным.
Восстановить Емашева Д. А. (СНИЛС №) в должности мастера по повышению нефтеотдачи пластов, 2 разряда (категории) в ООО «Ньютех Велл Сервис» (ИНН №) с <дата>.
Решение в части восстановления Емашева Д. А. на работе – подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Ньютех Велл Сервис» (ИНН №) в пользу Емашева Д. А. (СНИЛС №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 1 341 408 рублей 75 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 5 751 рубль 06 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, всего 1 427 159 рублей 81 копейку.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Ньютех Велл Сервис» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 34 471 рубль 60 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2026 года
Судья Е.В. Зобнина подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.В. Зобнина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-3999/2026