РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Школьникова А.Е., при секретаре судебного заседания Мигалеве Д.С., с участием представителя истца Шалиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3924/2026 по исковому заявлению Нартымовой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Нартымова Е.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что <дата> приобрела на маркетплейсе Мегамаркет у ответчика новый Смартфон Apple iPhone 14 Pro, 128Gb, Space Black, 2022 года выпуска, стоимостью 99590 руб. <дата> денежные средства в размере 99590 руб. были уплачены путем онлайн-перевода с банковской карты на счет продавца. <дата> товар был получен в пункте выдачи товаров Мегамаркет. После получения телефона, при его активации, на официальном сайте Apple, при проверке права на сервисное обслуживание смартфона по его серийному номеру, выяснилось, что данный смартфон был изготовлен в 2007 году, срок права на сервисное обслуживание истек. Однако, смартфоны Apple iPhone 14 Pro выпускались производителем компанией Apple только с сентября 2022 года. Таким образом, приобретенный Смартфон Apple iPhone 14 Pro, 128Gb, Space Black, не мог быть выпущен в 2007 году. При продаже смартфона она не была информирована продавцом о том, что телефон иной модификации, отличной от той, которая была указана в разделе «О товаре» на сайте Мегамеркет. <дата> в адрес ответчика она направила претензию, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи спорного смартфона, просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежную сумму за приобретенный товар в течение 10 календарных дней с момента получения претензии на счет, прилагаемый к претензии. Претензия получена ответчиком <дата>, однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № с ответчика в ее польщу была взыскана стоимость товара в размере 99590 руб., неустойка в размере 8963,10 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 64276,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 40000 руб. Денежные средства были перечислены на ее счет по исполнительному листу <дата>. Полагает, что так как в установленный законом срок ее требования о возврате уплаченной за смартфон денежной суммы не были выполнены, поступили только <дата>, за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию неустойка в размере 250000 руб. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, требований которой были оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Истец Нартымова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Шалина О.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Умный Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил возражения на исковое заявление, согласно которого просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также уменьшить размере расходов по оплате услуг представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Нартымовой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» о защите прав потребителей постановлено:
«исковые требования Нартымовой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» (ОГРН 1177847261602) в пользу Нартымовой Е. А. (паспорт №) стоимость товара в размере 99 590 рублей, неустойку в размере 8 963 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 64 276 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, всего взыскать 232 829 рублей 65 копеек.
Смартфон Apple iPhone 14 Pro, 128Gb, Space Black, 2022 года выпуска, подлежит передаче обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» по его требованию и за его счет после получения Нартымовой Е. А. присужденных денежных средств.
В удовлетворении требований Нартымовой Е. А. о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» (ОГРН 1177847261602) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры государственную пошлину в размере 7 257 рублей».
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, следует из решения Нижневартовского городского суда от <дата>, что <дата> Нартымова Е.А. приобрела в ООО «Умный Ритейл» смартфон Apple iPhone 14 Pro, 128 Gb, Space Black, 2022 года выпуска, стоимостью 99590 руб. После получения телефона, при его активации, на официальном сайте Apple, при проверке права на сервисное обслуживание смартфона по его серийному номеру, выяснилось, что данный смартфон был изготовлен в 2007 году, срок права на сервисное обслуживание истек.
<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за него денежных средств, которая была получена <дата>, однако оставлена без удовлетворения.
С целью проверки обоснованности заявленных истцом требований, в рамках рассмотрения гражданского дела №, судом по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет идентификации смартфона Apple iPhone 14 Pro, 128Gb, Space Black, 2022 года выпуска, как изделия (продукции) компании «Apple inc», и наличия/отсутствия в нем неисправностей, производство которой было поручено ИП Тельминовым Р.С.
Согласно выводам судебной экспертизы, смартфон «Apple iPhone 14 Pro», Space Black, 128 Gb, IM№, IMEI2:№, серийный номер: № является оригинальной продукцией компании «Apple inc», признаков контрафактности не обнаружено. Модель смартфона - «iPhone 14 Pro», номер модели - А2892. Дата выпуска смартфона - октябрь 2023 года. При вводе серийного номера смартфона официальном сайте установлено, что «дата покупки - январь 2007» и «Срок действия права на сервисное обслуживание истек». То есть смартфон не имеет официальной гарантии от производителя.
На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что ответчиком ООО «Умный Ритейл» не в полном объеме была доведена до потребителя – истца Нартымовой Е.А. информация о потребительских свойствах товара, смартфона Apple iPhone 14 Pro, 128 Gb, Space Black, 2022 года выпуска, что не позволило ей осуществить правильный выбор и принять решение о приобретении указанного товара, требования Нартымовой Е.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации были частично удовлетворены.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ссылается, что фактически денежные средства, присужденные на основании решения Нижневартовского городского суда, поступили после возбуждения исполнительного производства только <дата>. В связи с чем, считает, что в силу Закона о защите прав потребителей имеет право на взыскание неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 250000 руб., компенсации морального вреда, штрафа.
Как следует из материалов дела, на основании заявления представителя истца, последней был выдан исполнительный лист – номер документа: № о взыскании с ООО «Умный Ритейл» задолженности в рамках гражданского дела №.
Согласно представленного платежного поручения ПАО Сбербанк от <дата> на счет истца <дата> были зачислены денежные средства в размере 232829,65 руб.
<дата> истцом в адрес ООО «Умный Ритейл» была направлена претензия с требованием об оплате в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 250000 руб., которая была получена <дата>, однако оставлена без удовлетворения.
Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены своевременно, Нартымова Е.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в редакции от 04.08.2023, действовавшей на момент спорных правоотношений, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.
При этом суд обращает внимание, что Федеральным законом от 28.12.2025 № 500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.12.2025) «О защите прав потребителей» был дополнен новым абзацем вторым следующего содержания:
«Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
В силу положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Если неисполнение обязательства имеет место и после вынесения решения суда, потребитель вправе взыскать неустойку также за период с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения (п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020).
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу перечисленных законоположений расчет неустойки должен производиться за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя по момент фактического исполнения им обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату денежных средств, уплаченных последним за товар.
Согласно произведенному истцом расчету неустойки, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований потребителя за период с <дата> по <дата> (462 дня) составляет 460105,10 руб. (99590 * 462 * 1%), проверив который, суд признает его правильным и арифметически верным, при этом, истец просит взыскать неустойку в размере 250000 руб.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований истца, суд считает требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения его требований о взыскании неустойки, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, указанными в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст. 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, при этом вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В своем Определении от 22.01.2004 № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав гражданина частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право на уменьшение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых сумм является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.
Исходя из действующего законодательства, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая недопустимость злоупотребления правом истцом и недопущение обогащения за счет штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание срок обращения за восстановлением нарушенного права, произведенную выплату по решению суда, временной промежуток задержки исполнения требований потребителя, в целях соблюдения юридического баланса интересов сторон, учитывая цену товара в размере 99590 руб., положения действующего законодательства о защите прав потребителе в части размера неустойки, а также с учетом ранее взысканной решением Нижневартовского городского суда неустойки в размере 8963,10 руб., суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 250000 руб. до 90626,90 руб., т.е. до цены товара – 99590 руб., за вычетом уже взысканной решением суда неустойки в размере 8963,10 руб. (99590 – 8963,10).
Данная сумма неустойки, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, определена с учетом обстоятельств, заслуживающих внимания, норм гражданского законодательства, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 3, 16 и 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.
Таким образом, если после взыскания компенсации судом нарушение прав потребителя продолжается, он может потребовать компенсацию за период с момента вынесения решения до дня его исполнения.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по гражданскому делу № исполнено ответчиком только <дата>, т.е. осуществив выплату взысканных сумм только спустя почти 4 месяца с даты вынесения судебного акта, период неустойки составил 351 день, с <дата> по <дата>.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед Нартымовой Е.А. судом не установлено.
Принимая во внимание содержание указанных выше норм права, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, установленные по делу фактические обстоятельства, в частности, что ответчиком не в полном объеме доведена до истца информация о потребительских свойствах товара, денежные средства, уплаченные за товар истцу не возвратил, чем нарушил ее права как потребителя, то учитывая, степень вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из данной правовой нормы, а также из п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Принимая во внимание, что до настоящего времени, требования истца ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 50313,45 руб. (90626,90 + 10000) /2).
Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, как и оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)
Материалами дела подтверждено, что интересы Нартымовой Е.А. в суде первой инстанции представляла Шалина О.С., которая участвовала в одном судебном заседании – <дата>.
В обоснование несения расходов на услуги представителя Нартымовой Е.А. представлена квитанция ИП Шалина О.С. № от <дата>, принятой от Нартымовой Е.А. по оплате по договору на оказание юридических услуг от <дата> в размере 30000 руб., договор на оказание юридических услуг от <дата>.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителями работы и затраченного времени, а также исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, временные затраты по участию в судебных заседаниях, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию «разумности», заложенном в смысле ст. 100 ГПК РФ, составляет заявленные 30000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7000 руб. (4000 руб. за требование имущественного характера и 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл», ОГРН 1177847261602, в пользу Нартымовой Е. А., паспорт гражданина РФ №, неустойку в размере 90626 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50313 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать 180940 рублей 35 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» ОГРН 1177847261602, в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2026.
Председательствующий судья А.Е. Школьников