РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Артеменко А.В., при секретаре Батырбековой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3561/2026 по исковому Сударкина В. А. к КаленджянуР. А., третье лицо Московская городская коллегия адвокатов, о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Сударкин В.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику КаленджянуР.А., указав в обоснование, что 04.07.2022 года между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи №, согласно которому ответчик обязался оказать истцу комплексную юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела №2-2330/2022, находящегося в производстве Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры, общая стоимость услуг составляет 5000000 рублей. 29.07.2023 года между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполенных работ. Ответчиком была получена указанная сумма. Истец считает, что стоимость оказанных услуг/помощи является необоснованной, поскольку многократно завышена по сравнению со среднерыночной. Просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение, возникшее в результате завышения цены услуг, в размере 4465000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55255 рублей.
Впоследствии истец уточнил основания заявленных требований, указав, что им были оплачены этапы юридической помощи, которые не наступили, а именно, соглашением установлена цена услуг с привязкой к каждому этапу судебного разбирательства и к конкретному суду общей юрисдикции (первая, вторая, третья инстанции), два из трех оплаченных этапов не наступили, так суды апелляционной и кассационной инстанции общей юрисдикции дело не рассматривали, стоимость услуг на этих этапах 3500000 рублей получена необоснованно; стоимость услуг на первой инстанции должна составлять 535000 рублей, а оплачено 1500000 рублей, следовательно, разница 965000 рублей подлежит возврату; так же предусмотрены условия о выплате гонорара в размере 3000000 рублей в случае отказа в удовлетворении иска либо заключении мирового соглашения, следовательно, в общую стоимость услуг включен гонорар, а событие, как условие для его выплаты, не наступило; оплаченные адвокату денежные средства внесены в адвокатское образование не в полном объеме, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Московская городская коллегия адвокатов.
Истец Сударкин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Халилуллина К.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объёме, не оспаривала, что адвокатские услуги по земельному спору Сударкина В.А. с администрацией г.Нефтеюганска ответчиком были оказаны при производстве в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, но не в суде общей юрисдикции, а в Арбитражном суде, так как дело было передано по подсудности; стоимость услуг завышена; Сударкин В.А. спор проиграл и оснований для выплаты гонорара успеха адвокату не имелось.
Ответчик Календжян Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Московская городская коллегия адвокатов в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит рассматривать в отсутствие представителя.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 04 июля 2022 года между Сударкиным В.А. (доверитель) и адвокатом Календжяном Р.А. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого адвокат обязуется оказывать доверителю комплексную юридическую помощь, сочетая одновременно функции независимого советника по правовым вопросам и представителя интересов доверителя в органах государственной власти и местного самоуправления, правоохранительных органах, организациях при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением договора купли-продажи земельного участка № от 05.12.2019 года; при рассмотрении гражданского дела №2-2330/2022 по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, погашении регистрационной записи, находящегося в производстве Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры.
П. 2.1.1. Соглашения определено, что адвокат будет консультировать доверителя, выезжать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры и представлять интересы доверителя как ответчика по указанному гражданскому делу, знакомиться с материалами дела и изучать их, подготовит «полный пакет документов для предоставления интересов в суде, заявлений, ходатайств, заявлений об отводе, жалоб и других», составит и подаст возражения на исковое заявление, а в случае обжалования судебного акта будет представлять интересы Сударкина В.А. в апелляционной и кассационной инстанциях.
В соответствии с п. 4.1. Соглашения между сторонами согласовано вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 5000000 рублей, в следующем порядке:
стоимость ведения дела в суде первой инстанции – Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югра составляет 1500000 рублей и уплачивается при подписании соглашения;
стоимость ведения дела в суде апелляционной инстанции – Суде ХМАО-Югры составляет 1500000 рублей и уплачивается в течение 5 банковских дней с момента поступления в суд апелляционной жалобы;
стоимость ведения дела в суде кассационной инстанции – Седьмом кассационном суде общей юрисдикции составляет 2000000 рублей и уплачивается в течение 5 банковских дней с момента поступления в суд кассационной жалобы;
В случае, если решением суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела № 2-2330/2022 в удовлетворении иска будет отказано и указанное судебное решение не будет обжаловано сторонами, доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере 3000000 рублей в течение 5 банковских дней с момента вступления решения в законную силу;
В случае, если стороны по гражданскому делу урегулируют возникший между ними спор до вынесения решения судом, путем подписания мирового соглашения или иным способом, включая подачу заявления об отказе от исковых требований, доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере 3000000 рублей в течение 5 банковских дней с момента наступления указанных событий;
Общая стоимость услуг с учетом гонорара адвоката составляет 5000000 рублей.
Стоимость услуг оплачена Сударкиным В.А. адвокату Календжяну Р.А. в размере 5000000 рублей в следующем порядке: 08.07.2022 года – 1500000 рублей; в период с 02.11.2022 года по 21.04.2023 года – 3500000 рублей (02,14 ноября, 02 декабря по 500000 рублей; 20 и 21 апреля 2023 года по 1000000 рублей).
25 июля 2022 года Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югра гражданское дело №2-2330/2022 по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска к Сударкину В.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, погашении регистрационной записи передано на рассмотрение в Арбитражный суд ХМАО-Югры.
Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 23 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано полностью.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 23 марта 2023 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 05.12.2019 года, применены последствия недействительности сделки путем возврата администрацией г.Нефтеюганска Сударкину В.А. денежных средств в размере 7731000 рублей и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Сударкина В.А. с погашением регистрационных записей в ЕГРП на земельный участок. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03 октября 2023 года Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности на объект – автостоянка для грузовых автомобилей, принят в указанной части новый судебный акт о признании отсутствующим права собственности на данный объект Хамматовой О.В. и Сударкина В.В. с погашением регистрационных записей в ЕГРП; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, и объем оказанной помощи не оспаривается стороной, что адвокатом выполнялись условия соглашения об оказании юридической помощи при рассмотрении спора в первой инстанции суда общей юрисдикции и в трех арбитражных судебных инстанциях. Адвокат Календжян Р.А. составлял процессуальные документы (ходатайства, отзывы, жалобы), принимал участие в судебных заседаниях, формировал позицию с предварительным согласованием с доверителем, информировал его о результатах, осуществлял иную деятельность по поручению доверителя, связанную с заявленным спором по земельному участку.
Изменение в ходе рассмотрения дела его подсудности не изменило предмет поручения, предусмотренный соглашением об оказании юридической помощи, адвокат Календжан Р.А. продолжил оказывать Сударкину В.А. юридическую помощь по тому же спору.
29 июля 2023 года между Сударкиным В.А. (доверитель) и адвокатом Календжяном Р.А. (адвокат) был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по соглашению об оказании юридических услуг № от 04.07.2022 года (промежуточный), в соответствии с которым доверитель не имеет каких-либо претензий адвокату в связи с исполнением условий договора об оказании юридических услуг, в том числе относительно объема, качества и сроков.
Из материалов дела следует, что по жалобе Сударкина В.А. Адвокатской палатой г.Москвы к адвокату Календжяну Р.А. применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение финансовой дисциплины (не предоставление доверителю финансовых документов о внесении на расчетный счет адвокатского образования вознаграждения), остальные дисциплинарные обвинения (неразумная и необоснованная стоимость услуг, введение доверителя в заблуждение, халатное отношение к обязанностям, неоказание квалифицированной юридической помощи) своего подтверждения не нашли, дисциплинарное производство в указанной части прекращено.
Пунктом 2 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности предусмотрено, что соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) с изъятиями, предусмотренными Законом об адвокатской деятельности.
Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности).
В силу статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.
Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и, как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.
Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.
Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.
Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 4593/13.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).
Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В рассматриваемом случае предметом договора являлось осуществление адвокатом определенных действий без гарантий их результата, однако, как следует из договора, услуги представляли интерес для заказчика не сами по себе, они направлены на достижение определенного результата – выиграть спор либо урегулировать его на иных условиях.
Цена в соглашении об оказании юридических услуг, заключенном между сторонами, была согласована в общем размере 5 000 000 рублей и конкретизирована стоимость услуги при рассмотрении дела на каждой стадии судебного разбирательства (первая инстанция – 1500000 рублей; вторая – 1500000 рублей; третья – 2000000 рублей). Гонорар в размере 3000000 рублей предусмотрен для двух вариантов разрешения спора: отказ в удовлетворении иска или заключение мирового соглашения (отказ от иска), и входит в общую стоимость услуг.
Таким образом, при любом исходе спора стоимость услуг не может быть более 5000000 рублей, при этом в составе указанной суммы гонорар может учитываться в случаях отказа в иске либо заключения мирового соглашения.
Поскольку ни одного из указанных условий не наступило, оснований полагать, что истцом оплачен адвокату указанный гонорар, не имеется. Истцом оплачены услуги адвоката при рассмотрении спора в трех судебных инстанциях (первая инстанция – 1500000 рублей; вторая – 1500000 рублей; третья – 2000000 рублей).
Стороной ответчика представлены доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.
Суд, оценивая объем и качество совершенных исполнителем действий в рамках обязательства, полагает, что недостижение результата не является упущением исполнителя, находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.
Оценивая доводы стороны истца, суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не опровергают сам факт предоставления ответчиком услуг правового характера, который подтвердили стороны договора путем подписания двустороннего акта выполнения услуг, а цена услуг была согласована сторонами при заключении соглашения в порядке ст.421 ГК РФ.
Сударкин В.А. заключил договор возмездного оказания юридических услуг для того, чтобы получить надлежащее правовое сопровождение при рассмотрении дела с его участием в качестве ответчика. При этом подписал акт выполненных услуг без замечаний.
Суд отмечает, что юридические услуги представляют собой консультации и разъяснения, подготовку и правовую экспертизу документов, представление интересов заказчиков в судах, то есть содействие юриста защите прав клиента имеющимися правовыми средствами, при этом результат данного содействия не может быть заранее предопределен.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая факт оказания адвокатом юридических услуг в полном объеме по цене, о которой договорились стороны, а также то обстоятельство, что желаемый результат находится вне пределов контроля исполнителя, приходит к выводу, что правовых оснований для квалификации полученной в качестве вознаграждения по договору суммы в размере исковых требований в качестве неосновательного обогащения не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Сударкина В. А. к Календжяну Р. А., третье лицо Московская городская коллегия адвокатов, о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2026 года.
Судья А.В. Артеменко