РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Артеменко А.В., при секретаре Батырбековой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3576/2026 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Матвиенко Э. А., третье лицо Матвиенко А. Э., о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что <дата> по вине ответчика Матвиенко Э.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Voyah Free гос.номер №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Voyah Free гос.номер № был застрахован по договору имущественного страхования в СПАО «ИНГОССТРАХ». Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страхователя, составил 240 155,95 рублей. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 240 155,95 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 205 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Матвиенко А. Э..
Истец СПАО «ИНГОССТРАХ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Матвиенко Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо Матвиенко А.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес>БКС7 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ПЕЖО, гос.номер У361РА72, принадлежащим Матвиенко А.Э., под управлением Матвиенко Э.А., и автомобилем Voyah Free, гос.номер Т105УЕ196, принадлежащим ООО «Спецогнеупоркомплект».
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> и объяснений участников ДТП следует, что водитель Матвиенко Э.А., управляя автомобилем ПЕЖО, гос.номер У361РА72, выезжая с парковки от торгового комплекса, включив аварийный сигнал, начал движение задним ходом и допустил столкновение с автомобилем Voyah Free, гос.номер Т105УЕ196, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Виновным в ДТП при указанных обстоятельствах является Матвиенко Э.А.
Из карточки учета транспортного средства в отношении автомобиля ПЕЖО, гос.номер №, следует, что с <дата> данное транспортное средство зарегистрировано в УМВД по Тюменской области на Матвиенко А. Э..
Судом установлено, что на момент совершения ДТП автомобиль Voyah Free, гос.номер №, был застрахован по договору имущественного страхования в СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис №, Премиум), гражданская ответственность владельца автомобиля ПЕЖО, гос.номер №, на момент ДТП застрахована не была.
При обращении в СПАО «ИНГОССТРАХ» <дата> с заявлением о страховом возмещении, страховщиком был проведен осмотр поврежденного ТС потерпевшего и по убытку № страховщиком СПАО «ИНГОССТРАХ» выплачено страховое возмещение в размере 240 155,95 рублей, что подтверждено платежным поручением № от <дата>.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании, факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Между тем по данному делу судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ПЕЖО, гос.номер №, являлась Матвиенко А.Э., доказательств законности управления автомобилем Матвиенко Э.А. суду не представлено.
Протокольным определением суда Матвиенко А.Э. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, оснований для привлечения ее к участию в деле по инициативе суда в качестве ответчика не имелось (процессуальное соучастие отсутствует), ходатайств о замене ответчика от истца не поступало. В целом процессуальная активность истца сведена к составлению и подаче иска, к обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, истец интереса не проявлял, о разрешении спора просил в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах возложение обязанности на Матвиенко Э.А. входит в противоречие с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его законный владелец. Исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Матвиенко Э. А., третье лицо Матвиенко А. Э., о взыскании убытков в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2026 года
Судья А.В. Артеменко