ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:
в составе председательствующего судьи Макиева А.Д., при ведении протокола секретарем Янбековой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4023/2026 по иску Троневой С. И. к Аминову К. З. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступил иск Троневой С. И. к Тамочкину Н. С. о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ему т/с «Хавал F7X», г/н №, и т/с «ВАЗ 21150», г/н №, принадлежащего Тамочкину Н.С. и под управлением Аминова К.З., допустившего столкновение. Виновным является Аминов К.З. Страховой полис у Аминова К.З. отсутствовал. Стоимость восстановительного ремонта т/с «Хавал F7X» составляет 929 600 рублей, утрата товарной стоимости 101 300 рублей. Уже выполнены работы по ремонту в размере 12 000 рублей – замена цапфы правой передней, разбор и дефектовка автомобиля (снятие и установка фары правой передней); произведен развал-схождение автомобиля, с выявлением повреждений ходовой части, стоимость которого составила 2 500 рублей. Сумму причиненного ущерба составила 1 045 400 рублей, состоит и 929 600 + 101 300 + 12 000 + 2 500. Стоимость услуг эксперта составила 16 000 рублей. Уплачена государственная пошлина. Просит взыскать с Тамочкина Н.С. возмещение ущерба в размере 1 045 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей и по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ответчика с Тамочкина Н.С. на Аминова К.З.
В судебном заседании истец Тронева С.И. и ее представитель на требованиях настаивали, пояснив, что отсутствуют документы по несению расходов на 12 000 рублей, акта нет, предоставлять не будут.
Третье лицо Тамочкин Н.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований к Аминову К.З. В письменных возражениях указал, что Аминов К.З. на момент ДТП являлся собственником т/с «ВАЗ 21150», г/н №, поскольку до ДТП купил у него данное транспортное средство по договору купли-продажи от <дата>.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда в сети «Интернет». Извещение признается надлежащим и с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.
На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу т/с т/с «Haval F7X», г/н №, и т/с «ВАЗ 21150», г/н №, под управлением и по вине Аминова К.З. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.
Из материалов дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Аминова К.З., у которого отсутствовал полис ОСАГО.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По сведениям ГИБДД, т/с «ВАЗ 21150», г/н №, с <дата> по настоящее время зарегистрировано на имя Тамочкина Н.С.
Согласно представленного <дата> Тамочкиным Н.С. договора купли-продажи от <дата> (л.д. 131, 132), Аминов К.З. купил у Тамочкина Н.С. <дата> т/с «ВАЗ 21150», г/н №, VIN №.
Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства т/с «ВАЗ 21150», г/н №, являлся его собственник Аминов К.З., в связи с отчуждением <дата> данного транспортного средства бывшим собственником Тамочкиным Н.С., гражданская ответственность по договору ОСАГО в установленном законом порядке не была застрахована, суд приходит к выводу, что на Аминова К.З. как на собственника и законного владельца и должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно отчета об оценке № от <дата>, выполненного ООО «Независимая Эксперт – Оценка», в отношении т/с «Haval F7X», 2023 года выпуска, г/н №, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 929 600 рублей, утрата товарной стоимости – 101 300 рублей.
Оценивая вышеуказанный отчет об оценке № от <дата>, выполненный ООО «Независимая Эксперт – Оценка», в отношении т/с «Haval F7X», 2023 года выпуска, г/н №, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 929 600 рублей, утрата товарной стоимости – 101 300 рублей. Приложенные к отчету об оценке документы свидетельствуют о наличии у лица, его выполнившего, необходимой квалификации. Сторонами не представлено и не заявлено мотивированных возражений относительно содержания данных экспертного исследования.
Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по выполнению работ, связанных с регулировкой развал-схождения на поврежденном т/с, стоимость которых составляет 2 500 рублей.
При этом доказательств подтверждающих оплату за выполнение работ в размере 12 000 рублей (замена цапфы правой передней, разбор и дефектовку автомобиля (снятие и установка фары правой передней)), стороной истца не представлено.
В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в части – в размере 1 033 400 рублей (929 600 + 101 300 + 2 500).
Доказательств в опровержении предъявленного стороной истца размера ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, стороной ответчика не представлено, возражений по каким либо повреждениям не заявлялось.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба 1 033 400 рублей определен с разумной степенью достоверности, заявленные исковые требования в данной части к ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы:
– по оплате государственной пошлины в размере 25 161,82 рубль, из расчета 25 454 /((929 600 + 101 300 + 12 000 + 2 500) / (929 600 + 101 300 + 2500));
– по оплате услуг эксперта в размере 15 816,34 рублей, из расчета 16 000 /((929 600 + 101 300 + 12 000 + 2 500) / (929 600 + 101 300 + 2500)).
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 40 978,16 рублей (25 161,82 + 15 816,34).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Троневой С. И. (паспорт гражданина РФ №) к Аминову К. З. (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с Аминова К. З. (ИНН №) в пользу Троневой С. И. (паспорт гражданина РФ №) возмещение материального ущерба в размере 1 033 400 рублей, судебные расходы в размере 40 978,16 рублей, а всего сумму в размере 1 074 378,16 рублей.
Отказать в удовлетворении остальных требований Троневой С. И. (паспорт гражданина РФ №) к Аминову К. З. (ИНН №).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд, в течение одного месяца – ответчиком, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2026
Судья: А.Д. Макиев подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-4023/2026
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2026-000973-31