РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Зобниной Е.В., при секретаре судебного заседания Штрак Е.В., с участием представителя истца - помощника прокурора Ракитовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4128/2026 по иску заместителя прокурора города Нижневартовска в защиту интересов Дмитриева В. П. к Ханапиеву Г. О. о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: Банк ВТБ (ПАО),
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора г. Нижневартовска обратился в суд в защиту интересов Дмитриева В.П. обратился к Ханапиеву Г.О. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что по обращению Дмитриева В.П. проведена проверка по вопросу возмещения ущерба причиненного мошенническими действиями. Из материалов уголовного дела №, возбужденного <дата> по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по факту хищения у истца денежных средств следует, что <дата> неустановленное лицо, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием Дмитриева В.П., похитило денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, принадлежащие Дмитриеву В.П., чем причинило последнему материальный ущерб на указанную сумму. Дмитриев В.П., не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение его денежных средств, будучи уверенным в подлинности предоставленной информации, осуществил <дата> зачисление денежных средств на общую сумму 500 000 рублей на банковский счёт, открытый ПАО «ВТБ» №, предоставленный злоумышленником. Выпиской о движении денежных средств подтверждается, что <дата> денежные средства в размере 500 000 рублей внесены на счет №, принадлежащий Ханапиеву Г.О. Таким образом, ответчик, как владелец карты, банковского счета, получил от Дмитриева В.П. 500 000 рублей в отсутствие законных оснований. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора города Нижневартовска на исковых требованиях настаивала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции заказным письмом, содержащим электронный документ, по адресам, указанным в исковом заявлении и адресной справке. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения повесток и надлежащем их извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 6, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции заказным письмом, содержащим электронный документ.
Кроме того, стороны извещены публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на официальном интернет-сайте Нижневартовского городского суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца - помощника прокурора города Нижневартовска, изучив материалы дела, приходит к следующему.
материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В судебном заседании установлено и подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата>, что в отношении Дмитриева В.П. совершено преступление предусмотренные ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, а именно в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, путём обмана, похитило денежные средства на общую сумму 1 692 000 рублей, принадлежащие Дмитриеву В.П., тем самым причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.
<дата> на основании постановления Дмитриев В.П. признан потерпевшим по уголовному делу №.
Из протокола допроса истца в качестве потерпевшей следует, что <дата> около 10-00 часов в сети интернет он наткнулся на интернет рекламу, в которой находилась информация по поводу инвестиционных программ, заинтересовавшись он перешел по интернет ссылке, где оставил свой абонентский номер для связи. Около 18-00 часов в мессенджере «WhatsApp» ему поступил звонок с абонентского номера +№, мужчина представился сотрудником инвестиционной компании и предложил подобрать аналитика по инвестиционным программам, он согласился. С абонентского номера +№ ему поступило сообщение в мессенджере «МАХ», от Семчука, который отправил интернет ссылку на скачивание мобильного приложения «Web3», перейдя по которой у него на сотовом телефоне появилось мобильное приложение «Web3». Далее, Семчук зарегистрировал ему аккаунт на данной бирже, после чего он пояснил, что он будет скидывать реквизиты, на которые он должен будет переводить денежные средства для конвертации их на аккаунт биржи. В период с <дата> по <дата> действуя по инструкции неустановленных лиц он перевела денежные средства в общем размере 1 692 000 рублей.
Как следует из онлайн-чека от <дата>, через платежную систему ВТБ-онлайн Дмитриев В.П. в 13:48 осуществил перевод денежных средств в размере 500 000 рублей на счет получателя № Х.
Согласно представленной Банк ВТБ (ПАО) информации в рамках уголовного дела, владельцем банковского счета № является Ханапиев Г. О. <дата> г.р.
Как следует из выписки по счету № денежные средства в размере 500 000 рублей поступили на счет <дата> в 13:48 в размере 500 000 рублей.
При этом какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Определяя правовую оценку природы правоотношений, сложившихся между спорящими сторонами, и применимых норм материального права суд приходит к выводу, что к указанным отношениям подлежат применению положения гл. 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком были получены денежные средства в размере 500 000 рублей принадлежащие Дмитриеву В.П., при этом каких-либо правовых оснований у ответчика для их удержания не имеется, то суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При установленных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств (неосновательного обогащения) в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15000 рублей (исходя из цены иска 500 000 рублей).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора города Нижневартовска в защиту интересов Дмитриева В. П. к Ханапиеву Г. О. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Ханапиева Г. О. <дата> года рождения (ИНН: №) в пользу Дмитриева В. П. (ИНН: №) неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.
Взыскать с Ханапиева Г. О. <дата> года рождения (ИНН: №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2026 года.
Судья Е.В. Зобнина подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.В.Зобнина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-4128/2026