РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Зобниной Е.В., при секретаре судебного заседания Штрак Е.В., с участием представителя истца Козинского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4089/2026 по иску Тамплон А. Э. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Дымшаков Г. В., САО «РЕСО-Гарантия»,
УСТАНОВИЛ:
Тамплон А.Э. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, в обосновании указав, что 13.05.2025 г в г.Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Фит г.н. № под управлением Бакумовой А. А., Форд Фокус г.н. № и Мицубиси ASX г.н. № принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине Бакумовой А. А.. Гражданская ответственность Бакумовой А. А. застрахована в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Сбербанк страхование» не исполнило обязанность по направлению транспортного средства на ремонт. 18 августа 2025 года ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 67 100 рублей. 29 октября 2025 года в ООО СК «Сбербанк страхование» поступила претензия с требованиями: произвести выплату страхового возмещения, рассчитанную по Единой методике без учета износа, возместить убытки в виде реальной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночной стоимости, возместить затраты на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, которая осталась без удовлетворения. <дата> Финансовый уполномоченный вынес решение № отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 76 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 52 500 рублей. Согласно экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX г.н. № рассчитанная по среднерыночным ценам составляет 269 871 рубль. Таким образом, с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию страховое возмещение и убытки в размере 202 771 рубль из расчета 269 871 — 67 100 = 202 771. Просит взыскать с ответчиков ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца страховое возмещение и убытки в размере 202 771 рубль. Взыскать с ответчиков ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства. Взыскать с ответчиков ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца затраты на услуги эксперта в размере 11 000 рублей. Взыскать с ответчиков ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца расходы, понесенные на юридические услуги и услуги представителя в размере 50 000 рублей.
От представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения и убытков в размере 202 771 рубль. Последствия, предусмотренные ст.173, 220-221 ГПК РФ разъяснены и понятны.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ст. ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия отказа судом является основанием прекращения производства по делу.
С учетом того, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу в данной части.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал с учетом их изменения.
В судебном заседании представитель истца настаивал на измененных исковых требованиях.
Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым, в удовлетворении требований просил отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
АНО СОДФУ предоставлены документы, на основании которых было вынесено решение от 14.01.2026 об отказе в удовлетворении требований потребителя.
Суд, выслушав объяснение представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2025 вследствие действий Бакумовой А.А., управлявшей транспортным средством Honda, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Ford, государственный регистрационный номер №, под управлением Дымшакова Г.В., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, <дата> года выпуска.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность Бакумовой А. А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность Дымшакова Г.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
12.08.2025 в ООО СК «Сбербанк Страхование» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024№837-П, действующими на дату подачи заявления.
Истцом выбрана натуральная форма страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной в пределах г. Нижневартовск).
12.08.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
15.08.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 67 100 рублей 00 копеек (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением №.
29.10.2025 в ООО СК «Сбербанк Страхование» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта.
В обоснование заявленных требований Тамплон А.Э предоставил в экспертное исследование ООО «Судебно-экспертная палата» от <дата> №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 269 871 рубль 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 136 705 рублей 00 копеек.
05.11.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением Финансового уполномоченного от 14.01.2026 в требованиях Тамплон А.Э. было отказано.
В ходе судебного заседания от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения и убытков в размере 202 771 рубль, указав, что 03.02 2026 ответчиком добровольно была выплачена данная сумма.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
П. 5 той же статьи установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение им обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Принимая во внимание, что после первоначального обращения истца с заявлением к страховщику, ответчик, свою обязанность по организации ремонта в течение 20 календарных дней (выдача направления) надлежащим образом не исполнил, так же как и не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения штрафных санкций.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного т/с потерпевшего.
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 100 рублей (76 200 (сумма страхового возмещения без учета износа с учетом ЕМ, согласно экспертного заключения подготовленного финансовым уполномоченным) / 2).
Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.06.2025 по делу № 1-КГ25-7-К3, от 01.07.2025 по делу № 41-КГ25-22-К4.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение экспертного исследования № в размере 11 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>, кассовый чек, договор), на основании которой ответчиком произведена доплата.
Далее, материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя в размере 50 000 рублей: за консультацию, подготовка и сбор документов, составление искового заявления (подготовка копий для сторон, направления в суд), представительство в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба по факту ДТП от 13.05.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>.
Таким образом, с учетом требований ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из сложности дела, требований разумности, характера предъявленных требований, объема защищаемого права, обстоятельств дела, продолжительности судебных заседаний, категории дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН: №) в пользу Тамплон А. Э. (ИНН №) штраф в размере 38 100 рублей, судебные расходы на юридические услуги и представительство в суде в размере 50 000 рублей, расходы по составлению экспертного исследования в размере 11 000 рублей, а всего 99 100 рублей.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН: №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2026 года.
Судья Е.В. Зобнина подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.В. Зобнина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-4089/2026