РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Колебиной Е.Э.
при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.
с участием истца ФИО с участием помощника прокурора города Нижневартовска ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора города Нижневартовска в защиту интересов истца к отвечтику о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурора город Нижневартовска в защиту интересов истца обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города Нижневартовска по обращению истца проведена проверка по вопросу возмещения ущерба причиненного мошенническими действиями. Из материалов уголовного дела № возбужденного <дата> по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по факту хищения у истца денежных средств следует, что в период времени с 21 часа 33 минут до 21 часа 56 минут <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, представившись сотрудником Роскомнадзора, с использованием интернет – мессенджера What’s App (принадлежит организации Мета запрещенной в РФ), ввело в заблуждение истца и по предлогом сохранности денежных средств убедило последнюю обналичить денежные средства с собственного счета, а затем осуществить их зачисление на счет по представленным данным в общем размере <данные изъяты>, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере. Денежные средства в общем размере <данные изъяты> были перечислены тремя платежами на счет ответчика. Ответчик как владелец банковского счета, получил от истца денежные средства в отсутствие законных оснований для приобретения денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они возврату не подлежат. На основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО и помощник прокурора города Нижневартовска ФИО и в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства, об уважительных причинах неявки не сообщил. От получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенным надлежащим образом.
Кроме того, стороны извещены публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на официальном интернет-сайте Нижневартовского городского суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Суд, выслушав истца, представителя истца в лице помощника прокурора города Нижневартовска, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, а именно постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата>, что в отношении истца совершены преступления предусмотренные ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 272 Уголовного кодекса РФ, а именно в период времени с 21 часа 33 минут до 21 часа 56 минут <дата>, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, путём обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие истцу, тем самым причинив последней материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму. <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, произвело неправомерный доступ к учётной записи истца портала Государственных услуг и всем её личным данным, тем самым блокировав доступ самого пользователя к учётной записи, а именно блокировав компьютерную информацию.
<дата> истец признана потерпевшей по уголовному делу № и <дата> производство по нему приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого.
Из протокола допроса истца в качестве потерпевшей следователем ОРП ОП-2 СУ УМВД России по г. Нижневартовска от <дата> следует, что в мессенджере What’s App (принадлежит организации Мета запрещенной в РФ) ей поступил звонок с абонентского номера + № в котором мужчина представившийся сотрудником Роскомнадзора ФИО убедил её снять принадлежащие ей денежные средства, находящиеся на счете Банк ВТБ (ПАО) с использованием банкомата, так как их хотели похитить мошенники, дойдя до банкомата истец обналичила денежные средства путем трех транзакций, после чего ФИО указал куда нужно направить денежные средства, что истец и сделала.
Как следует из банковских чеков от <дата> из банкомата № расположенного по адресу г. Нижневартовск, <адрес> Банк ВТБ (ПАО) истец осуществила перечисление принадлежащих ей денежных средств на банковскую карту №ХХ ХХХХ 7700 в общем размере <данные изъяты> тремя платежами (<дата> в 21 час 33 минуты на сумму <данные изъяты>, <дата> в 21 час 48 минут на сумму <данные изъяты>, <дата> в 21 час 55 минут на сумму <данные изъяты>).
Согласно сообщению АО КБ «Солидарность» ответчик ФИО является владельцем банковского счета № для совершения операций по которому используется банковская карта №.
Как следует из выписки по счету №, денежные средства в указанном размере поступили на счет <дата> тремя платежами в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.
При этом какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Определяя правовую оценку природы правоотношений, сложившихся между спорящими сторонами, и применимых норм материального права суд приходит к выводу, что к указанным отношениям подлежат применению положения гл. 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства на общую сумму <данные изъяты> (<дата> тремя платежами на сумму <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты>) являются по своей природе неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу, поскольку были получены ответчиком без законных на то оснований.
В силу ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При установленных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств (неосновательного обогащения) в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (исходя из цены иска <данные изъяты>).
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора города Нижневартовска в защиту интересов истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ответчика (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) в пользу истца (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с овтетчика (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.Э. Колебина
Решение в окончательной форме составлено <дата>.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №