РЕШЕНИЕ
27 мая 2026 года п. Приаргунск
Судья Приаргунского районного суда Забайкальского края Дармаева Д.Б., при секретаре Эповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чистякова Г.Г. на постановление заместителя начальника отделения (погз) в <данные изъяты> ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю от 26 апреля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Чистякова Г.Г., <данные изъяты>, установил:
26 апреля 2026 года оперуполномоченным отделения (погз) в <данные изъяты> ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю ФИО1 в отношении Чистякова Г.Г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, 26 апреля 2026 года в 14 часов 00 минут гражданин РФ Чистяков Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пределах пограничной зоны на 37 участке сигнализационного комплекса СК-205 левого фланга отделения (погз) в нп <данные изъяты>, которое в соответствии с Приказом ФСБ России от 25 сентября 2025 года № 369 «О пределах пограничной зоны на территории Забайкальского края» территориально входит (включено) в состав пограничной зоны на территории Приаргунского муниципального образования, при выезде из-за рубежа инженерно-технических сооружений на требование сотрудника пограничных органов ФСБ России, исполняющего обязанности по охране Государственной границы РФ отказался предъявить к осмотру личные вещи, находящиеся у него в рюкзаке. Тем, самым гражданин РФ Чистяков Г.Г. нарушил требования ст. 17, 30 Закона РФ «О Государственной границе РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.7 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника отделения (погз) в <данные изъяты> ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю ФИО2 от 26 апреля 2026 г. Чистяков Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Чистяков Г.Г. обратился в суд с жалобой, в которой считает постановление незаконным и необоснованным ввиду отсутствия события административного правонарушения. Поясняет, что его отказ предъявить к осмотру рюкзак, в котором находились личные вещи, не нарушает требования ст.ст. 17, 30 Закона РФ «О Государственной границе РФ». Указывает о том, что территорию РФ не покидал, соответственно оснований для проведения осмотра его личных вещей у старшего пограничного наряда ФИО3 не было. Не отказывался предъявить к досмотру личные вещи, а настаивал на соблюдении закона с составлением протокола досмотра в присутствии двоих понятых. Прибывший оперуполномоченный ФИО1 с двумя понятыми произвел ОРМ личный досмотр и досмотр его вещей, в результате чего запрещенных к обороту предметов обнаружено не было. Протокол досмотра и протокол личного досмотра ему не вручили. После проведения ОРМ у него забрали паспорт и приказали следовать на принадлежащем ему мотоцикле за служебной автомашиной под управлением старшего пограничного наряда ФИО3 в отделение пограничной заставы для составления протокола об административном правонарушении. После приезда к пограничной заставе, ФИО3 завел на территорию пограничной заставы, и приказал проследовать за ним в здание отделения пограничной заставы, где завел его в кабинет №, в котором он находился более 4 часов. В 19:45 26 апреля 2026 г. ему принесли для подписания протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания. В представленном протоколе об административном правонарушении указано что он составлен в присутствии свидетелей ФИО4, и ФИО3, данные лица являются сотрудниками данного отделения ПУ ФСБ, причем ФИО3 является старшим пограничного наряда, чьи незаконные требования я якобы не исполнил. В протоколе, в обстоятельствах правонарушения было указано «что при выезде из-за рубежа инженерно-технических сооружений я не исполнил требование прапорщика Пичуева предъявить к осмотру личные вещи, находящиеся в моем рюкзаке что вину признаю и претензий к сотрудникам пограничных органов не имею, с моих слов записано верно мною прочитано». Поясняет, что таких объяснений не давал, о чем лично дописал в представленном протоколе. Так же сообщает, что при составлении протокола его никто не опрашивал и никаких объяснений он не давал. В нарушение п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении рассмотрено без его участия, он находился в соседнем кабинете №, объяснений никаких не давал, копии протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания получил одновременно 26 апреля 2026 года в 19:45. Согласно протокола об административном правонарушении от 26.04.2026 рассмотрение дела было назначено в 14:30 час. 26.04.2026, то есть он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, должностное лицо ФИО2, рассмотревший дело, ему не представлялся, какое дело подлежит рассмотрению и на основании какого закона он привлекается к административной ответственности ему не указывалось, его права и обязанности ему никто не разъяснил, ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялась. ФИО2 не видел. В обжалуемом постановлении указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются объяснение Чистякова Г.Г., показания свидетелей ФИО3, ФИО7 и ФИО4, выписка из Книги пограничной деятельности погз <данные изъяты>. Как указано выше, объяснений никому не давал, его никто не опрашивал. С показаниями свидетелей (сотрудниками этой же заставы) его никто не знакомил, выписку из Книги пограничной деятельности погз <данные изъяты> ему никто не предоставлял. Так же указано, что гражданин ФИО5, извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении возникает вопрос – это вообще кто и какое отношение он имеет к делу. Так же указано, что отводов и ходатайств не поступало, хотя его об этом никто не спрашивал. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2026 г. № в отношении Чистякова Г.Г. отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить.
В отзыве представитель ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю ФИО6 ссылался на то, что Чистяков Г.Г. осуществлял выезд из-за РИТС на транспортном средстве – мотоцикле иностранного производства, имел при себе рюкзак, в связи с чем, ФИО3 на законных основаниях попросил предъявить к визуальному осмотру содержимое рюкзака, поскольку имел все основания для расценивания рюкзака как груза, перевозимого на транспортном средстве. Просил исключить из постановления ссылку на ст. 17 Закона «О государственной границе РФ», жалобу Чистякова Г.Г. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании Чистяков Г.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы Чистякова Г.Г., просил оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.
Свидетель ФИО2 суду показал о том, что рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Чистякова Г.Г. в период с 17 до 19 часов 26.04.2026 без участия Чистякова Г.Г. Постановление им вынесено около 19 часов. Протокол в отношении Чистякова Г.Г. на рассмотрение к нему поступил около 17 часов. Сведений об извещении Чистякова Г.Г. на 17 часов в деле не имеется.
Свидетель ФИО1 суду показал о том, что в 14 час. 26.04.2026 заместитель начальника отделения ФИО2 сообщил о том, что на 37 участке сигнализационного комплекса в <данные изъяты> старшему пограничного наряда ФИО3 гражданин Чистяков Г.Г., выезжающий из-за рубежа ИТС, отказался предъявить к осмотру содержимое рюкзака, требовал проведения досмотра. Ему было поручено выехать на данный участок местности, куда он прибыл к 15 часам с двумя понятыми. По прибытию он представился Чистякову Г.Г., показал ему удостоверение, ознакомил Чистякова Г.Г. с постановлением о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», далее ему было предложено показать содержимое рюкзака, Чистяков Г.Г. не возражал и продемонстрировал содержимое рюкзака, в котором был пакет с разделанным мясом и бытовые перчатки. Далее Чистякову Г.Г. им было предложено проехать вслед за ФИО3 в отделение для составления протокола по ст. 18.7 КоАП РФ. Около 16:30 часов прибыл в отделение для составление протокола, Чистяков подписал протокол в 19:45. Примерно в 17:30 Чистяков убывал до поезда и вернулся в начале 20 час. С содержанием протокола Чистяков ознакомился в 19:45, до этого времени протокол Чистяков не видел. Протокол без подписей Чистякова с пакетом документов передал ФИО2 на рассмотрение в период с 17:30 до 18 час.. После приезда Чистякова в 19:45 час. ему был предоставлен весь пакет документов вместе с постановлением ФИО2. Протокол Чистякову был предоставлен на подпись после изготовления постановления.
Свидетель ФИО3 суду показал о том, что 26.04.2026 находился в наряде по охране государственной границы. При подъезде к 37 участку отделения <данные изъяты> увидел мотоцикл зеленого цвета под управлением Чистякова, который выезжал из-за ИТС, при нем был рюкзак зеленого цвета. Он представился Чистякову, попросил предъявить документы. Поскольку на тот момент действовал запрет на вылов ВБР и добычу водоплавающей дичи, и т.к. рюкзак был объемным 40-50 литров, в нем можно было скрыть сети, орудия или предметы правонарушений – рыбу, гуся, поэтому данный рюкзак расценил как груз, перевозимый на транспортном средстве и попросил Чистякова представить рюкзак к визуальному осмотру, на что получил отказ. После чего сообщил заместителю начальника ФИО2 о данном происшествии, затем еще раз просил Чистякова предоставить рюкзак к осмотру, на что получил отказ. Затем продолжил несение службы. Затем приехали оперуполномоченный ФИО1 с двумя понятыми, провел ОРМ. После Чистякову было предложено проследовать за ним в отделение для составления административного протокола. В отделение прибыли около 15:30 час., сопроводил Чистякова в кабинет, передал его дежурному и убыл для несения службы, затем он вернулся в отделение около 17 час. и находился в кабинете с ФИО1, который составлял административный протокол. Протокол об административном правонарушении подписан им после 18 час., при этом подписей Чистякова в протоколе не было, потому что Чистяков еще не вернулся в отделение, он отпрашивался. Момент подписания протокола Чистяковым не видел, поскольку возможно уезжал в наряд.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 18.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в неповиновении законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации.
Данное правонарушение может быть совершено в форме умысла (прямого или косвенного). Желая совершить правонарушение, либо сознательно допуская его совершение, виновное лицо должно понимать, что распоряжение является законным, отдается уполномоченным на то военнослужащим, виновный предвидел вредные последствия правонарушения и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" пограничные органы в пределах приграничной территории имеют право: в целях предотвращения и пресечения нарушений режима Государственной границы, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу проверять необходимые документы у лиц и документы транспортных средств, производить остановку и досмотр (осмотр) транспортных средств, включая досмотр (осмотр) перевозимых на них грузов; производить осмотр и исследование вещей и предметов, находящихся при лицах, въезжающих на территорию Российской Федерации или выезжающих с территории Российской Федерации. (п. 2).
Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основаниями для привлечения Чистякова Г.Г. к административной ответственности по ст. 18.7 КоАП РФ, о чем должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.
Вместе с тем, при вынесении постановления заместителем начальника отделения (погз) в <данные изъяты> ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю допущено процессуальное нарушение следующего характера.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Представленные по запросу суда материалы дела № сведений об уведомлении Чистякова Г.Г. о дне, времени и месте рассмотрения дела не содержат.
Отметка в протоколе об административном правонарушении от 26.04.2026 об уведомлении Чистякова Г.Г. о рассмотрении дела об административном правонарушении в 14 ч. 30 мин. 26.04.2026 с подписью Чистякова Г.Г. опровергнута показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, составившего указанный протокол, и показавшего суду о том, что Чистяков Г.Г. был ознакомлен с протоколом в 19:45 26.04.2026 и до этого момента Чистяков Г.Г. протокол не видел, протокол составлен около 16 час. 30 минут по прибытии в отделение, соответственно, рассмотрение протокола в 14 час. 30 мин. 26.04.2026 исключено.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом – заместителем начальника отделения (погз) в <данные изъяты> ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Чистякова Г.Г. на защиту.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Допущенное должностным лицом нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным и влечет безусловную отмену вынесенного постановления.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу не истек, и, учитывая отсутствие данных о надлежащем извещении Чистякова Г.Г. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление заместителя начальника отделения (погз) в <данные изъяты> ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю от 26 апреля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.7 КоАП РФ в отношении Чистякова Г.Г., подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, допустившему процессуальное нарушение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление заместителя начальника отделения (погз) в нп. <данные изъяты> Службы в пгт Приаргунск ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю от 26 апреля 2026 г. в отношении Чистякова Г.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.7 КоАП РФ, отменить, дело вернуть на новое рассмотрение заместителю начальника отделения (погз) в <данные изъяты> ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Приаргунский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья: подпись
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник документа подшит в материалы дела
№ 12-12/2026 УИД 75RS0018-01-2026-000284-70 Приаргунского районного суда.