Председательствующий УИД 75MS0043-01-2026-000053-94 по делу судья Ахманаева Л.Е. Дело № 10-2/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 апреля 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Крылова А.В., при секретаре судебного заседания Беломестновой О.Н., с участием помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Богдановой Е.С., защитника – адвоката Приступ О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мотонкуева А.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Черепанов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 180 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории Краснокаменского муниципального округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Разрешен вопрос по мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Богдановой Е.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Приступ О.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Черепанов В.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Черепанов В.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мотонкуев А.Б., не оспаривая фактические обстоятельства дела и выводы суда о виновности Черепанова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, полагал, что приговор подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона, в сторону улучшения положения осужденного, поскольку при назначении наказания суд необоснованно учел факт привлечения осужденного к уголовной ответственности, в то время, как до ДД.ММ.ГГГГ Черепанов В.В. судим не был. Кроме того, при назначении окончательного наказания суд не применил положения ч.5 ст.69 УК РФ. В связи с чем, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке просил уточнить вводную часть приговора указанием о дате отбытия наказания по предыдущему приговору суда; исключить при назначении наказания учет факта привлечения к уголовной ответственности, смягчить наказание по ч.1 ст.112 УК РФ до 9 месяцев ограничения свободы; применить при назначении наказания ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ и путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 9 месяцев 15 дней ограничения свободы.
Возражения на апелляционное представление не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав стороны по доводам апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Обстоятельства, при которых Черепановым В.В. совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Судом сделаны правильные выводы о виновности осужденного, которые подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных органом дознания, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.
Признавая Черепанова В.В. виновным, суд обоснованно сослался в приговоре на его собственными признательные показания, данные в ходе дознания и подтвержденные в суде, показания свидетеля Амосова А.Д. и потерпевшей Черепановой Н.В. (в том числе, учетом оглашенных в суде апелляционной инстанции показании, данных ею в ходе дознания), письменные материалы дела, среди которых протокол осмотра места происшествия, заключения эксперта по телесным повреждениям потерпевшей, а также другие доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, совокупность которых признана относимой и достаточной для принятия по делу итогового решения.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.112 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, с учетом установленных обстоятельств, не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей Черепановой Н.В. о прекращении уголовного дела в отношении Черепанова В.В. в связи с примирением сторон, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, данных о личности осужденного.
Нарушений принципа индивидуализации наказания не допущено. При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; все данные о личности осужденного, в том числе, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и работы; смягчающие обстоятельства – полное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении двоих детей, состояние здоровья, а также участие в боевых действиях.
Других смягчающих обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету в силу ч.1 ст.61 УК РФ, у Черепанова В.В. по материалам дела не выявлено.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Черепанову В.В. судом в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признгано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы и это решение в приговоре убедительно мотивировал. Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям уголовного наказания.
При этом исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Размер назначенного осужденному наказания соответствует санкции ч.1 ст.112 УК РФ.
Ссылки автора представления на необоснованный учет судом при назначении наказания Черепанову В.В. факта привлечения осужденного к уголовной ответственности являются несостоятельными. Согласно тексту приговора, данное обстоятельство приведено судом лишь как довод при отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Дополнительных данных, не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции также не установлено. В связи с чем, оснований для снижения наказания осужденному не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления, не указание в водной части приговоре размера отбытого наказания по предыдущему приговору мирового судьи не свидетельствует о существенном нарушении закона и не является основанием для изменения приговора.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст.389.18 УПК РФ).
В силу требований ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и мотивированным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается по правилам ч.2 или ч.3 ст.69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
По смыслу уголовного закона отбытое подсудимым наказание по первому приговору засчитывается в срок вновь назначенного ему наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.
Однако, как верно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции при определении окончательного наказания Черепанову В.В. эти требования закона не были учтены.
Так, согласно материалам уголовного дела, после совершения преступления по настоящему делу Черепанов В.В. был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к 180 часам обязательных работ, которые последний полностью отбыл ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах Черепанову В.В. надлежало назначить окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказания и зачетом отбытого им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч.2 ст.72 УК РФ о соотношениях обязательных работ и ограничения свободы.
Иных нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения приговора, судом не допущено.
Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черепанова ФИО11 изменить.
Назначить Черепанову В.В. окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по вышеуказанному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ч.2 ст.72 УК РФ в виде 10 месяцев 15 дней ограничения свободы.
Зачесть в срок назначенного наказания отбытое Черепановым В.В. наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 180 часов обязательных работ (1 месяц 15 дней ограничения свободы).
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через мирового судьи, постановившего приговор.
Председательствующий А.В. Крылов