РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Артеменко А.В., при секретаре Батырбековой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4140/2026 по исковому заявлению Алимовой Г. В. к Заидову Д. А., обществу с ограниченной ответственностью «Домтрансавто», администрации г.Нижневартовска, третьи лица Алимов Э. Ш., акционерное общество «СОГАЗ», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Алимова Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> в г. Нижневартовске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос.номер №, под управлением Алимова Э.Ш., принадлежащего истцу, и автобуса Лиаз 529267, гос.номер №, под управлением Заидова Д.А. и по его вине. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 901 598 рублей. АО «СОГАЗ» произведена выплата по ОСАГО в размере 400 000 рублей. Просит взыскать солидарно с Заидова Д.А., ООО «Домтрансавто», администрации г.Нижневартовска ущерб в размере 1 501 598 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 92 769,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 944 рубля, расходы по оплате оценки в размере 17 000 рублей.
Впоследствии заявлением представителя истца Гурьянова А.В. исковые требования поддержаны только к ответчику ООО «Домтрансавто», как законному владельцу источника повышенной опасности.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Гурьянов А.В. в судебном заседании уменьшил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы и просил взыскать материальный ущерб с ответчика ООО «Домтрансавто» в размере 851 360 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 23.09.2025 по 08.10.2026 года в размере 135 570,34 рублей, требование о судебных расходах оставлено без изменения.
Представитель ответчика ООО «Домтрансавто» Михальчишина М.Н. в судебном заседании не оспаривала размер ущерба, возражала против взыскания расходов на проведение оценки по инициативе истца по причине разницы в стоимости ремонта в заключениях эксперта ИП Ночкина А.Г. и судебного эксперта, также просила снизить проценты по ст.395 ГК РФ в порядке ст.333 ГК РФ.
Представитель ответчика администрации города Нижневартовска в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, из которых следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, является ООО «Домтрансавто» в силу договора аренды, заключенного 03.05.2024 между администрацией города и ООО «Домтрансавто».
Ответчик Заидов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Третьи лица Алимов Э.Ш., АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
19.09.2025 в г. Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Лиаз529267, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности администрации города Нижневартовск, под управлением Заидова Д.А. и автомобиля марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Алимовой Г.В., под управлением Алимова Э.Ш.
В ходе судебного разбирательства было установлено, не оспорено сторонами, следует из административного материала, схемы ДТП, а также объяснений участников, что указанное ДТП произошло по вине водителя Заидова Д.А., допустившего столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер.
Транспортное средство Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Алимовой Г.В., гражданская ответственность которой была застрахована в АО «Согаз» по полису №.
Судом так же установлено, что транспортное средство Лиаз 529267, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности администрации города Нижневартовска.
При этом, между администрацией города и ООО «Домтрансавто» заключен договор от 03.05.2024 № на аренду движимого имущества (транспортного средства) - автобуса большого классаЛиАЗ 529267, идентификационный номер VIN №, для обеспечения пассажирских перевозок на маршрутах городской транспортной сети г.Нижневартовска в целях осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам г.Нижневартовска. Срок аренды определен с 07.05.2024 по 06.05.2029.
Судом также установлено, что Заидов Д.А. на момент рассматриваемого ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Домтрансавто» в должности водителя автобуса, что подтверждается в том числе приказом о приеме на работу от 29.07.2024, путевым листом от 19.09.2026.
Гражданская ответственность ООО «Домтрансавто» была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» №, срок страхования с 19.06.2025 по 18.06.2026.
АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения Алимовой Г.В. в размере 400 000 рублей на основании соглашения об урегулировании события, поскольку по результатам организованной страховщиком экспертизы стоимость восстановительного ремонта по Единой методике как с учетом износа (496 500), так и без учета износа (624 122) превысила лимит ответственности страховой компании (400 000). Факт выплаты подтверждается платежным поручением № от <дата>.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).
На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Заидов Д.А. исполнял свои трудовые обязанности, следовательно, в соответствии со ст.1068 ГК РФ, именно ООО «Домтрансавто», являясь законным владельцем источника повышенной опасности, и должен возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Заидова Д.А. и администрацию г.Нижневартотвска не имеется, кроме того исковые требования к ним стороной истца не поддерживаются.
В обоснование своих исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от 02.01.2026 ИП Ночкина А.Г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Аутлендер, без учета износа составила 1 901 598 рублей.
Определением Нижневартовского городского суда от 22.05.2026 года по настоящему делу по ходатайству ответчика, оспаривающего размер ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».
Согласно экспертному заключению ООО «Сибирь-Финанс» № от 25.06.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, составляет: по правилам Единой Методики 766 400 рублей (без учета износа), 529 300 рублей (с учетом износа); рыночная стоимость без учета износа 1 251 360 рублей.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 года № 34-П, выплаты по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исчерпывают все отношения по компенсации причиненного ущерба, поскольку требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании методики Банка России лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, значит, не могут служить единственным средством для его определения; суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; предполагается возможность возмещения лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по данному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с методикой Банка России, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Позже Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил эту позицию, указав, что, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил такого страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда (Определение от 11 июля 2019 года № 1838-О).
Поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Таким образом, у истца имеется право на полное возмещение убытков, то есть на получение разницы между выплаченным страховщиком АО «Согаз» страховым возмещением и суммой, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.
С ООО «Домтрансавто» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 851 360 рублей исходя из расчета: 1 251 360 рублей (рыночная стоимость ремонта) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Обращаясь в суд, истец просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.09.2025 по 08.10.2026 в размере 135 570,34 рублей, исходя из расчета:
период
Дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
23.09.2025-26.10.2025
34
365
17
13 481,81
27.10.2025-21.12.2025
56
365
16,5
21 552,24
22.12.2025- 15.02.2026
56
365
16
20 899,14
16.02.2026-22.03.2026
35
365
15,5
12 653,78
23.03.2026 - 26.04.2026
35
365
15
12 245,59
27.04.2026-21.06.2026
56
365
14,5
18 939,84
22.06.2026-26.07.2026
35
365
14,25
11 633,31
27.07.2026-08.10.2026
74
365
14
24 164,63
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-О).
Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Спорные отношения связаны с реализацией истцом права на возмещение имущественного вреда, возникшего из деликтных правоотношений, путем взыскания с владельца источника повышенной опасности разницы между страховым возмещением и полным размером ущерба, в связи с чем исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.
Ходатайство ответчика о снижении указанных процентов в порядке ст.333 ГК РФ безосновательно и удовлетворению не подлежит, поскольку проценты по ст.395 ГК РФ в силу п.6 ст.395 ГК РФ снижению не подлежат.
Вопреки доводам ответчика относительно требования истца о расходах, заключение эксперта по оценке ущерба, выполненное по инициативе истца, недопустимым доказательством не признавалось, расходы понесены с целью предоставления доказательств ущерба, оценено судом наряду с иными доказательствами, а критическая оценка ответчиком данной экспертизы не исключает распределение судебных расходов между сторонами по ее производству.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика ООО «Домтрансавто» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 22 027 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 рублей, несение которых подтверждено платежными документами.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 917 рублей подлежит возврату истцу органом Федерального казначейства через налоговый орган по месту нахождения суда.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Алимовой Г. В. к Заидову Д. А., обществу с ограниченной ответственностью «Домтрансавто», администрации г.Нижневартовска, третьи лица Алимов Э. Ш., акционерное общество «СОГАЗ», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домтрансавто»(ИНН 5009095550) в пользу Алимовой Г. В.(СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 851 360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2025 года по 08.10.2026 года в размере 135 570 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 027 рублей, всего взыскать сумму в размере 1 025 957 рублей 34 копейки.
В удовлетворении исковых требований Алимовой Г. В., заявленных к ответчикам Заидову Д. А., администрации г.Нижневартовска, - отказать.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 917 рублей подлежит возврату истцу Алимовой Г. В. (СНИЛС №) органом Федерального казначейства через налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2026 года.
Судья А.В. Артеменко