РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Колебиной Е.Э.
при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.
с участием истца ФИО с участием представителя ответчика по доверенности ФИО4, являющегося одновременного представителем по доверенности третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к отвечтику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что <дата> решением суда с ответчика в пользу банка ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес> «А» по <адрес> в г. Нижневартовске, путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>, на основании решения суда выдан исполнительный лист, впоследствии произведена замена взыскателя по исполнительному документы с ПАО «Восточный экспресс банк» на ПАО «Совкомбанк», а позднее на истца. В рамках возбужденного исполнительного производства <дата> УФССП России по ХМАО-Югре предложило истцу оставить за собой не реализованное имущество, <дата> истец выразил согласие на оставление имущества за собой. В связи с тем, что начальная продажная цена имущества <данные изъяты> (<данные изъяты> – 25 %) превышала сумму требований истца (<данные изъяты>), истец был обязан перечислить данную сумму на депозитный счет УФССП России по ХМАО-Югре. <дата> истец перечислил на депозитный счет УФССП России по ХМАО-Югре денежные средства в размере <данные изъяты>, впоследствии <дата> данные денежные средства перечислены ответчику. <дата> на счет истца поступила денежная сумма <данные изъяты> от супруги ответчика ФИО5 Впоследствии решением суда от <дата> публичные торги признаны недействительными, решение вступило в законную силу и соответственно правовое основание для получения денежных средств ответчиком отпало и полученные им <данные изъяты> (<данные изъяты> за вычетом перечисленных <данные изъяты>) являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ и их размер за период с <дата> по <дата> составил <данные изъяты>.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, проценты за период с <дата> по день фактической уплаты суммы долга истцу, исходя из ключевой ставки Банка России начисляемой на сумму долга <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены- ФИО1, ФИО5, Отделение службы судебных приставов по г. Нижневартовску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, <адрес>.
Истец ФИО в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержав доводы письменных пояснений, указывая, что в его действиях отсутствует злоупотребление правом, торги признаны недействительными не по вине истца, а по иным причинам, истец являлся добросовестным приобретателем арестованного имущества, и действуя исключительно в рамках закона перечислил на депозитный счет УФССП России по ХМАО-Югре денежные средства превышающие размер задолженности ответчика от реализации имущества, в связи с чем, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4, являющийся одновременного представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета ФИО5 на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиям не согласился, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление в пояснив, что в рамках торгов по реализации имущества истец действовал не добросовестно, в результате согласованных действий участников торгов истец получил имущество по цене значительно ниже рыночной, в июле 2023 года ответчиком с супругой были выселены из квартиры, истец до <дата> противоправно удерживал квартиру у себя, таким образов в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что может являться самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований, на основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Факт получения ответчиком денежных средств от истца в сумме <данные изъяты> не оспаривает.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО5, Отделение службы судебных приставов по г. Нижневартовску и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, <адрес> извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились.
Кроме того, стороны извещены публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на официальном интернет-сайте Нижневартовского городского суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по гражданскому делу № по иску ПАО КБ «Восточный» к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вступивм в законную силу 23.11.2021г., постановлено:
«Расторгнуть договор кредитования №, заключенный <дата> между публичного акционерного общества КБ «Восточный» и ответчиком.
Взыскать с ответчика в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>А по <адрес> в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, принадлежащую на праве собственности ответчика, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Определить к взысканию с ответчика в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 22% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, начиная с <дата> по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу»
Впоследствии на основании определений Нижневартовского городского суда ХМАО– Югры от <дата> и <дата> произведены замены взыскателя (кредитора) в рамках установленных правоотношений с ПАО «Восточный экспресс банк» на ПАО «Совкомбанк» и с ПАО «Совкомбанк» на истца ФИО
После вступления решения суда в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Сторонами не оспаривалось, что в ходе проведения исполнительных действий заложенное имущество <адрес> «А» по <адрес> в г. Нижневартовске перешла в собственность истца, согласно выписки из ЕГРН с <дата> истец являлся собственником имущества в качестве основания для возникновения права собственности указаны решение суда от <дата>, определения суда от <дата> и <дата>, протокол об аннулировании результатов повторных торгов по продаже арестованного имущества № от <дата>, заявление об оставлении имущества должника за собой от <дата>.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по гражданскому делу № по иску ответчика к истцу, ООО «Перспектива», ФИО1, УФССП по ХМАО-Югре, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, <адрес> о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки и по исковому заявлению истца к ответчику, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, постановлено:
«Признать недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества, находящимся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, <адрес>, проведенные <дата> и <дата> Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, <адрес>.
Применить последствия недействительности односторонней сделки в форме согласия взыскателя истца оставить за собой нереализованное на торгах имущество, оформленного в виде заявления истца <дата>, в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м, кадастровый №.
Взыскать с Межрегионального территориального управления федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, <адрес> (ИНН 7202198042) в пользу истца (паспорт серии 6703 №) денежные средства в размере <данные изъяты>.
Прекратить право собственности истца на жилое помещение, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м, кадастровый №
Восстановить право собственности ответчика на жилое помещение, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м, кадастровый №
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности истца и государственной регистрации права собственности ответчика на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.
В удовлетворении требований истца к ответчику, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> изменено, исключено указание на взыскание с Межрегионального территориального управления федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, <адрес> в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>, дополнена резолютивная часть решения суда указанием на восстановление в ЕГРН о государственной регистрации ограничения (обременения) права ответчика в виде ипотеки на <адрес> «А» по <адрес> в г.Нижневартовске, в остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> оставлено без изменения, кассационные жалобы ответчика ФИО, Межрегионального территориального управления федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, <адрес>, истца ФИО без удовлетворения.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Указанными судебными актами установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> направлено предложение взыскателю истцу оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, итого на сумму <данные изъяты>). Согласно постановлению от <дата>г. исполнительное производство от 02.03.2022г. №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> было окончено в связи с фактическим исполнением. Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству от <дата>г. №-ИП по состоянию на <дата>г. следует, что ответчику из стоимости реализованного имущества возвращена сумма <данные изъяты>. Взаимосвязь между действиями Нигмтуллина и истца прослеживается, действия ФИО1 привели к тому, что истец оставил имущество за собой, по цене приобретенного права требования по кредиторской задолженности ответчика в значительно меньшей сумме (<данные изъяты>), за вычетом сумм, в том числе выплаченных ответчиком, которая также существенно ниже цены любого из предложений, сделанных участниками в ходе первых и повторных торгов. Приобретение долга и результаты торгов произведены почти одновременно по временному промежутку, являются не единичным для участия данных лиц в аналогичных сделках. Судами установлено, что данные обстоятельства, очевидно свидетельствуют о согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них в приобретении спорного имущества, направленные на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции. Поскольку согласованное поведение участников аукциона привело к ущемлению прав должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество, такие торги и последующие сделки нельзя признать законными, так как они явно противоречат положениям п.5 ст.447 Гражданского кодекса РФ и порядку их проведения.
Денежные средств в размере <данные изъяты> возвращены судебным приставом-исполнителем должнику ответчику после окончания исполнительного производства со ссылкой источника возврата из стоимости нереализованного имущества. Данные денежные средства в указанном размере до 02.06.2023г. с 07.11.2022г. на протяжении исполнительного производства находились на депозите судебного пристава-исполнителя, так как удерживались судебным приставом, в том числе из поступающих в пользу должника денежных средств из Пенсионного фонда РФ, и перечислялись добровольно ответчиком и его супругой. Соответственно, статус данных денежных средств при возврате должнику указан ошибочно как остаток от нереализованного имущества. Фактически, размер этих денежных средств поступил на депозит не от истца, оставившего имущество за собой, а в результате частичного погашения задолженности ответчиком, который при заключении договора уступки прав требования с истца 20.03.2023г. частично уже был учтен на названную дату и отрегулирован с ПАО «Совкомбанк», а по разнице ссылок в договоре не имелось. Кроме того, о замене стороны исполнительного производства в виде взыскателя истца ответчик узнал только 24.07.2023г., о чем сообщил судебный пристав-исполнитель в ответ на представление прокурора. Таким образом, уплачивая по 02.06.2023г. свою задолженность перед банком, сосредоточенную на депозитном счете судебного пристава-исполнителя, должник не имел осведомленности о новом взыскателе.
В кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> также указано на установление факта существенного нарушения требований действующего законодательства лицами, участвующими в проведении аукциона, а именно действия ФИО1, которые дважды искусственно приводили к признанию торгов недействительными (предлагавшего наиболее высокую цену за имущество, а в последствии не подписавшего протокол о результатах торгов), что повлекло возможность взыскателя истца оставить за собой нереализованную квартиру по заниженной цене, а также установив согласованность действий фИО1 и истца в занижении цены арестованного имущества, что в действительности ущемило права и законные интересы ответчика.
Также судом кассационной инстанции указано, что являются несостоятельными ссылки о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты>, которые были перечислены в виде разницы между ценой имущества и суммой долга, поскольку данная сумма была перечислена не непосредственно в рамках оспариваемой сделки, встречных исковых требований в данной части истцу заявлено не было, он не ограничен в праве предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.
Указанные судебные акты в силу 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе, что после реализации заложенного имущества путём оставления его истцом за собой, ответчику из стоимости реализованного имущества возвращена сумма <данные изъяты>, сумма задолженности ответчика составляла <данные изъяты>, сумма недвижимого имущества по которой истец оставил его за собой <данные изъяты>, установлено, что после получения имущества в собственность истец перечислил ответчику разницу между ценой имущества и суммой долга в размере <данные изъяты>. Факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> ответчиком признан и не оспаривается.
Как следует из платежного поручения от <дата> истец на счет УФССП России по ХМАО-Югре перечислил <данные изъяты>, в качестве назначения платежа указана оплата разницы по исполнительному документу в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, согласно справки о движении денежных средств по исполнительному производству <дата> указанная сумма перечислена ответчику.
Как указывает сам истец и признано ответчиком, супругой ответчика ФИО5 была перечислена истцу денежная сумма в размере <данные изъяты>, которую истец учёл при производстве окончательного расчета, заявив о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты>
Учитывая, что публичные торги по продаже арестованного имущества- жилого помещения по адресу город Нижневартовск, <адрес> «А», <адрес>, на которое обращено взыскание по решению суда были признаны судом недействительными по иску ответчика, имущество возвращено в собственность ответчика, при этом судом достоверно установлено, что в рамках исполнительного производства истец перечислил ответчику разницу между ценой реализованного имущества и суммой долга в размере <данные изъяты> и в настоящем деле истцом предъявляется ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> за вычетом из <данные изъяты> суммы <данные изъяты> перечисленных истцу супругой ответчика, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> по своей природе являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Определяя правовую оценку природы правоотношений, сложившихся между спорящими сторонами, и применимых норм материального права суд приходит к выводу, что к указанным отношениям подлежат применению положения гл. 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Оценив обстоятельства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> являются по своей природе неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.
В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При установленных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств (неосновательного обогащения) в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы стороны ответчика о злоупотреблении со стороны истца своим правом при обращении в суд с настоящим иском судом отклоняются ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Между тем, доводы ответчика о злоупотреблении права со стороны истца по требованию о возврате неосновательного обогащения, судом отклоняются, поскольку реализации имущества должника производилась в рамках исполнительного производства, торги признаны недействительными. После оставления имущества за собой, истец, возместил ответчику разницу между стоимостью имущества и размером долга. При этом после признания торгов недействительными ввиду нарушения процедуры их проведения и применения последствий недействительности односторонней сделки путём возврата имущества в собственность ответчика, ответчик полученные денежные средства истцу не возвратил, оснований при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу ст. ст. 1109 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.
Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» усматривается, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Истцом заявлен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 Гражданского кодекса) за период с <дата> и по дату фактического исполнения.
Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составили <данные изъяты>
При этом истец определяет период для взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения с <дата>, т.е. со дня следующего за днем перечисления ответчику денежных средств, перечисленных ему в рамках исполнительного производства <дата>, что по мнению суда является не верным. В данном случае, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма <данные изъяты> приобрела статус неосновательного обогащения только после вступления в законную силу решения Нижневартовского суда от <дата> по гражданскому делу №, то есть с <дата>, поскольку неосновательность обогащения в виде полученных от истца денежных средств возникла у ответчика только после удовлетворения его иска о признании торгов недействительными. Следовательно, проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ подлежат исчислению с <дата>.
Согласно произведенному судом расчету процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с <дата> на день рассмотрения дела (по <дата> включительно), размер процентов составляет 18065 рублей 04 копейки, исходя из следующего расчета:
<данные изъяты> * 48 дней (с <дата> по <дата>) * 20 % / 365 = <данные изъяты>
<данные изъяты> * 49 дней (с <дата> по <дата>) * 18 % / 365 = <данные изъяты>
<данные изъяты> * 42 дня (с <дата> по <дата>) * 17 % / 365 = <данные изъяты>
<данные изъяты> * 56 дней (с <дата> по <дата>) * 16,5 % / 365 = <данные изъяты>
<данные изъяты> * 56 дней (с <дата> по <дата>) * 16 % / 365 = <данные изъяты>
<данные изъяты> * 35 дней (с <дата> по <дата>) * 15,5 % / 365 = <данные изъяты>
<данные изъяты> * 35 дней (с <дата> по <дата>) * 15 % / 365 = <данные изъяты>
<данные изъяты> * 22 дня (с <дата> по <дата>) * 14,5 % / 365 = <данные изъяты>
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общий размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с <дата> по <дата> включительно в сумме <данные изъяты>, с <дата> с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на остаток основного долга в размере <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы долга).
На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска расходы на оплату государственной пошлины.
Имущественные требования истца удовлетворены судом на <данные изъяты>), истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
При цене иска 165437 рублей 68 копеек подлежала оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика (<дата> года рождения, СНИЛС <данные изъяты> в пользу истца (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскивать с ответчика (<дата> года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) в пользу истца (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) в размере ключевой ставки Банка России, начиная с <дата>, начисляемые на остаток задолженности, размер которой на <дата> составляет <данные изъяты> по день фактического исполнения настоящего решения суда (до погашения суммы задолженности, с учетом возможного уменьшения суммы долга).
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.Э. Колебина
Решение в окончательной форме составлено <дата>.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №