РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе председательствующего судьи Артеменко А.В., при секретаре Батырбековой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4144/2026 по исковому заявлению заместителя прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах Дмитриева В. П., к Лигидову К. А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора города Нижневартовска обратился в суд в интересах Дмитриева В.П., с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что прокуратурой города Нижневартовска установлено, что <дата> неустановленное лицо, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием Дмитриева В.П., убедило его перевести денежные средства в общей сумме 400 000 рублей на банковский счет, открытый в АО «Т-Банк», принадлежащий Лигидову К.А. Согласно постановлению следователя ОРП ОП-2 СУ УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> Дмитриев В.П. признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств. Перечисленные денежные средства не относятся к перечню имущества, установленного ст. 1109 ГК РФ, не подлежащего возврату. Просит взыскать с Лигидова К.А. в пользу Дмитриева В.П. сумму неосновательного обогащения 400 000 рублей.
В судебном заседании процессуальный истец в лице помощника прокурора Кирилловой К.С. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Истец Дмитриев В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Лигидов К.А.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства судом оставлено без удовлетворения.
Заслушав процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что <дата> истцом Дмитриевым В.П. осуществлен перевод денежных средств в размере 400 000 рублей на банковский счет, открытый в АО «Т-Банк» №, принадлежащий Лигидову К.А.
<дата> по факту обращения Дмитриева В.П. ОПР ОП-2 СУ УМВД России по г.Нижневартовску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением следователя ОРП ОП-2 СУ УМВД России по г.Нижневартовску от <дата> Дмитриев В.П. признан потерпевшим по уголовному делу №.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, неустановленное лицо в период с <дата> по <дата>, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства на общую сумму 1 692 000 рублей, принадлежащие Дмитриеву В.П.
Из протокола допроса потерпевшего Дмитриева В.П. от <дата> следует, что <дата> он перешел по рекламной интернет-ссылке и оставил свой абонентский номер для связи с сотрудниками инвестиционных программ, поскольку заинтересовался предложением. В этот же день с ним связался сотрудник Максим, который подобрал аналитика и направил в мессенджере Ватцап карточку абонента. После чего аналитик Семенчук В.А. связался с ним и они договорились об условиях инвестиций на бирже, Семенчук В.А. зарегистрировал его аккаунт на бирже и отправлял реквизиты, на которые должны переводиться денежные средства. Он отправлял на эти реквизиты денежные средства из собственных сбережений, а также кредитные средства. <дата> попытался вывести денежные средства с брокерского счета, но не получилось, потребовалось внести еще денежные средства для восстановления работы платформы. <дата> вновь попытался вывести денежные средства, но не получилось из-за якобы неправильных реквизитов банковского счета, для восстановления доступа пришлось внести еще денежные средства. <дата> с ним связался мужчина по имени Ян, с помощью которого он пытался вывести денежные средства, но опять ничего не получилось. После всего произошедшего понял, что стал жертвой мошенников.
Обращаясь в суд с настоящим иском в защиту интересов Дмитриева В.П., прокурор ссылался на то, что денежные средства, переведенные на счет ответчика в результате мошеннических действий неустановленного лица в отношении истца, получены ответчиком в отсутствие какого-либо правового основания, являются неосновательным обогащением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применив указанные нормы права и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика Лигидова К.А. в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку судом установлено, что денежные средства, перечисленные истцом на банковский счет ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования заместителя прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах Дмитриева В. П., к Лигидову К. А. о взыскании неосновательного обогащенияудовлетворить.
Взыскать с Лигидова К. А.(паспорт №) в пользу Дмитриева В. П. (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.
Взыскать с Лигидова К. А.(паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 12 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2026 года.
Судья А.В. Артеменко