РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Зобниной Е.В., при секретаре судебного заседания Штрак Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4349/2026 по иску Васильевой В. Г. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» об оспаривании приказа № от 18.11.2025 о предоставлении отпуска, о не предоставлении отпуска без сохранения заработка, компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная инспекция труда в ХМАО-Югре,
УСТАНОВИЛ:
Васильева В.Г. обратилась в суд с иском к МБОУ «СШ № 31» об оспаривании приказа № от 18.11.2025 о предоставлении отпуска, о не предоставлении отпуска без сохранения заработка, компенсации морального вреда. Ответчиком был издан приказ № от 18.11.2025 «О предоставлении отпуска за 2021- 2022 год». Пунктом 1 вышеуказанного приказа ответчик, в связи с тем, что ранее им ошибочно была определена дата начала ежегодного отпуска за 2021-2022 компенсировал 1 календарный день ежегодного отпуска за 2021-2022 год путем его переноса на 21 ноября 2025 года. Считает вышеуказанный приказ незаконным по следующим основаниям. Статьей 126 ТК РФ предусмотрена денежная компенсация за замену части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающую 28 календарных дней, по письменному заявлению работника. Компенсация части не использованного работником по вине работодателя ежегодного оплачиваемого отпуска путем его переноса на другой период трудовым кодексом не предусмотрена. Согласно норме ст. 124 ТК РФ в случае временной нетрудоспособности работника ежегодный оплачиваемый отпуск продлевается или переносится на другой срок с учетом пожеланий работника. Однако перенося ежегодный оплачиваемый отпуск за 2021-2022 в количестве 1 календарного дня на 21.11.2025 ответчик пожеланием работника не интересовался. Кроме того, до направления ответчиком на электронную почту обжалуемого приказа (20.11.2025г.) истцом в адрес ответчика было направлено, в том числе, по электронной почте (19.11.2025г.) заявление о предоставлении на 21.11.2025 отпуска без сохранения заработной платы. Просит признать приказ № от 18.11.2025г. незаконным и отменить его. Признать не предоставление Васильевой В.Г. отпуска, запрошенного на основании ч.2 ст.128 ТК РФ в количестве 1 (одного) календарного дня на 21 ноября 2025 года - незаконным. Взыскать с МБОУ СШ No31 в пользу Васильевой В.Г. 15 000 рублей в возмещение морального вреда.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представителем по доверенности Рыловым В.Н. предоставлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что исправление ошибки в приказе № от 21.02.2025 года приказом № от 18.11.2025 года предоставлением одного календарного дня отпуска 21.11.2025 года лишь вопрос юридической техники, который носит сугубо формальный характер. Фактически он не только не нарушает трудовые права истца на отдых, но, напротив, восстанавливает ее право на полный отпуск в размере 72 календарных дней за 2021-2022 год. Более того, основания рассматриваемого иска не соответствуют предмету иска по объему требования, а именно: основания иска указывают на то, что истец не согласна с предоставлением ей одного календарного дня отпуска за 2021-2022 год 21.11.2025 года. Однако приказ содержит еще и резолюцию считать отпуск за 2021-2022 год перенесенным на 16.02.2025 года, а также п.п.2 и 3. Считает, что истец необоснованно требует признать незаконным указанный приказ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено выпиской из приказа о приеме на работу №, что Васильева В.Г. с <дата> состояла в трудовых отношениях с МБОУ «СШ №31» в качестве учителя.
Истец с <дата> является пенсионером по старости.
С № и по момент увольнения <дата> истец фактически ни одного дня не работала, поскольку находилась в ежегодных оплачиваемых отпусках за 2020-2025 годы, продлеваемых в связи с систематическими периодами нетрудоспособности.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Согласно абзацу 3 части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в том числе работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.
Из указанных положений следует, что работающему пенсионеру по старости (по возрасту) по его желанию работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы указанной продолжительности.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
19.11.2025 на электронную почту ответчика от истца поступил скан заявления о предоставлении ей 21.11.2025 как работающему пенсионеру отпуска без сохранения заработка в порядке ч. 2 ст. 128 ТК РФ в размере 1 календарного дня за текущий 2025-2026 рабочий год. По указанному скану заявления ответчиком не принималось никаких решений, поскольку по смыслу норм ТК РФ скан заявления, направленный работником работодателю по электронной почте, не является юридически надлежащим «письменным заявлением». На основании скана заявления, направленного работником по электронной почте, у работодателя не возникает обязанность предоставить отпуск в порядке ч. 2 ст. 128 ТК РФ.
Кром того, у ответчика отсутствует электронный документооборот (ст.ст. 22.1-22.3 ТК РФ). Но даже с точки зрения требований к электронному документообороту, установленных ст.ст. 22.1-22.3 ТК РФ, сканы заявлений не являются и надлежащими электронными документами. Эти обстоятельства достоверно известны истцу (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 14.02.2023 по делу № 2-5424/2022 по иску Василевой В.Г. к МБОУ СШ № 31 об оспаривании законности невыдаче истцу документов, связанных с работой).
Из пояснений стороны следует, что ответчик был готов предоставить истцу положенные по закону отпуска, но при условии соблюдения истцом требований закона, в частности, к форме заявлений. Проявляя добрую волю, ответчик издал приказ № от 18.11.2025 года, которым Васильевой В.Г. предоставлен отпуск в размере 1 календарного дня 21.11.2025 года (пятница), в результате чего днем выхода на работу стал понедельник 24.11.2025 года. Кроме того, указанным приказом ответчиком была исправлена счетная ошибка в приказе № 40-к от 21.02.2025 года, которым отпуск за 2021-2022 год в связи с нетрудоспособностью истца был перенесен на 15.02.2024 года, в том время как этот день был последним днем очередного периода нетрудоспособности истца.
Приказ № от 21.02.2024 «О продлении отпуска за 2020-2021 и переносе отпуска за 2021-2022 год, за 2022-2023 год» оспаривался истцом (дело № 2-4831/2024), Васильевой В.Г. в требования было отказано полностью.
Вопреки доводам Васильевой В.Г. наличие у истца, как работающего пенсионера по старости, по письменному заявлению права на отпуск без сохранения заработной платы и обязанности работодателя предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы в силу статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, не освобождает истца как работника от обязанности соблюдения требований действующего трудового законодательства, регулирующего порядок подачи и регистрации заявлений, в том числе о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, а также Правил внутреннего трудового распорядка, регламентирующих, в том числе дисциплину труда и ответственность за нарушение трудовой дисциплины.
Кроме того, исправление ошибки в приказе № от 21.02.2025 г приказом № от 18.11.2025 предоставлением одного календарного дня отпуска 21.11.2025 лишь вопрос юридической техники, который носит сугубо формальный характер. Фактически он не только не нарушает трудовые права истца на отдых, но, напротив, восстанавливает ее право на полный отпуск в размере 72 календарных дней за 2021-2022 год.
При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Принимая во внимание, что судом не было установлено факта нарушения ответчиков прав истца по заявленным требованиям, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Васильевой В. Г. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» об оспаривании приказа № от 18.11.2025 о предоставлении отпуска, о не предоставлении отпуска без сохранения заработка, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2026 года.
Судья Е.В. Зобнина подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.В. Зобнина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-4349/2026