ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Макиева А.Д., при ведении протокола секретарем Янбековой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4817/2026 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Тихомирову Е. А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступил иск САО «РЕСО-Гарантия» к Тихомирову Е.А. о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что <дата> заключили с Окладниковым Д.В. договор добровольного страхования средств автотранспорта № №, по условиям которого застраховали т/с «Nissan Dayz», г/н №, по рискам «Столкновение» сроком с <дата> по <дата>. <дата> произошло ДТП с участием т/с «Nissan Dayz», г/н №, и т/с «ГАЗ 3110», г/н №, под управлением Тихомирова Е.А. Ущерб причинен в результате страхового случая, выплатили Окладникову Д.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Просит взыскать с ответчика выплаченной страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Проценты на сумму 400 000 рублей за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда в сети «Интернет». Извещение признается надлежащим и с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.
Со стороны третьего лица Окладникова Д.В. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «Nissan Dayz», г/н №, принадлежащего на праве собственности Окладникову Д.В., т/с «Land Cruiser 150», г/н №, принадлежащего АО «ХМДС» и под управлением Кариева Р.Р. и т/с «ГАЗ 3110», г/н №, под управлением Тихомирова Е.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Из материалов дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тихомирова Е.А., у которого отсутствовал полис ОСАГО.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Транспортное средство «ГАЗ 3110», г/н №, зарегистрировано в органах ГИБДД на имя Тихомировой С.А., которая на момент приобретения данного т/с находилась в зарегистрированном браке с Тихомировым Е.А., соответственно, данное транспортное средство является совместно нажитым имуществом и принадлежит на праве собственности как Тихомировой С.А., так и Тихомирову Е.А.
Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства т/с «ГАЗ 3110», г/н №, являлся его собственник Тихомиров Е.А., гражданская ответственность по договору ОСАГО в установленном законом порядке не была застрахована, суд приходит к выводу, что на Тихомирова Е.А., как на собственника и законного владельца, и должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387, п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На момент произошедшего ДТП т/с «Nissan Dayz», г/н №, было застраховано САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования средств автотранспорта № № от <дата>, сроком действия с <дата> по <дата>, страховая сумма 400 000 рублей.
Согласно расчетной части экспертного заключения № № от <дата>, выполненного ООО «СИБЭКС», стоимость восстановительного ремонта т/с «Nissan Dayz», г/н №, составила без учета износа 861 961 рубль.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Окладникову Д.В. в счет оплаты страхового возмещения 400 000 рублей.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств того, что в действиях водителя т/с «ГАЗ 3110», г/н №, не было вины, то к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия – законному владельцу т/с «ГАЗ 3110», г/н №, которым являлся собственник данного т/с – Тихомиров Е.А.
Стороной ответчика не было представлено каких либо доказательств, опровергающих размер заявленного к взысканию ущерба, либо в подтверждение иного объема причиненных повреждений, суд находит размер причиненных убытков установленным с разумной степенью достоверности.
Принимая во внимание, что застрахованное истцом т/с получило механические повреждения по вине водителя т/с «ГАЗ 3110», г/н №, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, суд находит требования истца о взыскании с ответчика, как законного владельца, подлежащими удовлетворению в заявленном размере 400 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Изложенное свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на остаток невозвращенных истцу денежных средств в виде материального ущерба (на <дата> составляет 400 000 рублей), начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, и по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) к Тихомирову Е. А. (ИНН №) о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Тихомирова Е. А. (ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) возмещение ущерба в размере 400 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, а всего сумму в размере 412 500 рублей.
Взыскивать с Тихомирова Е. А. (ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на остаток невозвращенных ответчиком истцу денежных средств в виде материального ущерба (на <дата> составляет 400 000 рублей), начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, и по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд, в течение одного месяца – ответчиком, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2026
Судья: А.Д. Макиев подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-4817/2026
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2026-001585-38