РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Свиновой Е.Е., при секретаре Сапончик Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4364/2026 по исковому заявлению Степановой З. Е. к Братищевой С. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Степанова З.Е. обратилась в суд с иском к Братищевой С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что следственным отделом УМВД России по <адрес> <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, под предлогом оказания помощи в трейдинге, похитило денежные средства в сумме 693 000 рублей, принадлежащие ей, которые последняя перевела на банковский счет АО «Тинькофф Банк». После этого неустановленное лицо похищенными денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, причинив ей ущерб в крупном размере на общую сумму 693 000 рублей. В ходе расследования получены сведения о том, что похищенные денежные средства со счета ПАО «РНКБ», принадлежащего ей, были перечислены на счет АО «ТБанк», оформленный на имя Братищевой С.А. Никаких денежных или иных обязательств она перед ответчиком не имеет. Полагает, что на ответчика ложится ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий и ответчик обязана возвратить ей сумму неосновательного обогащения в размере 555 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 155 727,32 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 555 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 727,32 рубля.
Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На требованиях настаивала.
Ответчик Братищева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе, постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата>, что в отношении Степановой З.Е. совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно: в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 693 000 рублей, принадлежащие Степановой З.Е., которые последняя перевела на банковский счет АО «Тбанк». После этого, неустановленное лицо похищенными денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, причинив Степановой З.Е. ущерб в крупном размере на общую сумму 693 000 рублей
Согласно постановлению от <дата> истец признана потерпевшей по уголовному делу №.
На основании постановления от <дата> в качестве вещественного доказательства приобщена к материалам уголовного дела № информация на оптическом диске из АО «ТБанк», содержащая выписки по счету пластиковых карт Братищевой С.А., <дата> года рождения, № и БК №.
Из протокола допроса истца в качестве потерпевшей следователем отдела СУ УМВД России по <адрес> от <дата>, в частности, следует, что <дата> она находилась по месту проживания, ей на ее мобильный телефон с абонентским номером +79788862694 компании ПАО «МТС» позвонила ее знакомая Старшевская Людмила, с которой она ранее работала, рассказала, что занимается инвестициями в «криптовалюте» и у нее появилась прибыль, но чтобы вывести деньги ей нужен знакомый, на что она пообещала подумать. После этого в сети Интернет она прошла опросник на знание в «крипто». На следующий день ей позвонил мужчина с абонентского номера телефона +№, рассказал как можно зарабатывать на инвестициях, и что для обучения с ней свяжется Калашников А.В. С <дата> по <дата> они с ним общались по «skype». Затем она решила зарабатывать на инвестициях, Александр скинул ей в «Телеграмм» ник так называемого менеджера, через который она могла пополнять свой счет и зарабатывать на крипто бирже. В период времени с <дата> по <дата> она переводила денежные средства системой СПБ по указанному Александром номеру телефона +№ в счет «ТБанк» на имя С.А. Братищевой, 673 000 рублей со своей банковского счета «РНКБ» № и 20 000 рублей с виртуальной карты «Тбанк». Таким образом, она перевела мошенникам сумму 693 000 рублей.
Как следует из информации по счету, Выписки по счету, истец осуществила перечисление принадлежащих ей денежных средств в период с <дата> по <дата> с банковской карты № со своего счета №, открытого <дата> в ПАО «Российский национальный коммерческий банк», услуга «Интернет Банк» подключена к абонентскому номеру +79788862694, на получателя С. А. Б. телефон получателя +№, банк получателя Тинькофф Банк.
Согласно сведениям АО «ТБанк» от <дата>, между банком и Братищевой С.А. <дата> был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.
Из протокола осмотра предметов (документов) от <дата> следует, что осмотром установлено, что в АО «ТБанк» заключен договор № и открыта карта № на имя Братищевой С.А. С <дата> по <дата> от Степановой З.Е. с карты № переводились денежные средства посредством СБП перевода на абонентский номер +№ и на банковскую карту №.
Согласно протоколу допроса свидетеля от <дата> Братищева С.А. показала, что в период с <дата> по <дата> на ее банковскую карту АО «ТБанк» поступали денежные средства всего в общей сумме 605 000 рублей. Данные денежные средства поступали от неизвестного, который представлялся ее личным брокером, таким образом, помогал ей зарабатывать денежные средства путем использования в акции «Удвоение суммы пополнения». После их поступления под указанием неизвестного, она перевела все указанные денежные средства на разные банковские счета, какие именно она не помнит, зайти в мобильное приложение АО «ТБанк» не представляется возможным. О том, что вышеуказанные поступающие ей денежные средства являются похищенными в ходе мошеннических действий, ей стало известно <дата> от сотрудника полиции, так как она сама стала жертвой мошенников и также обратилась в полицию по данному факту.
Таким образом, судом установлено, что какие-либо договорные отношения между Степановой З.Е. и Братищевой С.А. отсутствуют. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> заявление Братищевой С.А. о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело № А75-5058/2025.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> по делу № А75-5058/2025 в отношении Братищевой С.А. завершена процедура реализации имущества, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных п. 5,6 ст. 213.28 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
В силу части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо достоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункт 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
Юридическое значение для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения имеет вопрос о наличии или отсутствии у ответчика указанных выше правовых оснований для приобретения или сбережения своего имущества за счет истца. Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, перечисление Степановой З.Е. денежных средств в общем размере 555 000 рублей на счет ответчика было связано с созданием у истца под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершенные операции направлены на осуществление истцом инвестиционной деятельности.
Осуществляя с <дата> по <дата> перечисление денежных средств на абонентский номер и банковскую карту, принадлежащие ответчику, Степанова З.Е. действовала под влиянием обмана, о чем свидетельствует постановление следователя СО УМВД России по <адрес> от <дата> о возбуждении уголовного дела № и постановление следователя СО УМВД России по <адрес> от <дата> о признании Степановой З.Е. потерпевшей, а также протокол допроса самой потерпевшей Степановой З.Е. от <дата> по указанному уголовному делу.
Факт получения ответчиком от истца в период с <дата> по <дата> денежных средств в размере 555 000 рублей подтверждается сведениями, поступившими от ПАО "РНКБ" и АО «ТБанк» и не оспорен ответчиком.
Как указывалось выше, что банковская карта № (банковский счет №) на которую поступили платежи в период с <дата> по <дата> от Степановой З.Е. денежные средства в размере 555 000 рублей, принадлежит Братищевой С.А.
В материалы дела не представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства, свидетельствующие о выбытии банковской карты АО «ТБанк» из обладания ответчика (не представлено доказательств, что указанная банковская карта утеряна, продана, передана кому-либо). Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком банковской карты и соответствующих кодов третьим лицам.
Степанова З.Е. осуществила перечисление ответчику Братищевой С.А. денежных средств недобровольно и ненамеренно, ответчик получила денежные средства истца, при этом не доказала, что истец перечислила денежные средства на счет ответчика по основанию, предусмотренному законом или договором.
Степанова З.Е. осуществила перечисление денежных средств под влиянием обмана, что исключает грубую неосторожность в ее действиях, также исключает перечисление денежных средств в счет несуществующего обязательства.
В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.
Поскольку бремя доказывания отсутствия умысла либо грубой неосторожности в совершенном правонарушении (абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагается на лицо, совершившее правонарушение (правило генерального деликта), оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства в период с <дата> по <дата> в сумме 555 000 рублей являются по своей природе неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу, поскольку были получены ответчиком без законных на то оснований.
В силу ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При установленных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств (неосновательного обогащения) в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основан Пунктом 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, соответственно, о дате поступления денежных средств на свой счет ответчик должен был узнать в день их перечисления. Доказательств обратного материалы дела не содержат, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок для начисления процентов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).
Степановой З.Е. представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, согласно которому проценты составили – 155 727,32 рублей, указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 727,32 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 214,55 рублей (исходя из цены иска 710 727,32 рублей).
Руководствуясь ст.ст.198, 199, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Братищевой С. А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Степановой З. Е. (паспорт гражданина Российской Федерации №) неосновательное обогащение в сумме 555 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 155 727 рублей 32 копейки, всего взыскать 710 727 (семьсот десять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 32 копейки.
Взыскать с Братищевой С. А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 19 214 рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2026 года
Судья Е.Е. Свинова
-подпись-
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.Е. Свинова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в гражданском деле № 2-4364/2026