РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Макиева А.Д., при ведении протокола секретарем Янбековой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4292/2026 по иску ФГБОУ ВО УрГУПС к Гофман А. Е. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступил иск ФГБОУ ВО УрГУПС к Гофман А. Е. о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что распоряжением ОАО «РЖД» от <дата> №/р, утверждено распределение объемов подготовки специалистов с высшим образованием на условиях целевого обучения между филиалами ОАО «РЖД» и образовательными организациями железнодорожными транспортами, в приложении № к которому для Южно-Уральской дирекции инфраструктуры установлены 18 квот в УрГУПС по очной форме обучения по специальности «<дата>. Системы обеспечения движения поездов (Автоматика и телемеханика на железнодорожном транспорте)» (строка 11.1 Приложения №). Между ОАО «РЖД» и ответчиком заключен договор № от <дата> о целевом обучении, по условиям которого ответчик поступил на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе «<дата>. Системы обеспечения движения поездов (Автоматика и телемеханика на железнодорожном транспорте)», по очной форме обучения, в организацию ФГБОУ ВО УрГУПС. По условиям договора ответчик обязан освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения раздела II договора, осуществить трудовую деятельность на условиях раздела III договора. Ответчик зачислен с <дата> в число студентов 1 курса ФГБОУ ВО УрГУПС для получения образования по программам подготовки специалистов по очной форме обучения со сроком получения образования 5 лет за счет средств бюджета, о чем издан приказ №-со от <дата>. Приказом №-со от <дата> ответчик отчислен с <дата> по собственному желанию, в связи с чем не осуществляет трудовую деятельность в соответствии с квалификацией, которую должен был получить по окончании обучения. Ответчику направлено требование об уплате штрафа, которое не исполнено. Просит взыскать с ответчика штраф в размере 334 759,27 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях, так как нет доказательств оказания услуг, обучение происходило дистанционно; ответчик не отказывается оплатить, но просит предоставить доказательства фактического обучения; доказательств оказания услуг не представлено; документальных подтверждений о проблемах со здоровьем отсутствуют. Ответчику не известно о том, в какой период она обучалась у истца. Указывает на завышенный размер штрафа и просит снизить его размер.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда в сети «Интернет». Извещение признается надлежащим и с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения) (часть 1).
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; 2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.
Частью 5 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком целевого обучения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, заказчик целевого обучения выплачивает ему компенсацию в размере трехкратной среднемесячной начисленной заработной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого он должен был быть трудоустроен в соответствии с договором о целевом обучении, на дату отчисления его из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения).
Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со статьей 56 данного закона заключили договор о целевом обучении с государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями.
Согласно части 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 данной статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 данного закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 этой статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Согласно части 7 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" Положение о целевом обучении, в том числе включающее порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года N 1076" и действовало в период с 30 марта 2019 года по 31 декабря 2020 года (далее - Положение от 21 марта 2019 года N 302).
Согласно пункту 30 Положения от 21 марта 2019 года N 302, если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце 3 подпункта "б" пункта 3 данного Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.
В соответствии с пунктом 53 Положения от 21 марта 2019 года N 302, в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации, или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.
Согласно пункту 54 Положения от 21 марта 2019 года N 302 штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.
Если договор о целевом обучении расторгнут и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности (пункт 56 Положения от 21 марта 2019 года N 302).
В случае получения уведомления, указанного в пункте 56 Положения, если заказчик или гражданин не освобождены от исполнения указанного обязательства, получатель штрафа направляет заказчику или гражданину в письменной форме требование к выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (реквизиты счета получателя штрафа в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами) для перечисления денежных средств (пункт 57 Положения от 21 марта 2019 года N 302).
В силу пункта 61 Положения от 21 марта 2019 года N 302 стороны договора о целевом обучении освобождаются от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: гражданин освобождается от выплаты штрафа: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.
В соответствии с пунктом 58 Положения от 21 марта 2019 года № 302 размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии условиями, в том числе: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).
Аналогичные нормы предусмотрены Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1681 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования".
Кроме того, в соответствии с пунктом 52 Положения от 21 марта 2019 года N 302 (пункт 52 Положения от 13 октября 2020 года N 1681) договор о целевом обучении, в соответствии с которым гражданин принят на целевое обучение в пределах квоты приема на целевое обучение, не может быть расторгнут по соглашению сторон договора о целевом обучении, а также не может устанавливать иных условий прекращения или приостановления исполнения обязательств сторон договора о целевом обучении, кроме предусмотренных настоящим Положением.
Из названных нормативных правовых актов следует, что гражданин, не исполнивший обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, штраф в размере, определенном в соответствии с нормативными затратами в пропорциональном порядке; основания расторжения договора о целевом обучении, а также основания освобождения гражданина от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, предусмотрены Положениями от 21 марта 2019 года N 302 и от 13 октября 2020 года № 1681 (пункты 19, 24, 31, 51).
Распоряжением ОАО «РЖД» от <дата> №/р утверждено распределение объемов подготовки специалистов с высшим образованием на условиях целевого обучения между филиалами ОАО «РЖД» и образовательными организациями железнодорожными транспортами, согласно приложения № к которому для Южно-Уральской дирекции инфраструктуры установлены 18 квот в ФГБОУ ВО УрГУПС по очной форме обучения по специальности «<дата>. Системы обеспечения движения поездов (Автоматика и телемеханика на железнодорожном транспорте)» (строка 11.1 Приложения №).
Между ОАО «РЖД» (в лице Южно-Уральской дирекцией) и Гофман А.Е. заключен договор № от <дата> о целевом обучении, по условиям которого ответчик поступил на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе «<дата>. Системы обеспечения движения поездов (Автоматика и телемеханика на железнодорожном транспорте)», в ФГБОУ ВО УрГУПС по очной форме обучения. Условиями договора предусмотрена обязанность Гофман А.Е. освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, после окончания осуществить трудовую деятельность на условиях договора.
Гофман А.Е. написано заявление в ФГБОУ ВО УрГУПС о согласии на ее зачисление по указанной специальности, на очную форму обучения, по целевому обучению.
ФГБОУ ВО УрГУПС издало приказ №-со от <дата> о зачислении Гофман А.Е. на указанную специальность.
<дата> Гофман А.Е. написала заявление об отчислении ее из числа студентов по собственному желанию, в связи с чем ФГБОУ ВО УрГУПС о согласии на ее издало приказ №-со от <дата> о ее отчислении.
Исходя из предмета заключенного между сторонами договора о целевом обучении, данный договор представляет собой трехстороннее соглашение о прохождении обучения за счет бюджетных средств и последующем трудоустройстве (в случае получения соответствующего образования) Гофман А.Е. в ОАО "РЖД".
Обучение по указанному договору происходит за счет средств федерального бюджета, в период обучения обучающийся имеет статус обучающегося в высшем учебном заведении, прием обучающегося в учебное заведение происходит по льготному порядку поступления в высшее учебное заведение, в пределах квоты на целевое обучение.
Таким образом, спорные отношения в части взыскания штрафа регулируются нормами гражданского законодательства, законодательства об образовании в Российской Федерации, которыми допускается взыскание штрафа.
Поскольку договор о целевом обучении расторгнут по желанию самого ответчика, который не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, то ответчик обязан уплатить образовательному учреждению штраф в размере нормативных затрат пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об уплате штрафа, на которую <дата> ответчик по электронной почте потребовал предоставления дополнительных документов, направленных впоследствии истцом ответчику <дата> на адрес его электронной почты.
Исчисленный размер подлежащего уплате ответчиком штрафа составляет 334 759,56 рублей, из расчета:
153 041,91 рублей (размер нормативных затрат за <дата> год) / 365 дней (нормативный срок обучения с <дата> по <дата>) * 122 дня (срок обучения в ответчика качестве студента по целевому обучению за <дата> год первого курса)
+ 159 517 рублей (размер нормативных затрат за <дата> год) / 365 дней (нормативный срок обучения с <дата> по <дата>) * 243 дня (срок обучения ответчика в качестве студента по целевому обучению за <дата> год первого курса)
+ 159 517 рублей (размер нормативных затрат за <дата> год) / 365 дней (нормативный срок обучения с <дата> по <дата>) * 122 дня (срок обучения ответчика в качестве студента по целевому обучению за <дата> год второго курса)
+ 171 562,20 рубля (размер нормативных затрат за <дата> год) / 365 дней (нормативный срок обучения с <дата> по <дата>) * 122 дня (срок обучения ответчика в качестве студента по целевому обучению за <дата> год третьего курса)
+ 171 562,20 рубля (размер нормативных затрат за <дата> год) / 365 дней (нормативный срок обучения с <дата> по <дата>) * 21 день (срок обучения ответчика в качестве студента по целевому обучению за <дата> год третьего курса).
Соответственно, сами по себе требования о взыскании штрафа являются обоснованными, а размер штрафа (334 759,56 рублей) исчислен истцом арифметически верно.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, штрафа, пени, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Исходя из положений пункта 60 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 № 1681, штраф, о взыскании которого заявлено истцом, не является убытками, причиненными образовательному учреждению, подлежащими обязательному возмещению гражданином, кроме того, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.
В силу п. 60 постановлений от 21.03.2019 № 302, а также от 13.10.2020 № 1681, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.
Доказательств совершения ответчиком противоправных действий (его незаконного поведения), получения им какой-либо выгоды от обучения материалы гражданского дела не содержат.
Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный размер штрафа в размере 334 759,56 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, и приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа до 260 000 рублей.
Учитывая изложенное, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, принимая во внимание характер правоотношений сторон, длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд полагает, что определенный судом ко взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ штраф в размере 260 000 рублей в полной мере отвечает последствиям нарушенного ответчиком обязательства, способствует соблюдению баланса прав и законных интересов сторон.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 869 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФГБОУ ВО УрГУПС (ИНН №) к Гофман А. Е. (СНИЛС №) удовлетворить.
Взыскать с Гофман А. Е. (СНИЛС №) в пользу ФГБОУ ВО УрГУПС (ИНН №) штраф в размере 260 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 869 рублей, а всего сумму в размере 270 869 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 18.06.2026
Судья: А.Д. Макиев подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ Янбекова Э.Р.
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-4292/2026
Секретарь с/з ____________ Янбекова Э.Р.
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2026-001609-63