РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
6 июля 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барабаша Виталия Михайловича на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО С от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО К от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установил:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО С от ДД.ММ.ГГГГ № Барабаш В.М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> он, управляя транспортным средством ... (г/н №), в нарушение требований п.8.6 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
Решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО К от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Барабаша В.М. – без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением, Барабаш В.М. подал жалобу, в обоснование которой указал, что при выполнении маневра поворота налево вынужденно проехал через встречную полосу в целях объезда препятствия, которое состоит из дефектов дорожного покрытия, которые являются катастрофическими для ходовой части автомобиля, несут угрозу жизни и здоровья водителей, возникли поле схода снега и до сих пор не устранены. Повреждение, которое превышает 60 % ширины проезжей части, можно объехать либо справа по бордюру, либо слева, как сделал он. Просил отменить постановление.
В судебном заседании Барабаш В.М. на жалобе настаивал, в полном объеме поддержал изложенные в ней доводы, дополнительно пояснил, что состояние дорожного покрытия не позволяет безопасно передвигаться по данному участку дороги. Он ездит там дважды в неделю, скорость при повороте не снижал, так как заранее увидел препятствие. Дорога была пуста, помех он никому не создал. Он подавал жалобу вышестоящему должностному лицу, но в ее удовлетворении было отказано, при этом фотографий к жалобе он не прикладывал.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения (ст.26.2 КоАП РФ).
Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
Частью 3 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барабаша В.М. вынесено постановление о наложении на него административного штрафа за нарушение п.8.6 ПДД. Нарушение других пунктов ПДД заявителю не вменялось, основанием для привлечения к административной ответственности послужило исключительно управление транспортным средством в нарушение требований данного пункта, получившее квалификацию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно п.8.6 утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены п.9.1(1), 9.2, 9.3, 11.2, 11.4, абз.8 п.15.3, п.9.6 п.8.6, 3.2 ПДД.
Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> Барабаш В.М., управляя транспортным средством ... (г/н №), в нарушение требований п.8.6 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а именно осуществил поворот налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения.
Оценивая доводы жалобы о наличии препятствия, которое возможно было объехать лишь с левой стороны (с выездом на полосу встречного движения), необходимо принять во внимание, что согласно п.1.2 ПДД препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Представленные заявителем фотографии невозможно соотнести с датой и конкретным временем совершения административного правонарушения, вместе с тем, из них следует, что дефект дорожного покрытия действительно имел место и располагался как на встречной, так и на попутной полосе, при этом возможность проезда по попутной полосе с соблюдением требований ПДД исключена не была. Имеющейся в деле видеозаписью подтверждено, что Барабаш В.М. изначально заведомо ехал по встречной полосе, срезая угол поворота, скорость перед поврежденным участком не снижал. Доказательства тому, что объезд препятствия без выезда на полосу встречного движения был невозможен, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, при проявлении должной осмотрительности и снижении скорости движения заявитель, безусловно, имел возможность завершить маневр поворота налево без нарушения требований п.8.6 ПДД.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт нарушения Барабашом В.М. требований п.8.6 ПДД РФ, что образует объективную сторону состава предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административного правонарушения – совершение выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Действия Барабаша В.М. квалифицированы правильно.
Постановление вынесено уполномоченным лицом на законных основаниях, с точным соблюдением процессуальных требований и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и способом выявления нарушения.
Постановление являлось предметом рассмотрения вышестоящего должностного лица – ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО К вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы Барабаша В.М., содержание которой, судя по содержанию решения, было аналогично содержанию жалобы, поданной в суд.
Данное решение вынесено уполномоченным на то лицом, процессуальные требования при этом были соблюдены, имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку. Решение достаточно подробно и мотивировано, не содержит противоречащих друг другу выводов. При рассмотрении жалобы установлен факт совершения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административного правонарушения и виновности в его совершении лица, подавшего жалобу. Копия решения Барабашом В.М. получена.
Каких-либо оснований для отмены оспариваемого заявителем постановления, а также принятого вышестоящим должностным лицом решения об отказе в удовлетворении жалобы Барабаша В.М. на это постановление не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО С от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО К от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Барабаша Виталия Михайловича оставить без изменения, жалобу Барабаша Виталия Михайловича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина
Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-382/2026.