РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
8 июля 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кошелева Дмитрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ Кошелев Д.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Кошелев Д.С. подал жалобу и дополнения к ней (письменные объяснения), в обоснование которых указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством содержат неустранимые противоречия, акт освидетельствования получен в нарушение требований ст.27.12 КоАП РФ (в отсутствие оснований), а также п.4 и 7 Правил № 1882 (нарушение порядка проведения), мировым судьей необоснованно учтено наличие отягчающего обстоятельства в противоречие имеющейся в деле официальной справке об обратном, показания допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС являются взаимоисключающими, представленные видеозаписи имеют два значительных временных разрыва, права ему разъяснены не были. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В судебном заседании Кошелеву Д.С. разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отводов он не заявил, на жалобе и письменных объяснениях настаивал. Дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела мировой судья разъяснил ему все права; ни мировым судьей, ни инспекторами ДПС ему не создавалось препятствий в реализации права давать объяснения и представлять доказательства. Не оспаривал того, что инспектор ДПС предлагал ему ознакомиться со свидетельством о поверке прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, до начала этой процедуры, и что он от ознакомления с этим документом отказался.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены заблаговременно и надлежащим образом, их явка обязательной не признавалась.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, письменных объяснений и материалы дела, судья приходит к следующему:
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Помимо этого в силу указаний п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. Доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно п.2.7 утвержденных постановлением Правительства РФ Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте никем не оспаривается и с достоверностью подтверждается материалами дела, в частности, рапортом и видеозаписью, из которых явствует, что транспортное средство передвигалось, и что управлял им именно Кошелев Д.С.
Во взаимосвязи с указанным сам по себе протокол об отстранении от управления транспортным средством основополагающим доказательством по данному делу не является.
Таким образом, в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте Кошелев Д.С. являлся водителем транспортного средства, поэтому на него распространялись установленные п.2.7 ПДД ограничения.
В связи с выявлением инспектором ГИБДД признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, не соответствующее обстановке поведение) Кошелеву Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое он прошел. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № указана причина его проведения, а именно наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке).
В результате освидетельствования Кошелева Д.С. состояние его опьянения установлено.
То, что до начала данной процедуры инспектор ДПС разъяснил Кошелеву Д.С. порядок ее проведения и предложил ознакомиться со свидетельством о поверке прибора, подтверждено видеозаписью.
Оснований полагать, что процедура освидетельствования была нарушена, не имеется.
Таким образом, с учетом всех исследованных мировым судьей при рассмотрении дела доказательств, факт управления Кошелева Д.С. транспортным средством в состоянии опьянения в ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела подтвержден с достоверностью, что позволяет сделать однозначный вывод о том, что Кошелев Д.С. действительно совершил предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Указание в протоколе об административном правонарушении иного времени об обратном не свидетельствует, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела в полном объеме установлены все подлежащие выяснению по данному делу обстоятельства, в том числе время совершения административного правонарушения, что является его прямой обязанностью.
Наличие временных разрывов между представленными видеозаписями никакого значения для дела не имеет, требований о ведении единой видеозаписи с момента остановки транспортного средства и до завершения процедуры оформления материалов дела действующим законодательством не установлено.
Каких-либо противоречий и взаимоисключений в пояснениях инспекторов ДПС из материалов дела не усматривается, протокол судебного заседания не велся ввиду отсутствия соответствующего ходатайства.
Фактические данные, представленные документы и иные обстоятельства дела в своей совокупности позволяют установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Действия Кошелева Д.С. верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Влекущих прекращение производства по делу нарушений прав заявителя при составлении материалов дела об административном правонарушении инспекторами ДПС допущено не было.
Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены в полной мере; постановление мотивировано; нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Каких-либо новых доводов, которые не заявлялись ранее и не получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, ни жалоба, ни дополнения к ней (письменные объяснения) не содержат.
Административное наказание назначено Кошелеву Д.С. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Наличие такого отягчающего административную ответственность обстоятельства, как повторное совершение административного правонарушения, материалами дела подтверждено (л.д.14). Справка о том, что Кошелев Д.С. не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.12) об обратном не свидетельствует, подтверждая исключительно отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния.
При этом следует отметить, что однородным (как разъяснено в абз.2 п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Совершение аналогичного деяния свидетельствует о его повторности, а не однородности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кошелева Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, жалобу Кошелева Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.
Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ.
Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина