ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2026 года город Ишим Тюменской области
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Клюка М.А., при секретаре Бадамшиной К.Ю., с участием ответчика Серковой Т. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Зятьковой Н. П. о взыскании судебных расходов, установил:
В производстве Ишимского городского суда Тюменской области находилось гражданское дело №2-60/2025 Зятьковой Н. П. к Серковой Т. Н., Серкову Е. В. о признании гаража-стоянки самовольной постройкой, возложении обязанности привести самовольную постройку в соответствие.
Зятькова Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором просит взыскать с Серковой Т.Н. указанные расходы в размере 47 000 рублей, взыскать расходы с Серкова Е.В. на оплату услуг представителя в сумме 94 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 26.01.2024 решением Ишимского городского суда исковые требования Зятьковой к ответчикам Серковым удовлетворены частично. Серковой Т.Н., Серковым Е.В. подана апелляционная жалоба, которая судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, решение Ишимского городского суда без изменения. 11.09.2024 года Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты в части исковых требований Зятьковой Н.П. к Серковым отменены, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции. 04.04.2025 года решением Ишимского городского суда тюменской области исковые требования Зятьковой Н.П. удовлетворены частично. 03.09.2025 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда от 04.04.2025 года отменено в части, изменено в части способа устранения нарушения прав Зятьковой Н.П., в указанной части принято новое решение.
Для представления интересов Зятьковой Н.П. заключены соглашения с адвокатом Баженовой Н.Ю.. За оказанные услуги оплачено 141 000 рублей.
Ответчик Серкова Т.Н. в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявления или снизить размер расходов до разумного. Пояснила, что принимала участие на всех стадиях рассмотрении дела судом. Полагает, что с Серковых уже взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя Баженовой Н.Ю., поскольку судом уже взыскивались расходы в пользу Антонова Е.И., интересы которого также представляла адвокат Баженова Н.Ю..
Истец Зятькова Н.П. и ее представитель Баженова Н. Ю. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, в заявлении Зятькова Н.П. просит рассмотреть дело в их отсутствии.
Иные участвующие по делу лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Распределение судебных расходов на оплату услуг представителя между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 указанной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 указанного Постановления от 21 января 2016 г. № 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом в пунктах 20 и 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Согласно размещенным на официальном сайте Совета Адвокатской палаты Тюменской области рекомендациям по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи рекомендовано при определении гонорара руководствоваться ставками, в том числе при участии по гражданским делам за составление искового заявления, возражений на иск для физических лиц от 15 000 рублей, участие в гражданском судопроизводстве в качестве представителя – от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится доплата в размере не менее 10000 рублей за судодень. Участие при рассмотрении апелляционных жалоб, если адвокат ранее принимал участие в деле – от 40 000 рублей.
Из материалов дела следует, что Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 26.01.2024 (с учетом определения об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.06.2024, в удовлетворении исковых требований Серковой Т.Н., Серкова Е.В. к Антонову Е.И. о возложении обязанности демонтировать накопитель сточных вод и капитальное строение с возведением их на нормативном расстоянии отказано в полном объеме. Исковые требования Антонова Е.И. к Серковой Т.Н., Серкову Е.В. удовлетворены частично, возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установить на скате крыши индивидуального жилого дома по <адрес>, ориентированном в сторону земельного участка № по <адрес>, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 снегозадерживающие устройства. В остальной части встречных исковых требований отказано. В счет возмещения судебных расходов в пользу Антонова Е.И. взыскано с Серковой Т.Н. 32 766,67 руб., с Серкова Е.В. - 65 533,33 руб. Исковые требования третьего лица Зятьковой Н.П. к Серковой Т.Н., Серкову Е.В. удовлетворены частично. Возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж части гаража-стоянки домовладения №а по <адрес> на расстоянии 1 метра от границы с домовладением № по <адрес> и демонтаж свеса крыши гаража-стоянки домовладения №а по <адрес> г.ишима <адрес>, расположенного над земельным участком № по <адрес>. В остальной части исковых требований Зятьковой Н.П. отказано. Взыскано в пользу Зятьковой Н.П. в счет возмещения судебных расходов с Серковой Т.Н. 3 933,33 руб., с Серкова Е.В. 7 866,67 руб. Взысканы в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» понесенные экспертным учреждением расходы, связанные с явкой эксперта для участия в судебном заседании, с Серковой Т.Н. в размере 2 666,67 руб., с Серкова Е.В. - в размере 5 333,33 руб.
Кассационным определением Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2024 года решение Ишимского городского суда Тюменской области от 26.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.06.2024 в части удовлетворения исковых требований третьего лица Зятьковой Н. П. к Серковой Т. Н., Серкову Е. В. о возложении обязанности осуществить демонтаж части гаража-стоянки домовладения №а по <адрес>, и демонтаж свеса крыши гаража-стоянки домовладения №а по <адрес>, взыскания в пользу Зятьковой Н. П. судебных расходов с Серковой Т. Н., Серкова Е. В. отменено, направлено дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части эти же судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Серковой Т. Н., Серкова Е. В. – без удовлетворения (т.4 л.д. 76-105, 169-190, т.5 л.д. 43-54).
Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 04.04.2025 года исковые требования Зятьковой Н. П. к Серковой Т. Н., Серкову Е. В. удовлетворить частично.
Признан гараж-стоянка площадью 33 кв.м. индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером (72:25:0104018:26) самовольной постройкой.
Возложена на Серкову Т. Н. и Серкова Е. В. обязанность в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, привести самовольную постройку - гараж-стоянку площадью 33 кв.м. индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с градостроительными нормами и правилами: п.7.1 СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (в редакции от 31.05.2022), утвержденный Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр; в соответствие с требованиями подраздела 5.3 и таблицей 1 свода правил «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"» за свой счет и своими силами;
в случае неисполнения решения суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, обязать Серкову Т. Н. и Серкова Е. В. в течение шести месяцев снести самовольную постройку - гараж-стоянку площадью 33 кв.м. индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за свой счет и своими силами.
Этим же решением взысканы в пользу Зятьковой Н. П. с Серковой Т. Н. 19 966 рублей 66 копеек, с Серкова Е. В. 39 933 рубля 34 копейки, в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.
В остальной части исковых требований Зятьковой Н. П. отказано (т. 5 л.д. 209-230).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.09.2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 06.10.2025 г.), решение Ишимского городского суда Тюменской области от 04.04.2025 года в части признания объекта самовольной постройкой отменено, в части способа устранения нарушения прав собственника изменено отказано и принято в данной части новое решение. Зятьковой Н. П. (паспорт №) в удовлетворении иска к Серкову Е. В. (паспорт №), Серковой Т. Н. (паспорт №) о признании гаража-стоянки по адресу: <адрес> самовольной постройкой отказано. Возложена на Серкова Е. В. (паспорт №), Серкову Т. Н. (паспорт №) обязанность устранить нарушение прав Зятьковой Н. П. (паспорт №) как собственника земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем демонтажа части (свеса) кровли гаража-стоянки по адресу: <адрес>/а, кадастровый №, выступающий за границе земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, а также переустройства ската кровли гаража-стоянки в сторону земельного участка <адрес>, либо уменьшения гаража-стоянки путем перемещения столбов, на которых держится кровля, и среза части кровли, либо установки системы снегозадержания и водоотведения таким образом, чтобы исключить попадание атмосферных осадков с данной кровли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев – до 03 марта 2026 года (т.7 л.д. 45-58, 64-65).
В обоснование поданного заявления о возмещении судебных расходов Зятьковой Н.П. представлены:
- соглашение между Зятьковой Н.П. и адвокатом Баженовой Н.Ю. на оказание юридической помощи от 31.08.2023, в соответствии с которым адвокат готовит иск от третьего лица Зятьковой Н.П. к Серковым об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком в деле №2-396/2023 в Ишимском городском суде, стоимость услуг 36 000 рублей (6 000 рублей – составление иска, 30 000 рублей – участие в деле) (т.7 л.д. 86);
- соглашение между Зятьковой Н.П. и адвокатом Баженовой Н.Ю. на оказание юридической помощи от 25.03.2024, в соответствии с которым адвокат готовит возражения на апелляционную жалобу Серковых по делу №2-8/2024, участвует в суде апелляционной инстанции по данному гражданскому делу, стоимость услуг 20 000 рублей (10 000 рублей – написание возражений, 10 000 рублей – участие в деле в судеб апелляционной инстанции) (т.7 л.д. 87);
- соглашение между Зятьковой Н.П. и адвокатом Баженовой Н.Ю. на оказание юридической помощи от 22.08.2024, в соответствии с которым адвокат готовит возражения кассационную жалобу Серковых по гражданскому делу №2-8/2024, стоимость услуг 10 000 рублей (т.7 л.д. 88);
- соглашение между Зятьковой Н.П. и адвокатом Баженовой Н.Ю. на оказание юридической помощи от 29.10.2024, в соответствии с которым адвокат участвует в гражданском деле Ишимского городского суда Тюменской области по иску Зятьковой Н.П. к Серковым об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком (ранее №2-8/2024), новое расмотрение согласно определения от 11.09.2024 года дело №88-16358/2024 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, стоимость услуг 40 000 рублей (1 беседа и три судебных заседания) (т.7 л.д. 89);
- соглашение между Зятьковой Н.П. и адвокатом Баженовой Н.Ю. на оказание юридической помощи от 01.07.2025, в соответствии с которым адвокат готовит возражения на апелляционную жалобу Серковых по гражданскому делу №2-60/2025, стоимость услуг 15 000 рублей (т.7 л.д. 90).
- акт приемки-сдачи работ по соглашениям на оказание юридической помощи от 31.08.2023, от 23.03.2024, от 22.008.2024, от 29.10.2024, от 01.07.2025, согласно которому оплата труда адвоката составила, в общей сложности 141 000 рублей (т.7 л.д. 85);
- квитанция серии ЛХ № 758403 от 03.10.2025, согласно которой от Зятьковой Н.П. адвокатом Баженовой Н.Ю. принято 141 000 рублей за услуги по соглашениям от 31.08.2023, от 23.03.2024, от 22.008.2024, от 29.10.2024, от 01.07.2025 (т. 7 л.д. 84);
Из материалов дела следует, что представитель третьего лица Зятьковой Т.П. участвовала на подготовке дела к судебному заседанию 28.09.2023 года по делу №2-396/2023 (т.2 л.д. 217-218), а также 06.11.2024 года по делу №2-1512/2024;
готовила ходатайство о приобщении доказательств (т.3 л.д. 85), о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу 32-1512/2024 (т.5 л.д. 78);
готовила исковое заявление от имени Зятьковой Н.П. (т.2 л.д. 221-227) и уточнения к нему (т.2 л.д. 248-249) в рамках рассмотрения дела №2-396/2023, заявление об изменении исковых требований при рассмотрении дела №2-1512/2024 (т.5 л.д. 151) и обоснования к нему (т.5 л.д. 177-183), готовила заявление о взыскании судебных расходов (т.7 л.д. 83); а также готовила возражения на апелляционную жалобу Серковых (т.4 л.д. 13-138), возражения на кассационную жалобу Серковых (т.5 л.д.28-32), рассмотренных в рамках дела №2-396/2023 (№2-8/2024); готовила возражения на апелляционную жалобу Серковых в рамках дела №2-1512/2024 (№2-60/2025) (т. 7 л.д. 13-17);
участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.11.2023, 16.11.2023, 22.11.2023, 27.11.2023, 09.01.2024, 26.01.2024 (одно судебное заседание с перерывами) т.4 л.д. 4-72); в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2024 (т.4 л.д. 160-169) в рамках рассмотрения дела №2-396/2023 (№2-8/2024); а также участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.11.2024, 26.02.2025, 17.03.2025, 04.04.2025 (т.5 л.д. 97-99, 158, 176, 200-209) в рамках рассмотрения дела №2-1512/2024 (№2-60/2025).
Определением суда по письменному ходатайству Зятьковой Н.П. была назначена судебная экспертиза (т.5 л.д. 78, 101-108).
В силу положений пункта 30 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Таким образом, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в зависимости от процессуального результата ее рассмотрения. При ином подходе лицо, чьи требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.
Учитывая вышеизложенное, объем выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать в пользу Зятьковой Н.П. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела №2-396/2023 (2-8/2024) судом первой инстанции, учитывая в том числе подготовку иска третьего лица Зятьковой Н.П., всего 26 000 рублей, учитывая при этом, что Баженова Н.Ю. представляла интересы Зятьковой Н.П. как третьего лица только с момента подачи ею иска с самостоятельными требованиями к Серковым, при этом, судом кассационной инстанции в конечном итоге, решение по делу №2-396/2023 (№2-8/2024) в части удовлетворения требований Зятьковой Н.П. было отменено и направлено на новое рассмотрение, т.е. в его удовлетворении не было отказано совсем; при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции – 20 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы и участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, учитывая, что апелляционным определением Тюменского областного суда изначально решение суда первой инстанции от 26.01.2024 года в части удовлетворения требований Зятьковой Н.П. было оставлено без изменения; за подготовку возражений на кассационную жалобу Серковых по делу №2-396/2023 (№2-8/2024) суд не находит оснований для взыскания расходов, поскольку определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2024 решение Ишимского городского суда Тюменской области от 26.01.2024 года было отменено в части удовлетворения требований Зятьковой Н.П. к Серковым, и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. При рассмотрении дела №2-1512/2024 (№2-60/2025) (номер дела после отмены судом кассационной инстанции) по иску Зятьковой Н.П. к Серкову Е.В. и Серковой Т.Н. о признании гаража-стоянки самовольной постройкой, возложении обязанности привести самовольную постройку в соответствие, суд считает возможным взыскать с Серковых в пользу Зятьковой Н.П. судебные расходы в следующих размерах: за участие в суде первой инстанции – 20 000 рублей, за подготовку возражений на апелляционную жалобу Серковых – 5 000 рублей. Указанные суммы суд взыскивает в связи с частичным удовлетворением исковых требований Зятьковой Н.П., учитывая при этом, что решение в части признания гаража-стоянки самовольной постройкой было отменено судом апелляционной инстанции, а в части способа устранения нарушений было изменено. При этом с учетом характера требований принцип пропорциональности при распределении расходов не применяется, но судом учитывается частичное удовлетворение иска Зятьковой Н.П. в целом. Доводы возражений Серковой Т.Н. и Серкова Е.В. о злоупотреблении правом при оплате услуг представителя, поскольку ранее уже взыскивались с них судебные расходы за оплату услуг представителя Баженовой Н.Ю., представлявшей интересы Антонова Е.И., суд находит несостоятельными. Предъявление встречного иска Антонова Е.И. и требования к нему Серковых являлись самостоятельными, не производными от иска Зятьковой Н.П., требовали обоснования позиции стороны, имели свой предмет и свои основания. Кроме того, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем представленных сторонами и исследованных в судебных заседаниях в обоснование иска доказательств, суд полагает указанную сумму в счет возмещения расходов разумной.
При этом суд считает, взыскиваемые суммы возмещения расходов разумными, соотносимыми с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, сложностью дела, объемом оказанных представителем вышеперечисленных услуг, времени, необходимого на подготовку им роцессуальных документов, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом продолжительности дела, его конкретных обстоятельств, учитывая всю выполненную представителем работу, в том числе по участию в подготовках по делу и в судебных заседаниях, учитывая их количество и продолжительность.
Учитывая изложенное, всего в пользу Зятьковой Н.П. подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 71 000 рублей (26 000+20 000+20 000+5 000), из которых с учетом долей Серкова Е.В. (2/3 доли) и Серковой Т.Н. (1/3 доли) в праве собственности на дом, с Серкова Е.В. подлежат взысканию 47 333,33 рубля (80000 /3*2), с Серковой Т.Н. – 23 666,67 рубля (71 000-47 333,33). В остальной части требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Зятьковой Н. П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Серковой Т. Н. (паспорт №) в пользу Зятьковой Н. П. (паспорт №) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 23 666 рублей 67 копеек, с Серкова Е. В. (паспорт №) в пользу Зятьковой Н. П. (паспорт №) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскать 47 333 рубля 33 копейки.
В остальной части требований отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Председательствующий /подпись/ М.А. Клюка
Судья Ишимского городского суда
Тюменской области М.А. Клюка