ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2025 года г. Ишим Тюменская область
Судья Ишимского городского суда Тюменской области Клюка М.А., рассмотрев в порядке ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Полякова Е. В. об отсрочке исполнения судебного решения по гражданскому делу №2-586/2025,
УСТАНОВИЛ:
Поляков Е.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит отсрочить исполнение судебного решения по делу №2-586/2025 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.
Требования мотивированы тем, что решением Ишимского городского суда Тюменской области от 28.07.2025 года Поляков Е.В. признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Апелляционным определением от 13.10.2025 года решение суда оставлено без изменения. Ответчик не может исполнить решение суда, ввиду того, что указанное жилое помещение является единственным жильем Полякова Е.В.. Выплаченной по судебному решению компенсация за квартиру в размере 1 285 000 рублей недостаточно для покупки жилья, пригодного для проживания, Полякову Е.В. необходимо время для поиска и покупки квартиры, заключения кредитного договора для получения недостающих для покупки денежных средств. При ежемесячном доходе в 40 000 рублей, часть из которых идет на выплату алиментов, уплату коммунальных платежей за спорную квартиру, съем жилого помещения также не возможен. Истец же с ребенком уже длительное время проживают в другом жилом помещении.
Заявление рассмотрено в порядке ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, представленные с заявлением документы, прихожу к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, отсрочить или рассрочить исполнение судебного постановления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Законом не предусмотрен определенный перечень оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Возможность предоставления должнику отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения им решения суда. Данные причины должны носить объективный характер.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что решением Ишимского городского суда Тюменской области от 14 июля 2025 года Полякова Е.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, и выселен из указанного жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 октября 2025 года, решение Ишимского городского суда Тюменской области от 14 июля 2025 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Полякова Е.В., без удовлетворения.
Таким образом, решение вступило в законную силу.
Кроме этого, из материалов дела следует, что Ишимским городским судом Тюменской области рассмотрено гражданское дело №2-534/2024 по иску Поляковой Н. О. к Полякову Е. В. о разделе совестно нажитого имущества, определении долей в совместно нажитом имуществе, признании права собственности, выплате компенсации, в соответствии. Судебным решением от 23.10.2024 года, с учетом Апелляционного определения Тюменского областного суда от 05.02.2025 года постановлено: признать совместно нажитым имуществом Поляковой Н. О., паспорт №, и Полякова Е. В., паспорт № квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Произвести раздел совместно нажитого имущества:
Взыскать с Поляковой Н. О., паспорт № № в пользу Полякова Е. В., паспорт № компенсацию 1/2 доли рыночной стоимости квартиры в размере 1 285 000 руб.
Денежные средства в размере 1 285 000 руб., которые внесены Поляковой Н. О. на основании платежного поручения № 026163487156 от 21 января 2025 года, перечислить Полякову Е. В. с депозита Тюменского областного суда.
Признать право собственности Поляковой Н. О. паспорт № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, прекратив право собственности на указанную квартиру Полякова Е. В..
Таким образом, право собственности Поляковой Н.О. на спорное имущество было признано за ней еще в феврале 2025 года.
Исковое заявление Поляковой Н.О. о признании утратившим Полякова Е.В. и выселении из спорного жилого помещения поступило в Ишимский городской суд Тюменской области 21.03.2025 года. При этом к исковому заявлению Полякова Н.О. приложила выписку из ЕГРН, согласно которой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ней. Соответственно, при должной бдительности, Поляков Е.В. должен был полагать, что с момента государственной регистрации права квартиры за Поляковой Н.О., у него отсутствовали законные основания для проживания и сохранения регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении, при том, что Полякова Н.О. неоднократно направляла ответчику требования об освобождении жилого помещения. В связи с изложенным, полагаю, что у ответчика имелось достаточное количество времени для разрешения вопросов относительно места проживания. С момента, когда Полякову Е.В. стало известно об отсутствии у него права пользования квартирой, а также со дня как вынесения судом решения о признании утратившим право пользования и выселении, так и его вступления в законную силу, прошел достаточный период времени, за который Поляков Е.В. имел возможность найти другое жилье и выселиться из спорной квартиры, чего им сделано не было.
Согласно же пояснениям Поляковой Н.О. в судебном заседании при рассмотрении дела о признании утратившим Полякова Е.В. права пользования жилым помещением и выселении из спорного жилого помещения, она совместно с несовершеннолетним ребенком проживает в съемном жилом помещении, территориально удаленном от места учебы ребенка, в то время как спорное жилье, где проживает ответчик, находится через дорогу от учебного заведения.
Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, ответчиком Поляковым Е.В., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о невозможности исполнения судебного постановления, в том числе доказательств, подтверждающих принятия ими мер о поиске иного жилого помещения для проживания, с учетом времени осведомленности Полякова Е.В. об отсутствии своего права проживания в спорном жилом помещении.
Те обстоятельства, на которые ответчик ссылается в своем заявлении в суд, не свидетельствуют об исключительности ситуации, которые могли бы являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда о выселении. При этом, доказательств что он предпринимал либо предпринимает попытки по поиску съемного жилья, либо жилья для приобретения ответчиком не представлено.
Таким образом, заявителем Поляковым Е.В. не указаны обстоятельства исключительного характера, существенно затрудняющие исполнение решения суда и возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки, равно как и не указан сам срок, на который заявитель просит отсрочить исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Полякова Е.В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения по делу №2-586/2025 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 434, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Полякова Е. В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения Ишимского городского суда Тюменской области от 14 июля 2025 года по гражданскому делу №2-586/2025 – отказать.
Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области суд в течение 15 дней со дня его принятия.
Председательствующий /подпись/ М. А. Клюка
Копия верна:
Судья Ишимского городского суда
Тюменской области М.А. Клюка