ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 декабря 2025 года Город Ишим Тюменской области
Ишимский городской суд Тюменской области в составе судьи Гладковой В.В., рассмотрел заявление Кармацких Т. С. о рассрочке исполнения решения Ишимского городского суда <адрес> от 11.06.2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 11.06.2025 года по гражданскому делу по иску Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Старовой Л. М. к Кармацких Т. С. о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы - удовлетворены. С Кармацких Т.С. в пользу Старовой Л.М. сумму неосновательного обогащения в размере 479 794 рубля 00 копеек, в бюджет муниципального образования городского округа города Ишима с Кармацких Т.С. взыскана государственная пошлина в размере 14 495 рублей /л.д. 119-126/.
08.12.2025 от Кармацких Т.С. поступило заявление о рассрочке исполнения указанного решения суда, утвердить следующий график платежей на оставшуюся после зачета сумму основного долга (ориентировочно 379 894 рубля): начало платежей: с 1 февраля 2026 года; ежемесячный платеж: 20 000 рублей; окончание платежей: по полному погашению суммы основного долга. Просит также рассмотреть вопрос об освобождении от взыскания исполнительного сбора или о его соразмерном уменьшении на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования мотивированы тем, что Кармацких Т.С. является <данные изъяты> в <адрес>, не имеет постоянного места работы и регулярного дохода. Полное единовременное исполнение решения суда в настоящее время невозможно и приведет к существенному нарушению прав ответчика.
Согласно положений части 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Рассмотрение заявления назначено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих по делу.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Указанные задачи реализуются посредством обеспечения исполнимости судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
При решении вопроса о возможности отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения судом должны быть учтены все обстоятельства дела, в том числе интересы взыскателя.
В обоснование заявления Кармацких Т.С. представлены: копия чека по операциям Банка ВТБ (ПАО) от 03.12.2025 на сумму 1 500 рублей /л.д. 159/, копия справки Банка ВТБ (ПАО) от 03.12.2025 /л.д. 159оборотная сторона/, копия чека на сумму 1 000 рублей /л.д. 160/, копия чека на сумму 90 000 рублей /л.д. 160оборотная сторона/, копия чека на сумму 2 400 рублей /л.д. 161/, постановление об окончании исполнительного производства от 02.12.2025 /л.д. 162/.
Согласно справки от 17.09.2025 № <данные изъяты> /л.д. 162оборотная сторона/, Кармацких Т.С. обучается на <данные изъяты>. Дата начала обучения – 01.09.2022. Предполагаемая дата окончания обучения – 31.08.2026.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 9 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, так как рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.
Изучив материалы дела, суд полагает, что должником Кармацких Т.С. не представлено достаточных доказательств тому, что в настоящее время её имущественное положение не позволяет в установленный законом срок исполнить решение суда.
Ссылка на то, что ответчик является студенткой очной формы обучения является несостоятельной, поскольку обучение ответчика согласно справке заканчивается 31.08.2026, обучается ответчик на месте финансируемом за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Требуемая должником рассрочка с выплатой по 20 000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности значительно увеличит срок исполнения решения суда и восстановления прав взыскателя, поскольку с учетом размера взысканной задолженности продолжительность рассрочки составит около 19 месяцев. Такой срок рассрочки будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, и приведет к нарушению прав взыскателя, так как отдалит реальную защиту прав и интересов взыскателя на необоснованно длительный срок.
Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства дела, суд полагает, что в удовлетворении заявления Кармацких Т.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда надлежит отказать.
Суд отмечает, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения может подаваться неоднократно с учетом изменения материального положения сторон при появлении иных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта.
В части требования Кармацких Т.С. об освобождении от взыскания исполнительного сбора или о его соразмерном уменьшении на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд считает необходимым отметить, что указанное требование рассматривается и разрешается по правилам административного судопроизводства, определенным положениями КАС РФ, а не в порядке исполнения судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 203, 203.1, 224-225, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Кармацких Т. С. о рассрочке исполнения решения Ишимского городского суда Тюменской области от 11.06.2025 года по делу №2-571/2025 по иску Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Старовой Л. М. к Кармацких Т. С. о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.
Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области.
Судья /подпись/
Подлинное определение подшито в материалы дела № 2-571/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Копия верна.
Судья Ишимского городского суда
Тюменской области В.В. Гладкова