РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Нефтеюганск 02 июня 2026 года
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Умарова Захриддина Шерматовича, защитника Байсаидова Д.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры Бушковой Е.З., и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело № 5-392-2005/2026) от 21 апреля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Умарова Захриддина Шерматовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело № 5-392-2005/2026) от 21 апреля 2026 г. по делу об административном правонарушении, Умаров З.Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за то, что 30 ноября 2025 г., в 01:41, по адресу: (адрес), управлял транспортным средством (иные данные), г/н №, после чего в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, 30 ноября 2025 г., в 02:55, находясь по адресу: (адрес) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от 21 апреля 2026 г., Умаров З.Ш. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании защитник Умарова З.Ш. – Байсаидов Д.Б. жалобу поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней. Кроме того, заявил дополнительные доводы к вышеуказанной жалобе, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что процедура медицинского освидетельствования в отношении Умарова З.Ш. была проведена с нарушением действующего законодательства, в частности отбор биологического объекта (мочи) производился в туалете, в отсутствие медицинского работника, в связи с чем Умаров З.Ш. правомерно отказался от сдачи биологического объекта. Кроме того, защитник считает, акт медицинского освидетельствования составлен с грубыми нарушениями.
В судебное заседание Умаров З.Ш., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав защитника Байсаидова Д.Б., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 30 ноября 2025 г., в 01:41, по адресу: (адрес), Умаров З.Ш., управлял транспортным средством (иные данные), г/н №, после чего в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, 30 ноября 2025 г., в 02:55, находясь по адресу: (адрес) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело № 5-392-2005/2026) от 21 апреля 2026 г. по делу об административном правонарушении, Умаров З.Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Факт совершения Умаровым З.Ш. административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30.11.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.11.2025; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.11.2025; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.11.2025; рапортом сотрудника ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ВАИ; CD-диском с видеозаписью совершения процессуальных действий; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога ГИН
Содержание данных доказательств подробно раскрыто мировым судьей при вынесении постановления от 21 апреля 2026 года.
Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным несостоятельным.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила, вступившими в силу с 1 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2025 г., в 01:41, по адресу: (адрес) Умаров З.Ш., управлял транспортным средством (иные данные) г/н № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Умарову З.Ш. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался (файл 31084887_DZ_1_20251130-021204_1030h, время 02:14:38).
Согласно пункту 8 раздела III Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностным лицом, Умаров З.Ш. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Умаров З.Ш. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Умарову З.Ш. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи.
Прибор, которым была произведена видеофиксация административного правонарушения, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.
Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Таким образом, требование инспектора ГИБДД о направлении Умарова З.Ш. на медицинское освидетельствование было законным и обоснованным.
Нарушений при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не имеется.
Впоследствии в БУ ХМАО – Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Умаров З.Ш. отказался. Отказ Умарова З.Ш. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № 749 от 30.11.2025, который подписан врачом ГИН
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Умарова З.Ш. составила в результате первого исследования – (иные данные), в результате второго – (иные данные)
От сдачи биологического объекта (мочи) Умаров З.Ш. отказался, что явилось основанием для дачи заключения об отказе Умарова З.Ш. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пп. 3 п. 33 Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н).
Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 749 от 30 ноября 2025 года недопустимым доказательством не имеется, поскольку составленный акт медицинского освидетельствования содержит необходимые сведения, в том числе обоснованное медицинское заключение, подписан уполномоченным лицом, прошедшим необходимую подготовку по вопросам проведения соответствующего медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заверена печатью. Кроме того, допрошенный в судебном заседании врач ГИН, проводивший медицинское освидетельствование, также подтвердил соблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Учитывая, что Умаров З.Ш., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия образуют состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование Умарова З.Ш. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 года N 262н (далее Порядок).
Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование, за исключением химико-токсикологических исследований, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающую работу (услугу) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских комплексов (пунктов) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), соответствующих требованиям, установленным приложением N 3 к настоящему порядку.
Согласно пункту 6 Порядка осмотр врачом-специалистом (фельдшером) проводится врачом-психиатром-наркологом либо иным врачом-специалистом (фельдшером), прошедшим обучение по программе повышения квалификации по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), или прошедшим до 01 сентября 2025 года на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.
Из формы акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (приложение N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 года N 262н) также следует, что медицинский работник должен соответствовать указанным требованиям.
Из представленной в дело справки о повышении квалификации № 488 следует, что врач психиатр-нарколог БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» ГИН в период с 19 мая 2025 года по 30 мая 2025 года прошел обучение в БУ ХМАО – Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» по теме «Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» в объеме 36 часов, что согласуется с требованиями примечания к пункту 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 749 от 30 ноября 2025 года у Умарова З.Ш. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила в результате первого исследования – (иные данные) в результате второго – (иные данные). От сдачи биологического объекта (мочи) Умаров З.Ш. отказался, что явилось основанием для дачи заключения об отказе Умарова З.Ш. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пп. 3 п. 33 Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н).
Таким образом, оснований полагать, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением закона, не имеется.
Ссылка защитника на то, что отбор биологического объекта (мочи) у Умарова З.Ш. производился в туалете, в отсутствие медицинского работника, в присутствии сотрудника ГИБДД, что является нарушением пункта 6 Порядка, является несостоятельной, поскольку названный пункт Порядка не содержит требований к процедуре отбора биологического объекта.
Кроме того, вышеуказанные доводы защитника направлены на несогласие с выводами мирового судьи, сделанными на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств данного дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Умарова З.Ш. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы, указанные в жалобе, судья во внимание не принимает, поскольку они являются необоснованными и не влекут отмену постановления.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.
Административное наказание назначено Умарову З.Ш. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям. При назначении наказания мировым судьей была произведена оценка смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры Бушковой Е.З., и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело № 5-392-2005/2026) от 21 апреля 2026 г. по делу об административном правонарушении, которым Умаров Захриддин Шерматович привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись
Копия верна: судья Р.Г. Ганеев