РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 сентября 2026 года г. Нефтеюганск
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Караченцева Дмитрия Алексеевича на постановление врио заместителя начальника центра-начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре Бондаревой Е.А. № 18810586260421052205 от 21 апреля 2026 года, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре Дубровиной Т.Н. № ВД-26-0001556 от 28 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Караченцева Дмитрия Алексеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре Бондаревой Е.А. № 18810586260421052205 от 21 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении Караченцев Д.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей за то, что 20 апреля 2026 года в 15:59:20 по адресу: (адрес), водитель, управляя т/с (иные данные), г/н №, свидетельство о регистрации ТС № (адрес), собственником (владельцем) которого является Караченцев Дмитрий Алексеевич, (дата) г.р., место рождения: (адрес), адрес регистрации: (адрес) в нарушение п. 1.3 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Определением от (дата) в постановление № от (дата) внесены исправления, а именно: исправлена допущенная опечатка (описка), заменены слова – 3.20 «Обгон запрещен» словами – 5.15.1 «Направление движения по полосам», слова «при совершении обгона» – исключены. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре Дубровиной Т.Н. № ВД-26-0001556 от 28 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении вышеуказанное постановление должностного лица, с учетом исправленных описок, оставлено без изменения, жалоба Караченцева Д.А. – без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением от (дата) и решением от (дата), Караченцев Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление, решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения, поскольку на пересечении (адрес) – (адрес) отсутствуют дорожная разметка и дорожные знаки.
В судебное заседание Караченцев Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1812-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав ч. 5 ст. 29.5, статьей 29.12.1, п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 3 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность исправления допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок (ст. 29.12.1). Такое исправление осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление (определение) по делу об административном правонарушении, без изменения содержания постановления (определения) (ч. 1 указанной статьи).
В силу ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. ст. 25.1 – 25.5.1, 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Изменение в постановление, вынесенное должностным лицом по существу, может быть произведено только вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом либо судом в установленной законом процедуре обжалования, в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки, опечатки либо арифметические ошибки.
При этом нельзя квалифицировать как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок изменение мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении, исправление резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, в результате которого назначается большее или меньшее административное наказание, а равно другое административное наказание.
Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, первоначальным постановлением № 18810586260421052205 от 21 апреля 2026 года Караченцев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 20 апреля 2026 года в 15:59:20 по (адрес), водитель управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, собственником (владельцем) которого является Караченцев Д.А., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Впоследствии определением врио заместителя начальника ЦАФАП Бондаревой Е.А. от 27 апреля 2026 года в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлено: заменить слова «3.20 "Обгон запрещен"» словами «5.15.1 "Направление движения по полосам"», а слова «при совершении обгона» – исключить.
Данные процессуальные действия должностного лица прямо противоречат требованиям статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Замена одного дорожного знака на принципиально иной дорожный знак другой категории (запрещающего знака 3.20 на знак особых предписаний 5.15.1), а также исключение квалифицирующего признака действия («совершение обгона») не являются технической опиской. Фактически должностным лицом произвольно изменено событие административного правонарушения и предъявлено новое обвинение.
Таким образом, внесенные должностным лицом в постановление о привлечении к административной ответственности Караченцева Д.А. вышеуказанные исправления фактически повлекли ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, что не отвечает принципам, установленным в главе 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем является существенным процессуальным нарушением.
Указанное фундаментальное процессуальное нарушение не только не было устранено при пересмотре постановления вышестоящим должностным лицом, но и необоснованно признано законным.
В решении врио начальника ЦАФАП Дубровиной Т.Н. от 28 апреля 2026 года прямо указано, что вменение знака 3.20 являлось «технической ошибкой, устраненной в ходе подготовки к рассмотрению жалобы путем вынесения определения об исправлении описки».
Подобная позиция должностного лица основана на ошибочном толковании норм административного права. В силу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается изменение существа первоначального обвинения и вменение лицу иных фактических обстоятельств, поскольку это лишает лицо возможности защищаться от предъявленного обвинения и нарушает требования статей 1.5, 1.6, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет место лишь тогда, когда выезд на встречную полосу прямо запрещен конкретными нормами Правил дорожного движения (в частности, дорожной разметкой 1.1, 1.3, дорожными знаками 3.20, п. 11.4 ПДД РФ и др.).
Само по себе несоблюдение требований дорожного знака особых предписаний 5.15.1 «Направление движения по полосам» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может являться единственным квалифицирующим признаком состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при исключении из описания события правонарушения признаков обгона либо нарушения сплошных линий разметки.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность вынесенного постановления и решения по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление врио заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре от 21 апреля 2026 года, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре от 28 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Караченцева Д.А. подлежат отмене.
Учитывая, что в настоящий момент истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в отношении Караченцева Д.А. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление врио заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре Бондаревой Е.А. № 18810586260421052205 от 21 апреля 2026 года, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре Дубровиной Т.Н. № ВД-26-0001556 от 28 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Караченцева Дмитрия Алексеевича – отменить, производство по делу – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.
Судья: подпись
Копия верна: судья Р.Г. Ганеев
Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-609/2026.
Решение в законную силу не вступило.