РЕШЕНИЕ
20 февраля 2026 года г. Холмск Сахалинской области
Судья Холмского городского суда Сахалинской области Ким В.Е., с участием: помощника Холмского городского прокурора Кривенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дё Анжелики Валерьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 09 декабря 2025 года по делу № 5-392/2025, которым должностное лицо - начальник отдела муниципального контроля администрации Холмского муниципального округа Дё А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 09 декабря 2025 года по делу № 5-392/2025 должностное лицо - начальник отдела муниципального контроля администрации Холмского муниципального округа Дё А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Дё А.В. обратилась в Холмский городской суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административно правонарушения, поскольку в ее действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения. Также указала, что на основании решения Холмского городского прокурора от 03 октября 2025 года № 185 была проведена проверка в отношении отдела муниципального контроля администрации Холмского муниципального округа, по результатам которой в отношении нее были возбуждены четыре дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ. Все указанные дела находились на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района, в связи с чем она просила при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, назначить наказание как за совершение одного административного правонарушения. Кроме того, считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание в виде штрафа.
Дё А.В. при рассмотрении жалобы не участвовала, о дате, времени и месте ее рассмотрения извещена надлежащим образом, в порядке, установленном ст. 25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщила, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения жалобы, в адрес суда не представляла, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие Дё А.В. при рассмотрении жалобы, считает возможным, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, ее рассмотрение в отсутствии не явившейся Дё А.В.
Помощник прокурора Кривенко А.Н. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы просил отказать.
Выслушав мнение лиц, присутствующих при рассмотрении жалобы, исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.
Как следует из материалов дела и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Дё А В., являясь должностным лицом органа местного самоуправления - начальником отдела муниципального контроля администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области, допустила несоблюдение требований законодательства о муниципальном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки (контрольного (надзорного) мероприятия) при отсутствии согласования внеплановой выездной проверки (внепланового контрольного (надзорного) мероприятия) с органами прокуратуры.
Указанные обстоятельства и виновность Дё А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, изложенными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 октября 2025 года; актом проверки Холмской городской прокуратуры от 06 октября 2025 года; предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 24 сентября 2025 года № 128; актом осмотра от 27 августа 2025 года; распоряжением № 1242-к от 02 октября 2024 года; должностной инструкцией начальника отдела муниципального контроля администрации МО «Холмский городской округ»; трудовым договором от 02 октября 2024 года; решением о проведении проверки от 03 октября 2025 года № 185; актом выездного обследования № 85 от 27 августа 2025 года; заданием № 85 от 27 августа 2025 года и иными материалами дела.
Содержание указанных доказательств приведены в постановлении мирового судьи от 09 декабря 2025 года по делу № 5-393/2025.
Рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела, мировой судья на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, пришел к выводу о виновности Дё А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела, и прийти к правильному выводу о виновности Дё А.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю.
Доводу жалобы Дё А.В. о том, что контрольное мероприятие проводилось без взаимодействия с контролируемым лицом, в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка, выводы о виновности Дё А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, основаны на имеющихся материалах дела. Мировым судьей рассмотрены все доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела по существу, дана оценка всем документам, имеющимся в материалах дела.
Несогласие Дё А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием первой судебной инстанцией норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Дё А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Довод жалобы Дё А.В. о том, что она должна была быть привлечена к административной ответственности, по правилам ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, за четыре правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, возбужденные в отношении нее по результатам одной проверки, проведенной Холмской городской прокуратурой, является необоснованным в связи со следующим.
По общим правилам назначения административного наказания при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 и 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ).
В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) указанного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
По смыслу взаимосвязанных положений ч. 2 и 5 ст. 4.4 КоАП РФ возможность назначения одного административного наказания за действия (бездействие), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, допускается при условии совокупности всех упомянутых в этих нормах обстоятельств.
Из материалов дела следует, что вмененные Дё А.В. административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, не являются следствием одного действия (бездействия), совершены в разное время, в связи с чем положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, административные наказания правомерно назначены Дё А.В. за каждое совершенное административное правонарушение, в том числе и по настоящему делу.
Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимания довод жалобы Дё А.В. о строгости назначенного наказания.
Так, исходя из положений ч. 1, 2 ст. 4.1. КоАП РФ, судье и должностному лицу, рассматривающим дело об административных правонарушении, предоставлена возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Учитывая отсутствие в рассматриваемом случае факторов, свидетельствующих о невозможности и нецелесообразности применения более мягкого наказания, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность лица (совершение впервые административного правонарушения, признание вины), и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд полагает необходимым заменить назначенное мировым судьей наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи от 09 декабря 2025 года подлежит изменению путем замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 09 декабря 2025 года по делу № 5-392/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника отдела муниципального контроля администрации Холмского муниципального округа Дё А.В. изменить.
Заменить назначенное начальника отдела муниципального контроля администрации Холмского муниципального округа Дё А.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей на предупреждение.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 09 декабря 2025 года по делу № 5-392/2025 оставить без изменения, жалобу должностного лица - начальника отдела муниципального контроля администрации Холмского муниципального округа Дё А.В., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.Е. Ким