РЕШЕНИЕ
27 февраля 2026 года г. Холмск Сахалинская область
Судья Холмского городского суда сахалинской области Бакулин П.В. (Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, д. 13), с участием Киселева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района от 12.12.2025г.,
УСТАНОВИЛ:
12.12.2025г. постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Хомского района гражданин Киселев С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 26 ст. 19,5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа с применением ст. 4.1 КоАП РФ в размере 15000 рублей.
С данным постановлением не согласился Киселев С.В., обратившись с жалобой, в которой указал, что суд не установил, в чем заключается нарушение прав и законных интересов иных лиц, не учтено использование земельного участка для проезда, не учтены в полном объеме смягчающие обстоятельства.
В судебном заседании Киселев С.В. доводы жалобы поддержал, оспаривая правонарушение. Пояснил, что самовольного занятия земельного участка не осуществлял, в настоящее время имеется земельный спор относительно земельного участка,
Представители административного органа в судебное заседание не явились, извещены. Суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное разрешение дела в соответствии с законом.
Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события, состава административного правонарушения.
Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.
В соответствии с частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, влечет назначение наказание в соответствии с санкцией статьи.
Из материалов дела следует, что Киселеву С.В. вменяется неисполнение предписания № 38-П от 06.06.2025г. в срок до 16.09.2025г., выданного Управлением Росреестра по Сахалинской области, а именно неисполнение ранее выданного предписания от 03.12.2024г. №, которое заключалось в самовольном занятии земельного участка неразграниченной государственной собственности, расположенного с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №
12.12.2025г. мировым судьей судебного участка № 20 Холмского района за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, Киселев С.В. признан виновным, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
Делая вывод о виновности в совершении правонарушения, мировой судья принял в качестве доказательств материалы контрольного (надзорного) мероприятия от 03.12.2024г., 06.06.2025г., проведенного Управлением Росреестра по Сахалинской области.
В ходе проверки должностным лицом проведен осмотр и инструментальное обследование земельных участков, в том числе с кадастровым номером № расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Холмск. ул. Угловая, собственником которого является Киселев С.В.
При осмотре выявлено, что указанный земельный участок огорожен с северо-восточной единым капитальным металлическим ограждением за пределами установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, собственниками которых являются Шаипова Е.И. и Шаипов Р.Б., что, по мнению административного органа, ведет к самовольному занятию земельного участка неразграниченной государственной собственности общей площадью 855 кв.м. Также в протоколе указано на нахождение металлического контейнера вдоль ограждения с северо-восточной стороны земельных участков.
Вместе с тем, мировым судьей при вынесении постановления не учтены следующие обстоятельства.
Действительно, в ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Из ч. 1 ст. 26 ЗК РФ следует, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В ч. 1 ст. 15 ЗК РФ указано, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 11.8 ЗК РФ возникновение и сохранение права собственности на образуемые или измененные земельные участки осуществляются в соответствии со статьями 11.4 - 11.7 настоящего Кодекса.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях Киселева С.В. объективной стороны правонарушения, выразившегося фактически в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит иному лицу, который в установленном порядке не выражал свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.
Так, оспаривая правонарушение, Киселев С.В. пояснял, что не занимал самовольно земельный участок, свою принадлежность к ограждению (забору), как собственника, отрицал.
При этом доказательств того, что единое металлическое ограждение принадлежит Киселеву С.В. материалы дела, не содержат.
Составленные должностным лицом процессуальные документы свидетельствуют только о наличии данного ограждения на местности.
Такие выводы можно сделать и в отношении контейнера, расположенного на земельном участке, происхождение и принадлежность которого конкретному лицу в рамках сбора доказательств административным органом, не проведено.
Кроме того, Киселеву С.В. вменяется самовольное занятие земельного участка площадью 855 кв.м.
Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что и иное лицо, а именно Шаипова Е.И. также привлечена к административной ответственности по ч. 26 ст. 19. КоАП РФ за неисполнение предписания Управления Росреестра по Сахалинской области, которое выдавалось на основании единой проверки исполнения земельного законодательства, что и в отношении Киселева С.В. (дело №, судебный участок № 20 Холмского района, постановление от 12.12.2025г.).
Ей также вменялось в вину самовольное занятие того же земельного участка, использование единого металлического сооружения, расположение контейнера на земельном участке, то есть те же самые действия, которые должен был совершить Киселев С.В. на основании выданного предписания.
При рассмотрении жалобы Киселева С.В. видно, что мировой судья знал о наличии данного дела, поскольку сам его рассматривал по существу.
Указанное постановление в отношении Шаиповой Е.И. не обжаловалось, вступило в законную силу.
Таким образом, в вину Киселеву С.В. вменяются те же самые действия, что и иному лицу.
Кроме того, должностным лицом достоверно не определено, сколько именно по площади Киселев С.В. самовольно занял земельного участка неразграниченной собственности, поскольку при составлении процессуальных документов в рамках контрольных мероприятий указывается на расположение смежных земельных участков, принадлежащих как заявителю, так и Шаиповой Е.И., и Шаипову Р.Б.
При этом размер наложения земельных участков Шаиповых в общем объеме 855 кв.м., который вменяется в вину заявителю, не устанавливался.
Обращение Киселева С.В. с заявлением о перераспределении земельного участка не доказывает его вину в самовольном занятии земельного участка.
Напротив, в Холмском городском суде находится гражданское дело № по исковому заявлению администрации Холмского муниципального округа к Киселеву С.В., Шаиповой Е.И. о возложении обязанности освободить земельный участок неразграниченных земель, который вменяется в вину по настоящему делу об административном правонарушении, в рамках которого имеется спор относительно границ земельных участков, в том числе Киселева С.В., их наложении.
Также при рассмотрении жалобы Киселева С.В. видно, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № является автомобильной дорогой по <адрес>, местоположение: Сахалинская область, г. Холмск, к домам 39,41, 43, 45, 49, 51, 53. Поставлен на кадастровый учет 17.12.2020г.
Пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; пользователи автомобильными дорогами - физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.
При этом каких-либо ограничений в использовании земельного участка, являющегося автомобильной дорогой, общего пользования, для Киселева С.В. не предусмотрено.
Он, как участник дорожного движения, имеет право и возможность ею пользоваться.
Таким образом, изложенное не позволяет прийти к выводу о наличии в деле достоверных доказательств совершения Киселевым С.В. вменяемого правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района от 12.12.2025г. по делу № в отношении Киселева С. В. по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с нормами статьей 30.13 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Бакулин П.В.