РЕШЕНИЕ
06 апреля 2026 года г. Холмск
Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., рассмотрев жалобу начальника отдела муниципального контроля администрации Холмского МО Сахалинской области Дё А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 26.12.2025 года №г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении начальника отдела муниципального контроля администрации Холмского МО Дё А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 26.12.2025 года №г. начальник отдела муниципального контроля администрации Холмского МО Сахалинской области Дё А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Дё А.В. подана жалоба, в которой её автор просит отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, указывая, что мировым судьей неверно установлена должность Русаковой Е.А. (лицо, которое составляло акт осмотра), которая является ведущим специалистом отдела ремонта жилищного фонда и дорожно-хозяйственного департамента ЖКХ администрации Холмского МО Сахалинской области. Тем самым Русакова Е.А. не имеет никакого отношения к штатной структуре отдела муниципального контроля администрации Холмского МО Сахалинской области. Мировым судьей неверно истолкован факт, что акт осмотра от 06.06.2025 года составлялся сотрудником отдела муниципального контроля администрацией Холмского МО Сахалинской области. В соответствии сч.2 ст.57 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Начальником отдела муниципального контроля администрации Холмского МО Сахалинской области выдано задание № на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом. По результатам выездного обследования составлен акт выездного обследования № от 06.06.2026 года (на бланке отдела муниципального контроля администрации Холмского МО Сахалинской области), также в адрес управляющей организации ООО «Северная» выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Вышеуказанные материалы находились в материалах дела, но не приняты во внимание мировым судьей. Попов Я.Э. в своих письменных объяснениях указала, что он присутствовал при проведении контрольного мероприятия, осматривал подъезды и открывал чердачное помещение, при этом в судебном заседании Попов Я.Э. не смог вспомнить присутствовал ли он при проведении контрольного мероприятия 06.06.2025 года, что отражено в обжалуемом постановлении. Мировым судьей не учтены расхождения Попова Я.Э. в устных и письменных объяснениях, также иных доказательств того, что Попов Я.Э. присутствовал при проведении контрольного мероприятия судом не установлено. Также не учтен тот факт, что в акте осмотра департамента ЖКХ администрации Холмского МО Сахалинской области Попов Я.Э. поставил свою подпись после проведения контрольного мероприятия (подпись Попова Я.Э. расположена последней в списке). Основываясь на письменных объяснениях Попова Я.Э. и его подписи в акте осмотра департамента ЖКХ администрации Холмского МО Сахалинской области судьей принято решение, что Попов Я.Э. присутствовал при проведении контрольного мероприятия. При этом в материалах дела отсутствуют допустимые и весомые доказательства, подтверждающих взаимодействие инспектора административного органа с контролируемым лицом. Тем самым усматривается формальный подход судьи к данному делу. Из материалов дела следует, что проверка в отношении отдела муниципального контроля администрации Холмского МО Сахалинской области была проведена на основании решения Холмского городского прокурора от 03.10.2025 года №. В результате проведенной проверки в отношении нее, как должностного лица, было возбуждено четыре дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ (№№, №), все материалы находятся на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области и изначально рассматривались одновременно. Ей было заявлено при рассмотрении, что осталось без внимания мирового судьи, учесть положения ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, что согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2025). При назначении наказания необходимо учитывать положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. Считает, что ей назначено суровое наказание, поскольку отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено, минимальным является наказание в виде предупреждения, а ей назначен штраф в размере 3500 рублей.
Дё А.В. при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, показала, что в мессенджере «Вконтакте» в личном аккаунте мэра Холмского МО поступило обращение по затеканию осадков жильца Чальян, который неоднократно обращается. Обращение было передано курирующему вице-мэру Поддубному, по устному распоряжению которого обращение было поручено для отработки в отдел ЖКХ Русаковой Е.А., рекомендовав выехать совместно с сотрудниками отдела муниципального контроля. Ей об этом сообщила по телефону Русакова. Само обращение она не видела, к ней в отдел оно не поступало, не регистрировалось. Был направлен сотрудник отдела для совместного выезда. Взаимодействие с проверяющим органом не было, проверочные мероприятия два отдела проводили отдельно, составили свои акты. Попова не было, он был потом вписан в акт. Яновский поехал с Дружининой возможно в связи с тем, что они потом ездили дальше по другим адресам.
Помощник Х. городского прокурора Кривенко А.Н. при рассмотрении жалобы, поддержал позицию, изложенную в постановлении прокурора о возбуждении в отношении Дё А.В. дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, просив обжалуемое Дё А.В. постановление мирового судьи, оставить без изменения.
Выслушав Дё А.В., Кривенко А.Н., исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующему.
Административная ответственность по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, наступает, в том числе, за несоблюдение должностным лицом органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление муниципального контроля, требований законодательства о муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки или контрольного (надзорного) мероприятия при отсутствии оснований для их проведения, нарушении сроков проведения проверки или контрольного (надзорного) мероприятия, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки или внепланового контрольного (надзорного) мероприятия с органами прокуратуры.
Согласно ст.17.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (ч.1).
Организация и осуществление видов муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (ч.2).
Приведенный Федеральный закон от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в силу ст.2 названного ФЗ, регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.
В соответствии ст.26 названного Федерального Закона, контрольными (надзорными) органами являются наделенные полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля соответственно федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственные корпорации, публично-правовые компании (ч.1).
Определение органов местного самоуправления, наделенных полномочиями по осуществлению муниципального контроля, установление их организационной структуры, полномочий, функций, порядка их деятельности и определение перечня должностных лиц указанных органов местного самоуправления и их полномочий осуществляются в соответствии с уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами (ч.5).
Органами муниципального контроля на территории Холмского МО, согласно утвержденного Решением Собрания Холмского МО от 29.05.2025 года №, Положения о муниципальном жилищном контроле на территории Холмского муниципального округа Сахалинской области, является отделом муниципального контроля администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области (п.6).
Согласно ст.14 названного Положения, без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные мероприятия: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование (п.3).
Контрольные мероприятия проводятся в форме внеплановых мероприятий.
Внеплановые контрольные мероприятия проводятся только после согласования с органами прокуратуры, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (п.4).
Аналогичные положения содержат и нормы Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в разделе V которого закреплены нормы по осуществлению муниципального контроля.
Так, ст.56 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ, определено, что при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах) (ч.1).
Взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка (ч.2).
Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование (ч.3).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в настоящей статье. Положением о виде контроля устанавливаются контрольные (надзорные) мероприятия из числа указанных в части 2 настоящей статьи, проводимые в рамках конкретного вида контроля. Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия не требуют дополнительного указания в положении о виде контроля на их проведение (ч.4).
Инспекционный визит, выездная проверка, рейдовый осмотр могут проводиться с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе посредством видео-конференц-связи, а также с использованием мобильного приложения "Инспектор" (ч.5).
Правительство Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации вправе определить случаи и (или) виды контроля, при осуществлении которых проведение контрольных (надзорных) мероприятий с использованием мобильного приложения "Инспектор" не требует согласования с органами прокуратуры (ч.6).
Согласно ст.57 вышеуказанного Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ, основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, в том числе, может быть: наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона (п.1 ч.1).
Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (ч.2).
Статьями 59-60 того же Федерального закона определены положения по проведению контрольных (надзорных) мероприятий по обращениям граждан, содержащих сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.
В соответствии со ст.66 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 9 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона (ч.1).
В случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования (ч.2).
Порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, а также типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения устанавливаются Генеральным прокурором Российской Федерации (ч.4).
В день подписания решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в целях согласования его проведения контрольный (надзорный) орган направляет в орган прокуратуры сведения о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии с приложением копии решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и документов, которые содержат сведения, послужившие основанием для его проведения (ч.5).
Сведения о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии и прилагаемые к ним документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (ч.6).
По результатам рассмотрения сведений о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии и прилагаемых к ним документов не позднее чем в течение одного рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия или об отказе в согласовании его проведения (ч.7).
Решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия либо об отказе в согласовании его проведения направляется контрольному (надзорному) органу в день его принятия (ч.9).
Направление сведений и документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, осуществляется посредством единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением направления сведений и документов, содержащих государственную или иную охраняемую законом тайну (ч.10).
Решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия или об отказе в согласовании его проведения может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд (ч.11).
Контрольный (надзорный) орган при поступлении сведений, предусмотренных частью 1 статьи 60 настоящего Федерального закона, и в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению и устранению нарушений обязательных требований приступает к проведению внепланового контрольного (надзорного) мероприятия незамедлительно (в течение двадцати четырех часов после поступления указанных сведений) с извещением об этом органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля посредством направления в тот же срок документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. В этом случае контролируемое лицо может не уведомляться о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (ч.12).
Согласно ст.74 того же Федерального закона, под наблюдением за соблюдением обязательных требований (мониторингом безопасности) в целях настоящего Федерального закона понимается сбор, анализ данных об объектах контроля, имеющихся у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети "Интернет", иных общедоступных данных, а также данных полученных с использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (ч.1).
Если в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) выявлены факты причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведения о нарушениях обязательных требований, о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований, контрольным (надзорным) органом могут быть приняты следующие решения: решение о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии со статьей 60 настоящего Федерального закона; решение об объявлении предостережения; решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля (ч.3).
В соответствии со ст.75 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ, под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (ч.1).
Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (ч.2).
В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза (ч.3).
Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (ч.4).
По результатам проведения выездного обследования не может быть принято решение, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных федеральным законом о виде контроля (ч.5).
Согласно ст.76 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ, под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (ч.1).
Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя (за исключением проведения выездного обследования) и (или) с применением фотосъемки или видеозаписи (ч.2).
По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия (ч.3).
Если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля, осмотр не может проводиться в отношении жилого помещения (ч.4).
В соответствии со ст.88 того же Федерального закона, контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (ч.1).
В случае проведения контрольных (надзорных) мероприятий или обязательных профилактических визитов с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе посредством видео-конференц-связи, а также с использованием мобильного приложения "Инспектор" либо составления акта контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия, а также в случае, если составление акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктами 6 - 9 части 1 статьи 65 настоящего Федерального закона, или в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.2).
Контролируемое лицо подписывает акт тем же способом, которым изготовлен данный акт. При отказе или невозможности подписания контролируемым лицом или его представителем акта по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия в акте делается соответствующая отметка (ч.3).
Проанализировав фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Дё А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, а именно, что Дё А.В., являясь начальником отдела муниципального контроля администрации Холмского МО Сахалинской области не соблюла требований законодательства о муниципальном контроле, выразившееся в проведении контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом, при отсутствии согласования ее проведения с органами прокуратуры, что было выявлено должностными лицами Холмской городской прокуратуры при проведении проверки исполнения законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации.
Факт совершения Дё А.В., вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые соответствует фактическим обстоятельствам дела, всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, при этом мировым судьей в обжалуемом судебном акте достаточно подробно мотивированы выводы, принятые по рассматриваемым обстоятельствам, в том числе по доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей, с приведением правового обоснования, с которыми нельзя не согласиться.
Так, при рассмотрении дела, что подтверждено документально, начальник отдела муниципального контроля администрации Холмского МО Сахалинской области Дё А.В. получив ДД.ММ.ГГГГ год по телефону от ведущего консультанта отдела ремонта ЖФ и ДТХ департамента ЖКХ администрации Холмского МО Сахалинской области Русаковой Е.А. информацию о поступлении в мессенджере «Вконтакте» в личном аккаунте мэра Х. МО обращения гражданина Чальян по затеканию осадков, поручила сотруднику возглавляемого отдела, согласно выданного задания №, выездное обследование в отношении домового имущества, а также придомовых территорий многоквартирного <адрес>, куда выехали сотрудники двух названных отделов, для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, в котором также участвовал представитель управляющей компании – ООО «Северная» Попов Я.Э. По итогам проведенных мероприятий составлены акты, выдано предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований.
Указанные обстоятельства, как верно установлено мировым судьей при рассмотрении дела, несмотря на голословное утверждение Дё А.В. о проведении контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом, фактически, учитывая положения Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ, были проведены с привлечением контролируемого лица (директор ООО «Северная» Попов Я.Э.), что предусматривало иной установленный названным законом порядок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в том числе, его необходимость согласования с органами прокуратуры, при этом доводы Дё А.В., отрицающей участие Попова Я.Э. в контрольном (надзорном) мероприятии, несостоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности актом осмотра от 06.06.2025 года, согласно которого Попов Я.Э. участвовал в комиссионном осмотре, с сотрудниками отдела муниципального контроля и отдела ремонта ЖФ и ДТХ департамента ЖКХ администрации Х. МО Сахалинской области, общего имущества многоквартирного <адрес>, что Попов Я.Э. подтвердил при даче им объяснений должностному лицу Х. городской прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив свои объяснения при рассмотрении дела мировым судьей.
Доводы рассматриваемой жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на субъективной трактовке фактических обстоятельств дела, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку.
Более того, несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Несостоятелен, как не основанный на законе, а также на его неправильном толковании, и довод Дё А.В. о применении по настоящему делу положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, ссылаясь на возбуждение в отношение неё четырех дел об административном правонарушении по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, на основании проведённой Холмской городской прокуратурой проверки по решению от 03.10.2025 года №.
Так, согласно ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, Холмским городским прокурором, по заданию прокуратуры Сахалинской области, принято решение № от 03.10.2025 года о проведении проверки администрации Холмского МО на предмет соблюдения органами муниципального контроля законодательства о контрольно-надзорной деятельности, нарушения которого были выявлены по итогам проведения проверки, что было отражено в составленном 06.10.2025 года акте, а именно были выявлены нарушения требований законодательства о муниципальном контроле при проведении контрольных (надзорных) мероприятий: 06.09.2025 года по дому <адрес> Сахалинской области, обслуживаемого ООО «Холмск»; 24.09.205 года по дому № <адрес> <адрес>, обслуживаемого ООО «Холмск»; 08.08.2025 года по дому № <адрес> <адрес>, обслуживаемого ООО «Интеграция»; 06.06.2025 года по дому № <адрес> <адрес>, обслуживаемого ООО «Северная».
Выявленные нарушения явились основанием для возбуждения Холмским городским прокурором 10.10.2025 года четырех дел об административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении начальника отдела муниципального контроля администрации Холмского МО Сахалинской области Дё А.В., при этом приведенные Дё А.В. в рассматриваемой жалобе вышеназванные положения ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, не могут быть применены, поскольку выявленные в рамках проверки факты нарушения требований законодательства были образованы различными фактическими обстоятельствами, выявленными в разные периоды времени в результате самостоятельных проверок объектов, находящихся по разным адресам, то есть нарушения допущены не в результате одного бездействия.
Более того, деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора, в силу ч.3 ст.1 Федерального закона от 31.07.2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю, только при условии проведения которых, в рамках проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотрена возможность применения к виновному положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений порядка привлечения Дё А.В. к административной ответственности, не установлено.
Постановление о привлечении Дё А.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Что касается назначенного Дё А.В. наказания, то, вопреки доводам автора жалобы, наказание Дё А.В. по административному составу, в совершении которого она признана виновной, было правильно назначено мировым судьей, в виде предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ административного штрафа, при этом оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкций названного административного состава, а именно предупреждения, не имеется.
Указанный вид наказания (административный штраф) назначен Дё А.В. в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное Дё А.В. административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Назначенное в пределах санкции ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ Дё А.В. наказание в виде административного штрафа, в размере, приближенном к минимальному, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, применения положений ст.2.9 КоАП РФ, ч.ч.2.2, 3.4-1 ст.4.1 КоАП РФ, и ст.4.1.1 КоАП РФ, не установлено.
Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы Дё А.В., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 26.12.2025 года № о назначении административного наказания в отношении начальника отдела муниципального контроля администрации Холмского МО Сахалинской области Дё Анжелики Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дё А.В. на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.Е. Фимушкин