РЕШЕНИЕ
02 марта 2026 года г. Холмск Сахалинской области
Судья Холмского городского суда Сахалинской области Ким В.Е., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Слепынской Юлии Андреевны, потерпевшего Ершова А.В., представителя потерпевшего Ершова А.В. - Якубовского А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего Ершова А.В. - Якубовского А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 25 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Слепынской Ю.А., установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 25 декабря 2025 года Слепынская Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевшего Ершова А.В. - Якубовский А.С. обратился с жалобой в Холмский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что в основу постановления о привлечении Слепынской Ю.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ положено заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у потерпевшему Ершову А.В. причинен вред здоровью средней тяжести. С данным заключением потерпевший и его представитель не согласны, поскольку выводы эксперта основаны на состоянии здоровья потерпевшего на 14 октября 2025 года, то есть спустя длительное время с момента произошедшего ДТП, что вызывает сомнения в его объективности. За прошедшее с момента ДТП время Ершов А.В. перенес операцию, длительное лечение и проходил реабилитацию, в связи с чем его состояние здоровья улучшилось за 10 прошедших месяцев. Однако в заключении № от 15 октября 2025 года не учитывалось состояние здоровья потерпевшего Ершова А.В. после выписки из стационара, когда состояние его здоровья было значительно хуже. Материалы дела содержат также заключение эксперта № от 13 марта 2025 года, согласно которому потерпевшему Ершову А.В. причинен тяжкий вред здоровью. Стороной потерпевшего при рассмотрении дела мировым судьей указывалось на данное обстоятельство, а также на необоснованность и необъективность выводов эксперта в заключении № от 15 октября 2025 года, и было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Однако мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Представитель потерпевшего просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ершов А.В. и его представитель Якубовский А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании Слепынская Ю.А. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.
Представитель административного органа, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие названного представителя.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Как следует из материалов дела, 25 декабря 2024 года в 11 часов 20 минут на 67 км + 800 м автодороги Южно-Сахалинск - Холмск Слепынская Ю.А. управляла автомобилем №», государственный регистрационный знак № допустив нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, двигаясь по направлению с востока на запад, не убедившись в безопасности маневра, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «№», государственный регистрационный знак № под управлением Ершова А.В. В результате ДТП Ершову А.В. причинен средней тяжести вред здоровью (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №).
Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Слепынской Ю.А. в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22 ноября 2025 года №; письменными объяснениями Слепынской Ю.А. от 22 ноября 2025 года; письменными объяснениями Ершова А.В.; заключением судебно-медицинского эксперта № от 15 октября 2025 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 13 ноября 2025 года; рапортом следователя СО ОМВД России «Холмский» Ласка Т.А. об обнаружении признаков административного правонарушения от 11 ноября 2025 года; протоколом осмотра места происшествия (ДТП) от 25 декабря 2024 года; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 25 декабря 204 года; схемой ДТП от 25 декабря 2024 года и иными материалами дела.
Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, представленные в материалах дела доказательства оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.
Действия Слепынской Ю.А., с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Административное наказание назначено Слепынской Ю.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Нарушений правил назначения наказания мировым судьей не допущено.
Оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу, на что ссылается в жалобе представитель потерпевшего, судья не усматривает.
Из материалов дела следует, что судебно-медицинская экспертиза на предмет установления тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Ершову А.В., проведена компетентным должностным лицом ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» - врачом судебно-медицинским экспертом Жушманом В.Л., который имеет высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности 18 лет. Экспертиза проведена в установленном законом порядке, судебно-медицинскому эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, судебно-медицинский эксперт Жушман В.Л. предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы судебно-медицинского эксперта по вопросу причинения вреда здоровью Ершова А.В., изложенные в заключении № от 15 октября 2025 года, основаны на специальных познаниях, при проведении экспертизы исследованы: заверенная копия карты вызова скорой медицинской помощи № от 25 декабря 2024 года на имя Ершова А.В.; заверенная копия медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ «Холмская ЦРБ» на имя Ершова А.В.; заверенная копия записей медицинской карты ГЬУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» на имя Ершова А.В.; записи врача-специалиста (врача травматолога-ортопеда) на имя Ершова А.В.
Судебно-медицинская экспертиза № от 15 октября 2025 года проведена в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; Приказом Минздрава России от 25 сентября 2023 года №н «Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы»; Приказом Минздрава РФ от 08 апреля 2025 года № 172н (редакции от 19 августа 2025 года) «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», о чем указано в заключении № от 15 октября 2025 года.
С заключением эксперта ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» № от 15 октября 2025 года были ознакомлены Слепынская Ю.А. и потерпевший Ершов А.В., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки, данное экспертное заключение заинтересованными лицами в самостоятельном порядке не обжаловалось, незаконным не признано.
Объективных доказательств, опровергающих правильность выводов судебно-медицинского эксперта, изложенных в заключении № от 15 октября 2025 года, в материалах дела не содержится и судье таковых не представлено.
С учетом изложенного, заключение эксперта ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» № от 15 октября 2025 года является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, которое обосновано положено мировым судьей в основу итогового постановления.
Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы является несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы мировой судья мотивировал в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2025 года, обоснованно признав нецелесообразность назначения повторной экспертизы. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание представленного дела об административном правонарушении, достаточного для рассмотрения дела по существу, а также учитывая положения ст. 4.5, ст. 30.7 КоАП РФ, оснований для назначения по настоящему делу повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется.
На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 25 декабря 2025 года о привлечении Слепынской Ю.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 25 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Слепынской Ю.А., оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего Ершова А.В. - Якубовского А.С. на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.Е. Ким