РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 июня 2026 года г. Нефтеюганск
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Федорова Л.П., с участием Жилкина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жилкина Алексея Петровича на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Нефтеюганску Бадаловой П.А. № 18880386260864645013 от 07 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жилкина Алексей Петровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Нефтеюганску Бадаловой П.А. № 18880386260864645013 от 07 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, Жилкин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей за то, что 27 марта 2026 года в 22 часа 15 минут по адресу (адрес) выявлено, что Жилкин А.П., в отношении которого 07 июня 2019 года решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры установлен административный надзор, и установлены ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22:00 часов до 06:00 часов, в нарушение требования п.7 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не открыл дверь квартиры.
Жилкин А.П. не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что рапорт составлен с нарушением должностных инструкций. 27 марта 2026 года к нему никто не стучался, в звонок двери не звонили, он находился дома с гражданской женой, в доказательство чего представил видеоматериал. Кроме того, при проведении видеозаписи не зафиксирована дата, время и место проведения записи.
В судебном заседании Жилкин А.П. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. Пояснил, что 27 марта 2026 года в 22 часа 15 минут находился у себя дома по адресу: (адрес) предоставил домашнее фото и телефон на обозрение судье. Домофон в подъезде не работает, он лично отнес ключ от своего подъезда старшему инспектору по надзору, сотрудники имеют доступ в подъезд, но в указанное время к нему никто не приходил, в дверь не стучали и не звонили. Звонков на телефон в указанный период не было. Таким образом, он фактически не мог знать и предполагать, что его проверяют по месту жительства.
В судебном заседании свидетель С.А.С. показала, что 27 марта 2026 года вместе с Жилкиным А.П. после 22 часов находилась дома по адресу: (адрес) В это время примеряли ребенку платье на утренник, в связи с чем, она делала фото, которое представил Жилкин А.П. В домофон никто не звонил, на телефон Жилкина А.П. звонков также не было.
Старший ОУ ОУР ОМВД России по г. Нефтеюганску Н.А.А. в судебном заседании показал, что 27 марта 2026 года в 22 часа 15 минут при проверке по месту жительства по адресу (адрес) Жилкин А.П. дверь не открыл. Снял видео, как звонит и стучится в дверь (адрес). Соседка по лестничной площадке пояснила, что Жилкин А.П. в 6 квартире не проживает.
В судебном заседании УУП ОУПП и ПДН ОМВД России по г. Нефтеюганску Б.П.А. показала, что на основании доказательств, составила протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания в отношении Жилкина А.П. по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает видео надлежащим доказательством, так как на нем зафиксирован звонок в дверь (адрес). Лично выезжала, опрашивала соседку С.Е.Н. которая поясняла, что сотрудник стучался в (адрес), но ему никто не открыл.
С.Е.Н. допрошенная в качестве свидетеля, показала, что никакие объяснения не давала, не говорила про Жилкина А.П. ничего, не знает был ли он дома, подписала чистый лист, так как в силу возраста не понимала, что от нее хотят сотрудники. Отказалась пояснять знает ли Жилкина А.П., на дальнейшие вопросы суда отказалась отвечать.
Заслушав Жилкина А.П., свидетелей, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Статьей 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон N 64-ФЗ) установлены обязанности поднадзорного лица.
Так пунктом 7 части 1 статьи 11 указанного закона предусмотрена обязанность поднадзорного лица допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.
03 декабря 2021 года в отношении Жилкина А.П. Сургутским городским судом установлен административный надзор сроком на 8 года и установлено ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющееся местом жительства с 22:00 часов до 06:00 часов ежедневно.
Из материалов дела усматривается, что 27 марта 2026 года в 22 часа 15 минут при проверке по месту жительства по адресу (адрес) Жилкин А.П. не допустил сотрудников ОВД по месту жительства.
По указанному факту старшим ОУ ОУР ОМВД России по г. Нефтеюганску Нихтуллиным А.А. составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, где отражено, что на момент проверки по указанному адресу кто-либо отсутствовал, со слов соседки Жилкин А.П. по указанному адресу не проживает.
По факту выявленного нарушения должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении Жилкину А.П. административного наказания.
В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности на органах полиции.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании старший ОУ ОУР ОМВД России по г. Нефтеюганску Н.А.А. пояснил, что 27 марта 2026 года в 22 часа 15 минут по адресу: (адрес) Жилкин А.П. не открыл дверь, он указанное зафиксировал на видео, которое представлено в материалы дела в качестве доказательства.
По смыслу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеозаписи относятся к документам и признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Такие документы, наряду с иными доказательствами по делу об административном правонарушении, должны оцениваться с точки зрения их относимости и допустимости.
При оценке такого документа, тщательному анализу должно подвергаться его содержание, объективная связь с обстоятельствами дела, полнота, последовательность и непротиворечивость содержащихся в нем данных.
Представленная видеозапись не позволяет установить, время, место, лицо осуществляющее выход по месту жительства Жилкина А.П., следовательно, суд признает указанную видеозапись не допустимым доказательством, которая не может быть положена в основу вывода о виновности Жилкина А.П. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Е.Н. не подтвердила свои письменные показания, указала, что в силу возраста не понимала, что подписывает.
Акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, где отражено, что на момент проверки по указанному адресу кто-либо отсутствовал, не может являться безусловным доказательством того, что Жилкин А.П. не находился дома.
Жилкин А.П. в судебном заседании утверждал, что в указанное время находился дома, в квартиру к нему никто не звонил, не стучался, на телефон звонков не поступало.
Из показаний свидетеля С.А.С. следует, что 27 марта 2026 года в 22 часа 15 минут Жилкин А.П. находился дома по адресу: (адрес) В дверь никто не звонил и не стучался.
Таким образом, обстоятельства, установленные должностным лицом, не подтверждаются материалами дела, инкриминируемое правонарушение основано только на субъективном мнении сотрудника ОМВД изложенном в акте посещения поднадзорного лица и не подтверждены иными доказательствами, объективно и достоверно подтверждающими его совершение и вину Жилкина А.П.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и объективные доказательства совершения Жилкиным А.П. административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Нефтеюганску Бадаловой П.А. № 18880386260864645013 от 07 мая 2026 года о привлечении к административной ответственности Жилкина Алексей Петровича по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.
Судья подпись
Копия верна
Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-672/2026. Решение в законную силу не вступило.