РЕШЕНИЕ
06 апреля 2026 года г. Холмск
Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., рассмотрев жалобу представителя ОАО «РЖД» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области №г. от 22.01.2026 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, в отношении Дмитриева М. С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области №г. от 22.01.2026 года Дмитриев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представителем ОАО «РЖД» ФИО3 подана жалоба, в которой её автор просит отменить обжалуемое постановление с возвращением дела на новое рассмотрение, указав, что 07.01.2026 года на регулируемом ж/д переезде, расположенном на 91 км. ПК 7 перегона Чехов-Сахалинский – Пионеры-Сахалинские однопутного не электрифицированного участка Шахты-Сахалинские – Арсентьевка, оборудованного полуавтоматической блокировкой, Сахалинского территориального управления Дальневосточной железной дороги, при исправно действующей автоматической переездной автоматической сигнализации, допущено столкновение пригородного пассажирского поезда № (вес 133 тонн, 2 вагона), с тепловозом 2М62 № приписки эксплуатационного локомотивного депо Южно-Сахалинск (далее – ТЭЧ-15) сообщением Чехов-Сахалинский – Холмск, с легковым автомобилем «№» г/н № под управлением водителя Дмитриева М.С. В результате совершенного Дмитриевым М.С. административного правонарушения на тепловозе 2М62 № секция «Б» поврежден путеочиститель (деформирован), обломаны трубы у переднего бруса тормозной и питательной магистрали, поврежден бак АГС, что составило ущерб ОАО «РЖД» в размере 83967 рублей 60 копеек. Административным органом действия Дмитриева М.С. квалифицированы по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 03 до 06 месяцев. Согласно п.15.1-15.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине). При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины). Запрещается выезжать на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума). В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Вина Дмитриева М.С. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена административным материалом ГАИ ОМВД России «Холмский». В судебном заседании Дмитриев М.С. признал допущенное административное правонарушение. Дмитриев М.С., нарушив требования п.15.3 ПДД, проявил небрежность, невнимательность к дорожной обстановке, не принял все возможные меры к обеспечению безопасности дорожного движения, к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение транспортных средств на железнодорожном переезде. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется. Однако, суд необоснованно при назначении наказания Дмитриеву М.С. не применил максимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 03 до 06 месяцев, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ. В постановлении от 22.01.2026 года суд указал, что отсутствуют отягчающие административную ответственность обстоятельства, в связи с чем назначил наказание в виде административного штрафа. Вместе с тем судом не учтено, что действиями Дмитриева М.С. причинен материальный ущерб ОАО «РЖД», что само по себе является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Признание Дмитриевым М.С. вины суд учел, как смягчающее административную ответственность обстоятельство. Вместе с тем, совершенное Дмитриевым М.С. административное правонарушение свидетельствует о серьезности этого нарушения, которому придается особое значение в сфере транспортной безопасности. Согласно п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Дмитриев М.С. не выполнил требования ПДД, чем нарушил п. 15.3 ПДД. Кроме того, судом не принято во внимание, что пригородный пассажирский поезд №. С тепловозом 2М62 № обеспечивал перевозку пассажиров железнодорожным транспортном и экстренное торможение, как и столкновение с транспортным средством, влечет за собой не только причинение имущественного вреда железнодорожному составу, но и причинение вреда здоровью и имуществу перевозимых пассажиров, и как следствие, ущерб перевозчика пассажиров железнодорожным транспортом данные обстоятельства свидетельствуют о повышенной степени опасности совершенного правонарушения. На основе оценки обстоятельств дела судом определен размер административного наказания, который несоразмерен характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что не отвечает принципам законности и справедливости наказания, оснований для смягчения назначенного наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административной штраф, не усматривается. В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положения, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность. Совершенное Дмитриевым М.С. административное правонарушение представляет собой повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, включая пассажиров пригородного поезда, эксплуатации железнодорожного транспорта, экологическую безопасность, которое привело к столкновению транспортных средств, риском наступления тяжких последствий. Однако судьей не дана надлежащая оценка характеру совершенного административного правонарушения, связанного с грубым нарушением Дмитриевым М.С. ПДД, каким, безусловно, является выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, что привело к столкновению с пригородным пассажирским поездом № 6104, тепловозом 2М62 №. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, вследствие чего виновнику ДТП административное наказание не может быть признано законным, обоснованным и справедливым. Несмотря на принимаемые со стороны ОАО «РЖД» меры, как профилактического, так и техногенного характера, положение с безопасностью движения на железнодорожных переездах остается неудовлетворительной по вине водителей. Так, только в 2025 году в Сахалинской области произошло 07 ДТП, связанных с выездом на железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора. Меры административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей не соответствуют характеру и степени общественной опасности правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, является чрезмерно гуманной, что влечет повторное совершение водителями автотранспортных средств административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ. ОАО «РЖД» считает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 03 до 06 месяцев, предусмотренное ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, будет способствовать исправлению Дмитриева М.С., изменению его отношения к совершенному правонарушению, предупреждению им новых правонарушений. Обращает внимание, что по данной категории дел имеется судебная практика, прикладывая копии постановлений мировых судей судебных участков Сахалинской области за 2023 и 2025 года.
На жалобу представителя ОАО «РЖД», Дмитриев М.С. представил возражения, где указал, что по существу, доводы жалобы повторяют правовую позицию, занятую в судебном заседании первой инстанции, которая была предметом исследования в судебном заседании, эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи c чем исключают отмену обжалуемого судебного акта. Жалоба сводится к оценочному суждению, что якобы событие произошло при явной вине Дмитриева М.С., и что это якобы, может повлечь повторное нарушение, но это умозаключение, сделано без учета указанных в данном возражении фактов и обстоятельств. Оценочное суждение — это мнение или оценка, которая выражается на основе субъективного восприятия, представляет собой субъективное, или психологическое, измерение и относится к сфере предположений. ОАО «РЖД», очевидно, хочется при наличии своей вины в ненадлежащем содержании переезда переложить эту вину на других. B данном деле необходимо установить и оценить совокупность фактических и правовых оснований и обстоятельств, исключающих вину Дмитриева M.C. Дорога перед указанным переездом, в зоне ответственности железной дороги не была обработана, противогололедные мероприятия не проводились, в нарушение норм права несмотря на то, что три дня: 5, б, 7 января 2026 года в этом районе был ливневый снег c ограничением видимости c порывами ветра до 14 м/c., что подтверждается архивными данными состояния погоды. B соответствии с законодательством РФ, владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, a также транспортных средств и других участников дорожного движения. Они также обязаны содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов, в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ o железнодорожном транспорте. Это включает в себя поддержание переезда в надлежащем состоянии, в том числе проведение противогололедных мероприятий. По смыслу законоположений (Федерального закона от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федерального закона 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и o дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), именно владельцы железнодорожных путей должны оборудовать и содержать переезд до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии 10 метров от ближайшего рельса по пути следования. Железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, a также другие связанные c движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности. Железнодорожные пути общего пользования, в том числе предназначенные для движения высокоскоростного железнодорожного подвижного состава, и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться c соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам. Материалами дела подтверждается, что машинист не подавал сигналы тревоги при обнаружении опасности, что следует из объяснения машиниста. На данном переезде установлен светофор c двумя красными и одним лунно-белым сигнальными огнями. Дополнительно сигналы переездного светофора регулируются Правилами дорожного движения (ПДД). Например, согласно ПДД, круглый бело-лунный мигающий сигнал, расположенный на железнодорожном переезде, разрешает движение транспортных средств через переезд. При выключенных мигающих бело-лунном и красном сигналах движение разрешается при отсутствии в пределах видимости приближающегося к переезду поезда (локомотива, дрезины). При определенном ракурсе, на данном переезде при нахождении водителя в легковом автомобиле, запрещающие красные сигнальные огни закрыты информационными щитами, водителю виден только бело-лунный мигающий сигнал, который разрешает движение транспортных средств через переезд. Системный и логический анализ нормативных актов по безопасности движения указывает на необходимость организации безопасного проезда, что включает в себя и возможность восприятия сигналов, устанавливают, что переезд транспортных средств через пути ПС, передвигающихся по наземному рельсовому пути, должен быть обустроен с учетом интенсивности движения транспортных средств и иных факторов. Средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, a также на железнодорожных переездах, в туннелях и под путепроводами, над въездами в туннели и выездами из туннелей. Приказ Министерства транспорта РФ от 5 октября 2022 года № 402 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов», условия эксплуатации железнодорожных переездов (далее - Условия) обязательны для всех организаций железнодорожного транспорта и дорожного хозяйства, организаций и индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы (оказывающих услуги), связанные c обслуживанием, содержанием и ремонтом железнодорожных переездов, a также для их работников. B соответствии c ч.2 ст.21 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, границы железнодорожных переездов определяются до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства. B случае возникновения ДТП c железнодорожным подвижным составом на ж/д переезде владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владелец железнодорожных путей необщего пользования в течение 15 календарных дней co дня возникновения такого ДТП должны провести комиссионное обследование принадлежащих им железнодорожных переездов и участка автомобильной дороги на расстоянии не менее 300 метров от железнодорожного переезда. Для обеспечения безопасности движения на железнодорожных переездах применяются следующие устройства: шлагбаум при оборудовании железнодорожного переезда автоматической переездной светофорной сигнализацией; устройство, при включении (работе) которого запрещается выезд железнодорожного подвижного состава (поезда) на железнодорожный переезд (далее - заградительная сигнализация); устройство автоматического включения при приближении поезда сигнальных показаний переездных светофоров и звуковой сигнализации, запрещающих движение через железнодорожный переезд автотранспорту (далее - автоматическая переездная светофорная сигнализация) 23; устройство переездной сигнализации, при которой переездные светофоры имеют дополнительную сигнальную головку c бело-лунным мигающим сигналом (огнем), свидетельствующим об отсутствии приближающегося к железнодорожному переезду железнодорожного подвижного состава (поезда) и исправности устройств сигнализации (далее - автоматическая. светофорная сигнализация c бело-лунным мигающим огнем). При движении был виден только разрешающий круглый бело-лунный мигающий сигнал. B Национальном стандарте РФ ГОСТ P 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» указывается, что ограничение видимости дорожных знаков и светофоров, вызванное каким-либо препятствием (зелеными насаждениями или конструкциями), не допускается. Системы сигнализации на железнодорожных переездах не должны иметь неисправностей, влияющих на безопасность проезда транспортных средств c разрешенной скоростью, a также на их зрительное и слуховое восприятие. Устранение неисправностей осуществляется в установленном порядке. Для обеспечения видимости не допускается устройство земляных валов, посадка деревьев и кустарников, установка сооружений. На нерегулируемых железнодорожных переездах водителям транспортных средств, находящихся на удалении не более 50 м от ближнего рельса, должна быть обеспечена видимость приближающегося c любой стороны поезда в соответствии с нормами обеспечения видимости поезда, приближающегося к железнодорожному переезду, указанными в таблице 7.1. Срок устранения причин, повлекших ухудшение видимости для всех категорий дорог и групп улиц, должен составлять не более 2 суток. Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается c момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, a зимней скользкости - c момента ее обнаружения, но не более 5 часов. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. Снижение восприятия сигналов светофора должно быть устранено в течение не более чем 7 суток. Изложенное корреспондируется c Положением o порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог. Размещаемая в пределах полосы отвода наружная реклама не должна служить препятствием для нормального функционирования железнодорожного транспорта, ухудшать видимость, снижать уровень безопасности движения и экологическую чистоту объектов железнодорожного транспорта. B полосу отвода железных дорог входят земли, занятые железнодорожными путями и непосредственно примыкающими к ним сооружениями, устройствами, зданиями и лесными насаждениями (к ним относятся земляное полотно c путями, станции co станционными путями, пассажирские вокзалы, искусственные сооружения, линии, здания и сооружения сигнализации и связи, энергетического, локомотивного, вагонного, путевого, грузового и пассажирского хозяйств, водоснабжения и канализации, защитные лесные насаждения различного назначения, служебные, жилые и культурно-бытовые здания и иные здания и сооружения, обеспечивающие деятельность железнодорожного транспорта). Судебная практика также подтверждает, что любые конструкции, препятствующие восприятию сигналов регулирования дорожного движения, могут быть рассмотрены как создающие помехи для безопасного движения. B случае возникновения аварийной ситуации, связанной с невозможностью увидеть сигнал светофора из-за загораживающих объектов, это может быть предметом разбирательства. Необходимо также учитывать, что пассажирский поезд должен снижать скорость перед регулируемым железнодорожным переездом. Это требование закреплено в нормативных документах, регулирующих эксплуатацию железнодорожных переездов и безопасность движения. В ранее принятой инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России (редакция от 29.06.1998), машинист поезда при подходе к переезду обязан следовать с особой бдительностью со скоростью не более 20 км/ч и быть готовым остановиться, если встретится препятствие для движения. Приказ Министерства транспорта РФ от 23 июня 2022 года № 250 «О6 утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», скорость движения по месту, требующему уменьшения скорости, должна соответствовать указанной в предупреждении или установленной локальным нормативным актом владельца инфраструктуры (владельца железнодорожных путей необщего пользования), a при отсутствии этих указаний - не более 25 км/ч, а на железнодорожных путях неoбщего пользования - не более 15 км/ч. B среднем тормозной путь легковой машины Cyбару Форестер на зимних минах при экстренном торможении на снежной дороге, с учетом работы ABS: торможение проводилось c 40 км/ч в пол с работающей ABS на плотном снежном накате. Результат: тормозной путь на шинах Уокоhата - 14,2-14,7 м, на шинах Аmte1 - 10,2 м. В таблице из источника toolfox.ru при скорости 60 км/ч на снегу тормозной путь легкового автомобиля составляет около 50 метров (коэффициент сцепления для снега принят как 0,2). Нормами права, помимо указанных выше, в частности, Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» устанавливаются общие требования к ремонту и содержанию дорог, подчеркивая необходимость обеспечения безопасности. Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и o дорожной деятельности» определяет порядок содержания автомобильных дорог, включая оценку их технического состояния. Постановление Правительства РФ «О правилах дорожного движения» возлагает на ответственных лиц обязанность содержать дороги в безопасном состоянии и информировать участников движения об ограничениях. Судебная практика подтверждает ответственность организаций за зимнюю скользкость на дорогах, если не были приняты все зависящие меры для ее предотвращения или устранения, в соответствии c требованиями ГОСТ P 50597-2017, согласно которым, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (Таблица В.1 Приложения B) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по Таблице 8.1. Из материалов дела (фото т.1 л.д.38), следует, что дорога перед переездом, не обрабатывалась, противогололедные мероприятия не проводились. Представитель ОАО «РЖД» не представил доказательств в материалы дела, что указанные требования нормативных актов к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения и содержанию железнодорожного переезда, устранение скольжения методом посылки фрикционным материалом или противогололёдным составом при гололеде части дороги перед переездом, обязательной подаче звуковых сигналов были соблюдены. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводит к несоблюдению коэффициента сцепления колес автомобиля c покрытием. Таким образом, ОАО «РЖД» был должен и имел возможность обеспечить соблюдение требований норм права o надлежащем состоянии содержать переезд, однако им не приняты все меры по исполнению требований технических регламентов и иных законодательных и нормативно-технических документов в сфере инфраструктуры ж/д транспорта, не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. Объективные причины, препятствующие соблюдению вышеназванных норм и правил, отсутствуют. Из изложенного следует, что все указанные недостатки и обстоятельства не были в указанный момент, то аварии удалось бы избежать, но именно они явились причиной ДТП, по существу, это ОАО «РЖД» должен возместить Дмитриеву M.C. понесенный ущерб. Данные факты носят неустранимый характер. Согласно императивному требованию ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Касательно довода, что это происшествие якобы может повлечь повторное нарушение, этот довод не может быть признан состоятельным. Как указывалось ранее, этот довод представляет оценочное суждение и относится к сфере предположений, не подтвержденных объективными данными и доказательствами. Представитель ОАО «РЖД» не представил в материалы дела никаких доказательств, что Дмитриев М.С. являлся или является нарушителем ПДД. Ссылки на иные судебные акты, связанные с некими другими происшествиями на переездах не могут быть признаны корректными и состоятельными, так как не имеют преюдицального значения к данному делу и к данной ситуации. Таким образом, учитывая положения вышеприведенных нормативных актов и указанных обстоятельств в совокупности, вину ОАО «РЖД» в ненадлежащем содержании дороги перед переездом, из-за затруднения восприятия светофора щитами, гололеда, накатанного снега на дороге и нарушение установленных нормативных сроков очистки дороги от снега и ликвидации зимней скользкости, т.е. невыполнение возложенных на него обязанности нормами o содержании дорог, также невыполнение обязанности по подаче звуковых сигналов, следует отказать заявителю в удовлетворении жалобы.
На возражения Дмитриева М.С. представителем ОАО «РЖД» ФИО3 представлены возражения, в которых она просит изменить обжалуемое постановление, приняв новый судебный акт, которым назначить Дмитриеву М.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, указав, что вина Дмитриева M.C. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами Госавтоинепекции ОМВД России «Холмский». B ходе судебного заседания суда первой инстанции Дмитриев М.С. признал, что совершил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, нарушил п.15.3 ПДД РФ, в результате чего было совершено столкновение c пригородным пассажирским поездом № 6104 (вес 133 тонн, 2 вагона) с тепловозом 2М62 №. Учитывая изложенное, обстоятельства исключающие вину Дмитриева M.C. в нарушении ПДД РФ отсутствуют. Приведенные доказательства в совокупности исследованы судом, полностью подтверждают вину Дмитриева M.C. совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ, поскольку осуществил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора. Довод Дмитриева M.C. o ненадлежащем содержании железнодорожного переезда, расположенного на 91 км ПК 7 перегона Чехов-Сахалинский - Пионеры-Сахалинские - Арсентьевка в сутках 07.01.2026 является несостоятельным, т.к. в период c 01.01.2026 по 11.01.2026 со стороны ОАО «РЖД» проводилась очистка от снега и льда указанного железнодорожного переезда, что подтверждается докладной (служебной) запиской привлечение к работе в выходной/нерабочий праздничный день работников ОАО «РЖД» их согласием на выполнение соответствующих работ. Кроме того, данный факт зафиксирован на фотографиях, которые представлены ОАО «РЖД» в материале, административного дела №, на которых запечатлены следы песчано-солевой, смеси, снег на проезжей части автомобильной дороги отсутствует. Также, при скорости 40 км/ч, как указывает Дмитриев M.C., при соблюдении требований дорожных знаков и сигналов светофорной сигнализации, при тормозном пути 10,2м. до 14,7м., водитель имел техническую возможность применить экстренное торможение и предотвратить столкновение c пригородным пассажирским поездом № 6104 (вес 133 тонн, 2 вагона), т.к. светофор АПС установлен в 9 метрах от крайнего рельса, а знак «стоп» на расстоянии 26,7 метров от светофора. Согласно п.15.4 ПДД РФ, в случаях, когда движение через переезд запрещено водитель должен остановиться y стоп - линии. Следовательно, Дмитриев M.C. обязан был остановиться до зоны ответственности ОАО «РЖД» на участке автодороги ГКУ «Управление Сахалинавтодор». Сам по себе факт того, что водитель Дмитриев M.C. на автомобиле марки Subaru Forester г/н H543HT65RUS столкнулся c передней частью локомотива в районе путеочистителя и первой колесной пары подтверждает, что Дмитриев M.C. во время управления транспортным средством не следил за знаками и сигнальными огнями светофора, двигался со скоростью превышающей допустимую. Вопреки доводу Дмитриева M.C. o том, что машинист не подавал сигналы при приближении к железнодорожному переезду, расположенному на 91 км ПК 7 перегона Чехов-Сахалинский - Пионеры-Сахалинские - Арсентьевка, из рапорта ФИО6M. усматривается, что при приближении к железнодорожному переезду подавались звуковые сигналы большой громкости, на подаваемые сигналы водитель не реагировал и не останавливался, что предусмотрено Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 г. № 250 (далее - ПТЭ № 250). Ссылка Дмитриева M.C. на п.110 ПТЭ № 250 не уместна, т.к. звуковые сигналы большей громкости подавались машинистом ФИО6M. за 500 метров до переезда и далее каждые 100 метров в соответствии c установленным знаком «С», п.105 Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте (Приложение № 1 к ПТЭ № 250). Довод Дмитриева M.C. об ограничении видимости дорожных знаков и светофора, противоречит пояснениям самого виновника дорожно-транспортного происшествия, который в суде первой инстанции пояснил, что поздно увидел запрещающий сигнал светофора. При этом Дмитриев M.C., который проживает в c. Костромское, не мог не знать об имеющемся на пути следования железнодорожном переезде, должен был предпринять все зависящие от него меры безопасности при приближении к нему. Ни o каком стечении обстоятельств говорить нельзя, со слов Дмитриева M.C., т.к. поведение виновника говорит o грубом нарушении ПДД РФ и транспортной безопасности. Положения п.10.1 ПДД РФ не ставит указанную обязанность водителя в зависимость от дорожных условий. B такой дорожной ситуации водитель независимо от того, вызвано ли ограничение видимости природными либо техногенными факторами, в силу п. 10.1 ПДД обязан был принять меры к остановке транспортного средства или снижению скорости до величины, обеспечивавшей безопасность движения изменяющихся дорожных условиях. Дорожно-транспортное происшествие произошло в отсутствие обильных атмосферных осадков и плотного транспортного потока, в светлое время суток, что позволяло Дмитриеву M.C. соблюдать ПДД РФ. На подходах к ж/д переезду расположены знаки: 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» - 2 шт., 1.3.1 «Однопутная (многопутная) железная дорога» - 2 шт. 2.5 «Движение без остановки запрещено» - 2 шт., 1.4.1-1.4.6 «Приближение к железнодорожному переезду», которые Дмитриев M.C. не мог не заметить. Согласно п.15.1 - 15.4 Правила дорожного движения водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине). При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины). Запрещается выезжать на переезд при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума). В силу п. 1.3 Правила дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки, a также выполнять, распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того, в соответствии с Условиями эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Минтранса России от 05.10.2022 № 402 (далее - Условия эксплуатации железнодорожных переездов), содержание, установка и замена дорожных знаков до границ железнодорожных переездов осуществляется владельцем (балансодержателем) этих участков автомобильных дорог. B соответствии c п.50 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, на железнодорожных переездах, не обслуживаемых дежурным по переезду, расположенных на железнодорожных станциях, участках удаления от железнодорожных станций (если участки приближения железнодорожных переездов входят рельсовые цепи железнодорожных станций), устанавливаются переездные светофоры c двумя красными сигнальными огнями, дополненными звуковой сигнализацией для информирования пешеходов o запрещении движения через железнодорожный переезд. Согласно параметров и зависимостей устройств переездной автоматики, фактическая длина участков извещения/приближения поезда составляет 679 м. c четной стороны и 821 м. нечетной стороны при расчете 648 м., выдержка времени на повторное включение красны мигающих огней на переездных светофорах при длительном занятии РЦ за переездом входящей в участок приближения встречного направления составляет по 175 сек c четно нечетной стороны при расчетном времени 118 сек. На момент транспортного происшествия переезднaя сигнализация находилась в исправном состоянии, светофоры сигнализировали красными, попеременно мигающими огнями, звуковое оповещение работало. Нарушений, замечаний в содержании устройств железнодорожного переезда не выявлено, что также подтверждается актом проверки контроля АПС ИЧЗ СЦБ Лапиным M.Ю., ДСП Крюковой A.B. от 07.01.2026. Если бы Дмитриев M.C. убедился в отсутствие приближающего к железнодорожному переезду пассажирского поезда, то он при отсутствии поезда имел возможность совершить проезд через железнодорожный переезд, либо его завершить. Вместе c тем, в нарушение п.15.2 ПДД РФ, Дмитриев M.C. не убедившись в отсутствии приближающегося пассажирского поезда, совершил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора. Вина Дмитриева M.C. в совершении административного правонарушения согласуется c документальными доказательствами. Кроме того, судебная практика показывает, что свидетельские показания близких родственников не всегда признаются судом как объективные и достоверные. Показания заинтересованных лиц, Дмитриева C.Ф., Степанян A.Г., которые состоят c Дмитриевым в родственных отношениях, не могут являться достоверным доказательством. Неопровержимыми доказательствами являются документы, которые представлены Госавтоинспекцией ОМВД России «Холмский» и ОАО «РЖД». Из акта расследования дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2026 на железнодорожном переезде, расположенном на 91 км ПК 7 следует, что претензии к его содержанию и обустройству y инспектора Госавтоинспекции ОМВД России «Холмский», который выезжал на место ДТП, отсутствуют. Видимость дорожных знаков при приближении к железнодорожному переезду, подтверждается видео на СД-диске. B связи c этим доводы Дмитриева M.C. o том, что дорожно-транспортное происшествие вызвано тем, что водитель не знал или не видел дорожные знаки, мигающий красным цветом светофор, следует признать несостоятельными. B качестве обоснования своих возражений Дмитриев M.C. указал, что машинист поезда при подходе к переезду обязан следовать c особой бдительностью со скоростью не более 20 км/ч и быть готовым остановиться, если встретиться препятствие для движения, приводит ссылку на Инструкцию по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России
(утв. МПС РФ 29.06.98 № ЦП-566), которая утратила силу. Вместе c тем, в соответствии c Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 23.12.2022 № 250, Нормами допускаемых скоростей движения подвижного состава по железнодорожным путям колеи 1520 (1524) мм, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 08.11.2016 № 2240р, Порядком подготовки, согласования и подписания проекта приказа об установлении допускаемых скоростей движения, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2022 № 3553/p, приказом от 28.11.2025 № ДВОСТ -161 «Об установлении допускаемых скоростей движения по железнодорожным путям на Дальневосточной железной дороге» установлена допустимая скорость движения поездов c различными сериями локомотивов на перегонах и в пределах раздельных пунктов. B ведомости, которая утверждена указанным приказом установлено, что на перегоне Пионеры-Сахалинские - Чехов-Сахалинский 90 км. 7 ПК - 110 км 7 ПК установлена скорость для пассажирских поездов 70 км/ч. Однако судом не принято во внимание, что пригородный пассажирский № 6104, c тепловозом 2М62 № 862 обеспечивал перевозку пассажиров железнодорожным транспортом и экстренное торможение, как и столкновение c транспортным средством влечет за собой не только причинение имущественного вреда железнодорожному составу и причинение вреда здоровью и имуществу перевозимых пассажиров, и как следствие, ущерб имиджу перевозчика пассажиров железнодорожным транспортом. Данные обстоятельства свидетельствует o повышенной степени опасности совершенного правонарушения. На основе оценки обстоятельств дела судом определен размер административного наказания, который несоразмерен характеру и последствиям совершенного правонарушения, a также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что не отвечает принципам законности, справедливости наказания. Дмитриев M.C., нарушив требования п.15.3 ПДД РФ, проявил небрежность, невнимательность к дорожной обстановке, не принял все возможные меры к обеспечению безопасности дорожного движения, к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение транспортных средств на железнодорожном переезде, расположенном на 91 км ПК 7 перегона Чехов-Сахалинский - Пионеры-Сахалинские, Сахалинского территориального управления Дальневосточной железной дороги. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка характеру совершённого административного правонарушения, связанного c грубым нарушением Дмитриевым М.С. ПДД РФ, каким, безусловно, является выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, что привело к столкновению c пригородным пассажирским поездом № 6104, тепловоз 2М62 № 826. ОАО «РЖД» считает, что столкновение автомобиля под управлением Дмитриева М. c пассажирским поездом и угроза жизни 20 пассажирам, обстоятельства того, что поезд остался без тормозов и мог бесконтрольно прийти в движение по перегону не исследовано судом первой инстанции, что могло повлиять на санкцию назначенного наказания. Совершенное Дмитриевым M.C. административное правонарушение представляло повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движем включая пассажиров пригородного поезда, эксплуатации железнодорожного транспорта, экологическую безопасность, которое привело к столкновению транспортных средств с риском наступления тяжких последствий. При таких обстоятельствах ОАО «РЖД» считает, что наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев, предусмотренное ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ, будет способствовать исправлению Дмитриева M.C., изменению его отношения к совершенному правонарушению, предупреждению совершения им новых правонарушений.
К ранее поданным возражениям на жалобу представителя ОАО «РЖД» Дмитриевым М.С. поданы дополнения, из содержания которых следует, что как он указывал в возражении на жалобу, в данном деле необходимо установить и оценить совокупность фактических и правовых оснований и обстоятельств, исключающих его вину. Он при разбирательстве в суде первой инстанции, рассчитывая на «добросовестность» Заявителя, к сожалению, не воспользовался юридической помощью, не обратил внимания суда первой инстанции, что из материалов суда следует очевидная вина Заявителя и может сложится впечатление, что вся вина в происшедшем лежит исключительно только на нем, но фактическими обстоятельствами, материалами дела и приведенными им доводами, доказательствами, напротив подтверждается вина Заявителя. Довод о проведении co стороны ОАО «РЖД» очистки от снега и льда указанного железнодорожного переезда не соответствует действительности. ДТП произошло 07.01.2025г. до 15 часов, т.е. в светлое время суток, a «запечатлены следы песчано-солевой смеси» вечером, в темное время суток, то есть после 19 часов. Кроме, того следы песчaно-солевой смеси не распределены по полотну дороги равномерно, как это бывает по происшествии времени, когда автомашины колесами разносят смесь по дороге, a разбросаны пятнами (кучками), что указывает на недавнее время разбрасывания, причем в темное время суток. Ссылки на некую докладную (служебной) записку на привлечение к работе в выходной/нерабочий праздничный день не могут служить доказательством исполнения обязанности по очистке дороги и противогололедных мероприятий, поскольку опровергается вышеизложенным и дальнейшими доводами и доказательствами. В первой инстанции Заявитель не упоминал про эту «докладную» и в лучшем случае она может служить документом по трудовым отношениям. Кроме того, приложенной к дополнению фототаблицей опровергаются доводы Заявителя и подтверждаются, что дорога перед переездом и сам переезд не чищен, нет никаких следов обработки, на дороге виден лед, следы от колес по льду c явными признаками экстренного торможения: снежные валы по обе стороны дороги, ограничивающие обзор при подъезде к ж/д переезду, заросли деревьев слева, также загораживающие обзор при подъезде. Императивным требованием п.8.7 национального стандарта РФ ГОСТ P 50597-2017 установлено, что формирование снежных валов на дорогах не допускается: перед железнодорожным переездом в зоне треугольника видимости c размерами сторон по 7.2 вне обочины высотой более 0,5 м; перед пересечениями в одном уровне в зоне треугольника видимости c размерами сторон по 7.1 вне обочины высотой более 0,5 м. Снежные валы явно превышают высоту по ГОСТ P 50597-2017. Высота знака перед переездом по направлению c юга на север со стороны c. Пионеры «Стоп» - 2.14 м; высота информационного щита 2.8 м, что подтверждается видеофайлом (стойки информационного щита скрыты снежным валом более чем на половину). Глаза водителя в легковой автомашине марки Subaru Forester расположены на высоте 1,33 м. Им с защитником был проведен эксперимент c фото и видео-фиксацией, из чего следует, что при следовании по дороге от c. Пионеры по направлению c юга на север, (как это было при ДТП), на легковой автомашине видно, что: запрещающие красные сигналы светофора закрыты информационными щитами; обзор железной дороги справа по коду движения на север полностью закрыт лесом. Запрещающие красные сигналы закрыты информационными щитами и не видны. Скорость автомашины и скорость поезда, (скорость сближения) 33,334 м/с для того, чтобы успеть среагировать, увидев поезд y воителя есть 0,2 сек т.е. буквально миллисекунды, но после минования снежного вала, кустарников, закрывающих обзор, открытия нижних красных сигналов от информационного щита и таблички, при условии, что есть реальная возможность затормозить - если на дороге нет льда и произведена обработка (подъезды к переезду посыпаны песчано-солевой смесью или иными противогололедными материалами – химические, фрикционные, комбинированные). Довод, что он во время управления транспортным средством не следил за знаками и сигнальными огнями светофора, двигался co скоростью превышающей допустимую, является голословным и опять же представляет не более чем «желаемое» оценочное суждение. Довод, что он, в силу п.15.4 ПДД РФ обязан был остановиться до зоны ответственности ОАО «РЖД» на участке автодороги ГКУ «Управление Сахалинавтодор», несостоятелен, поскольку знака «СТОП» перед переездом нет, есть только табличка c надписью «Стоп», которая не обязывает водителя остановиться самостоятельно, a лишь указывает место, где это нужно сделать, если другие правила требуют остановки. Согласно п.6.2.14 национального стандарта РФ ГОСТ P 52289-2019, разметку СТОП применяют перед перекрестком при наличии знака 2.5 "Движение без остановки запрещено". Факт, что он не мог увидеть красные сигналы также подтверждается рапортом ИДПС Госавтоинспекций ОMBД России «Холмский» ФИО1 Ссылки на схему ДТП не могут быть признаны состоятельными, так как она не соответствует действительности, например, автомобиль Субару Форстер находится c другой стороны от ж/д переезда от таблички c текстом «стоп». Довод, что машинист якобы подвал звуковые сигналы, этот довод опровергается его пояснением, что следует из объяснения машиниста. Последующее пояснение, o том, что сигналы якобы подавались появилось уже после рассмотрения дела в первой инстанции и получения возражений на жалобу, соответственно это должно оцениваться соответствующим образом. Как уже указывалось ранее, автомобиль, движущийся co скоростью 40 км/ч, проезжает примерно 13,89 метра в секунду. 13,89 м/с X 49 сек = 680 метров нет вообще не было обзора железной дроги на север из-за зарослей леса и снежного вала. Лесные насаждения в защитных полосах лесов (в границах полос отвода железных дорог и придорожных полос автомобильных дорог) должны обеспечивать водителям транспортных средств на расстоянии 50м. и менее от железнодорожного переезда видимость приближающегося поезда на расстоянии не менее 500 м. Это требование закреплено в п.2 ч.1 ст.114 Лесного кодекса РФ. Для нерегулируемых железнодорожных переездов на водителей, находящихся на удалении не более 50 м. от ближнего рельса, распространяются нормы обеспечения видимости поезда, указанные в таблице № 3 Условий эксплуатации железнодорожных переездов (подпункт 7.2 пункта 7 ГОСТ P 50597-2017). Как указывалось в возражении, до ДТП - 5,6,7 января 2026 г. в этом месте шел ливневый снег, что также следует из материалов дела - сводки представленной самим Заявителем. Более того, на опасное состояние дороги на переезде и наличие льда, отсутствие обработки дороги перед переездом подтверждается тем, что патрульная автомашина ГИБДД, стоявшая возле переезда, даже на ручном тормозе из-за гололеда начала самопроизвольное скольжение по уклону. ФИО 2 не приходится ему родственником, даже отдаленно, a оценку показаниям свидетелей даст суд, после подписки в порядке ст.307 УК РФ. Ссылка в возражениях на утратившую инструкцию по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, была указана как на ранее действовавшую, и целью данного довода было получить признание Заявителя, что поезд не снижал скорость перед переездом, что и подтвердил Заявитель в «возражениях на возражения». Заявитель также уклонился от ответа o наличии видео и фото- фиксации по обязательной видеозаписи на железнодорожных переездах, которая установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2020 года № 1504. Ссылаясь на нормы Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «O безопасности дорожного движения» (ст.ст.2, 3, 12, 31), Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и o дорожной деятельности в Российской Федерации и o внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч.1 ст.17, п.12 ст.3), п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «O Правилах дорожного движения», положения ГОСТ P 50597- 2017 (пункты 8.1, 8.3, 8.7), указывает, что все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения. Из изложенного следует, что по совокупности всех указанных обстоятельств, на протяжении 680 м. до переезда, он объективно не мог видеть: запрещающие красные огни, закрытые информационным щитом и табличкой; поезд, двигавшийся c севера на юг (скорость сближения 33,334 м/сек) из-за снежного вала и высокого кустарника и было невозможно затормозить (остановить) автомобиль на подъезде к переезду из-за необработанной дороги и гололеда.
Дмитриев М.С. при рассмотрении жалобы, не оспаривая вину в совершенном правонарушении, выразившемся в выезде на ж/д переезд при запрещающем сигнале светофора, показал, что его выезд был совершен вследствие находящегося перед ж/д переездом гололеда, необработанного участка дороги противоголедными веществами, что не позволило своевременно, при обнаружении приближающегося поезда, остановиться до ж/д переезда, при подъезде к которому он видел дорожные знаки, информирующие его о приближении к ж/д переезду. Он не оспаривает, что поезд подавал звуковые сигналы, но он их не слышал, почему не знает. Просит принять решение с учетом доводов, изложенных им в представленных суду возражениях на жалобу.
Защитник Дмитриева М.С. – Шляхтер И.А., действующий по доверенности, при рассмотрении жалобы, поддержав позицию своего подзащитного и представленных в суд возражений на жалобу, показал, что виновность Дмитриева М.С. усыновлена постановлением мирового судьи, однако выезд Дмитриевым М.С. на ж/д переезд был вызван ненадлежащим содержанием ж/д переезда, и в условиях гололёда, Дмитриев М.С. не имел возможности избежать столкновения с поездом, пытаясь это сделать при возникновении опасности, при том, что как приближающийся поезд, так и все необходимые таблички и светофор были закрыты для обзора. Все приведенные в жалобы доводы относятся к сфере предположений.
Представитель ОАО «РЖД» ФИО3, действующая по доверенности, при рассмотрении жалобы, посредством видео-конференц-связи, поддержав доводы жалобы, и дополнительно представленных доказательств и возражений на возражения Дмитриева М.С., показала, что правонарушение, допущенное ФИО4, виновность в совершении которого уже доказана при рассмотрении дела мировым судьей, с учетом произошедшего столкновения автомобиля под управлением ФИО4 с пассажирским поездом, свидетельствует о повышенной степени опасности совершенного правонарушения, что не было учтено мировым судьей при определении вида наказания подлежащего назначению Дмитриеву М.С., который грубо нарушил ПДД РФ, что могло повлечь более серьезные последствия в виде схода поезда в котором находились пассажиры, которым могли быть причинен вред. Статистика по ДФО указывает о том, что в Сахалинской области водителями транспортных средств совершается больше ДТП с поездами, чем по другим субъектам ДФО. Оплаты административного штрафа не достаточно для осознания допущенного правонарушения, а при лишении права управления транспортными средствами, иные лица будут задумываться. Дмитриев М.С. являясь местным жителем и неоднократно проезжая через ж/д переезд, зная о его существовании, должен был принять все меры, подъезжая к нему, для недопущения произошедших событий в виде столкновения с пассажирским поездом. Все необходимые работы по обработке ж/д переезда были произведены, что подтверждено документально. Звуковые сигналы приближающегося поезда, Дмитриев М.С. не мог не слышать. Дмитриев М.С. проехать через ж/д переезд должен был осуществить только после пропуска поезда, что соответствует положениям ПДД РФ. Учитывая значимость произошедшего, халатное поведение Дмитриева М.С., судебную практику по другим районам субъекта, просит изменить назначенное Дмитриеву М.С. наказание с административного штрафа на лишение права управления транспортными средствами.
Представитель ОАО «РЖД» ФИО5, действующий по доверенности, при рассмотрении жалобы, посредством видео-конференц-связи, поддержав доводы жалобы, и дополнительно представленных доказательств и возражений на возражения Дмитриева М.С., показал, что при рассмотрении дела мировым судьей в его распоряжении не было достаточно информации, позволяющей применить правильное наказание виновному. На Сахалине, с учетом количества транспортных средств, самый большой показатель по ДФО, совершаемых водителями ДТП на ж/д переездах. Водители не бояться наказаний, что приводит к повсеместному допущению нарушений. Водитель Дмитриев М.С. не пытался остановиться, в врезался в локомотив, находящийся на ж/д переезде, на всей скорости, на встречной полосе движения, что свидетельствует о грубом нарушении ПДД Дмитриевым М.С., которым, в том числе нарушен скоростной режим. Все ссылки Дмитриева М.С. в представленных возражениях о его невиновности несостоятельны. Выводы о том, что локомотив должен был снизить скорость, не соответствует приведенным нормативным правилам, которые утратили силу, а по действующим положениям, это допускается только в случае неисправности сигнализации на ж/д переезде, которая была в исправном состоянии. Дмитриев М.С. во время движения был информирован, что приближается к ж/д переезду, в связи с чем должен был принять все меры к безопасному преодолению ж/д переезда. Если бы бригадой не было принято необходимы мер, то поезд мог бы бесконтрольно продолжить движение, что могло привести к более серьезным последствиям. ж/д переезд о приближающемся поезде стал информировать метров, то есть у Дмитриева М.С. было достаточно времени, при надлежащем соблюдении ПДД РФ, произвести остановку перед ж/д переездом.
Представитель административного органа, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, судебным извещением, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие названного представителя.
Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО6 (машинист локомотива) показал, что, события происходили примерно в обеденное время, он двигался по направлению с севера на юг. Приближаясь к ж/д переезду он по действующим положениям подавал звуковой сигнал за 500 м. до ж/д переезда, а в последующем каждые 100 м., а при возникновении опасности чаще. Автомобиль под управлением Дмитриева М.С. не смог остановиться, его занесло. Была ли посыпана дорога на ж/д приезде, он не обратил внимания, был занят иными обстоятельствами после произошедшего ДТП. Сам ж/д переезд ему виден примерно за 600-700 м., а прилегающая к нему дорога, примерно за 200 м., поскольку слева есть деревья.
Выслушав Дмитриева М.С., его защитника Шляхтера И.А., представителей ОАО «РЖД» ФИО3, ФИО5, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующему.
В силу ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.
Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно п.4 ст.24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.15.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).
Пунктом 15.3 названных Правил установлен запрет выезда на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).
Согласно тех же Правил, КРАСНЫЙ сигнал светофора, в том числе мигающий, является сигналом запрещающим движение.
В силу п.1.3 указанных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …
Административная ответственность за нарушение вышеприведенного запрета установлена ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 03 до 06 месяцев.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Дмитриева М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, а именно, что Дмитриев М.С. 07.01.2026 года в 15:45 часов, управляя транспортным средством «№» г/н №, в нарушение п.15.3 ПДД, выехал на железнодорожный переезд, расположенный на 74 км. + 500 м. автодороги Невельск – Томари – Аэропорт Шахтерск Сахалинской области, на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего произошло столкновение с поездом.
Факт совершения Дмитриевым М.С. вменяемого ему административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые соответствует фактическим обстоятельствам дела, всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Дмитриев М.С. при рассмотрении дела мировым судьей, согласился с инкриминируемым ему правонарушением, признав вину в его совершении, раскаиваясь в содеянном, пояснив, что поздно увидел запрещающий сигнал светофора, в результате чего, с учетом скользкого состояния дорожного полотна, не смог остановиться и совершил выезд на ж/д пути на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с поездом.
Указанное, свидетельствует о том, что Дмитриев М.С., управляя источником повышенным опасности, приближаясь к ж/д переезду, будучи заблаговременно предупрежденным об этом, видя информационный таблички, и зная о наличии в этом месте ж/д переезда, в зимних условиях, что само по себе требует более внимательного контроля при управлении автомобилем, не отнесся к своим обязанностям надлежаще, допустив выезд на ж/д переезд на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с пассажирским поездом.
Многочисленные же доводы Дмитриева М.С. в поданных возражениях на жалобу, ставящего в зависимость своих виновных действий в совершенном административном правонарушении, от вины ОАО «РЖД», вследствие ненадлежащего содержания участка дороги в районе ж/д переезда, что и привело к ДТП, с приведенными замерами, нельзя признать состоятельными, поскольку как установлено и при рассмотрении дела, и при рассмотрении жалобы, Дмитриев М.С., вне зависимости от приведенных им обстоятельств, приведших, по его мнению, к совершенному им выезду на ж/д переезд на запрещающий сигнал светофора, что в последствии привело к столкновению автомобиля «№» г/н №, под управлением Дмитриева М.С. и пригородного пассажирского поезда № 6104 с тепловозом 2М62 № 826, пренебрёг ПДД РФ, не убедился в отсутствии приближающегося поезда, не учел наличие запрещающего сигнала светофора, при наличии достаточного времени и расстояния для соблюдения названных действий, при том, что Дмитриев М.С. хорошо знает участок дороги с указанным ж/д переездом, где произошли рассматриваемые события, ежедневно проезжая по нему, наблюдая информационные таблички о приближении к ж/д переезду, установленных заблаговременно, что позволяет водителю, при добросовестном отношении принять все необходимые меры, с учетом всех дорожных условий, как к безопасному подъезду к ж/д переезду, так и его преодолению.
Более того, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водитель транспортного средства, коим является Дмитриев М.С., должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при движении транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, а также необходимый скоростной режим, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть, в частности, по отношению к рассматриваемым событиям, приближающийся к ж/д переезду пассажирский поезд № 6104 с тепловозом 2М62 № 826, не увидеть и не услышать которого, с учетом полного выполнения машинистом поезда своих обязанностей, в том числе по подаче звуковых сигналов, равно как и заблаговременно подающей для водителей т/с о приближающейся опасности, запрещающие световой и звуковой сигналы исправной автоматической переездной сигнализации, Дмитриев М.С., при надлежащем соблюдении ПДД РФ, не мог.
Являясь водителем транспортного средства, Дмитриев М.С. должен обладать хорошей координацией для того, чтобы воздействовать на органы управления автомобиля в условиях высокого уровня опасности, быть внимательным на дорожной обстановке и полностью сконцентрированным на вождении, не соблюдение чего может повлечь последствия в виде наступления дорожно-транспортного происшествия, что и произошло от рассматриваемых действий Дмитриева М.С., который должным образом не учел все предписанные вышеприведенными нормами действующего законодательства действия для водителя транспортного средства, в особенности, приближаясь к опасному участку дороги, имеющей ж/д переезд.
Каких-либо нарушений порядка привлечения Дмитриева М.С. к административной ответственности, не установлено.
Постановление о привлечении Дмитриева М.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Что касается назначенного Дмитриеву М.С. наказания, то, вопреки доводам автора жалобы, наказание Дмитриеву М.С. по административному составу, в совершении которого он признан виновным, было правильно назначено мировым судьей, в виде предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.10 КоАП РФ административного штрафа.
Указанный вид наказания назначен Дмитриеву М.С. в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное Дмитриевым М.С. административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего (признание вины) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Назначенное в пределах санкции ч.1 ст.12.10 КоАП РФ Дмитриеву М.С. наказание в виде наименее мягкого - административного штрафа, в единственно возможном размере, установленном к названному виду наказания, примененному к Дмитриеву М.С., является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
Более того, Дмитриев М.С., как следует из обжалуемого постановления, раскаялся в содеянном, о чем указал при рассмотрении дела мировым судьей, а также, практически сразу после предъявления претензии, добровольно, в полном объеме возместил выставленный ОАО «РЖД», причиненный административным правонарушением ущерб на сумму 83967 рублей 60 копеек, о чем представил в суд, рассматривающий жалобу, подлинник платежного документа, при этом, сам факт совершенного ДТП вследствие нарушения п.15.3 ПДД, приведший к причиненному ущербу, не свидетельствует о признании указанного обстоятельства, отягчающим административную ответственность, на что обращает внимание в своей жалобе представитель ОАО «РЖД».
Также несостоятельна ссылка в рассматриваемой жалобе на приведенную в ней судебную практику по назначению виновным наказаний по административным правонарушениям, предусмотренным ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку перечисленные судебные акты не имеют преюдициального значения по настоящему делу, при рассмотрении которого мировой судья по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, обосновано пришел к выводу о назначении виновному наказания в виде административного штрафа.
Ссылка представителя ОАО «РЖД» о возможном причинении при ДТП вреда здоровью и имуществу пассажиров поезда также несостоятельна, поскольку каких-либо доказательств причинения названного вреда в материалах дела не имеется, автором жалобы не представлено.
Ошибочна ссылка представителя ОАО «РЖД» в рассматриваемой жалобе, как не основанная на законе, и о смягчении Дмитриеву М.С. мировым судьей наказания, путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, поскольку вопреки указанному утверждению, санкция административного состава, в совершении которого Дмитриев М.С. был признан виновным судебным актом мирового судьи, содержит два самостоятельных вида наказания в виде административного штрафа и лишение права управления транспортными средствами.
Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в порядке 30 главы КоАП РФ, по жалобе на постановление мирового судьи, изменение постановления с усилением административного наказания или иным ухудшением положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не предусмотрено.
Многочисленные доводы рассматриваемой жалобы, а также представленных на нее возражений, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на субъективной трактовке фактических обстоятельств дела, неправильном толковании норм закона, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку.
Более того, несогласие сторон с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, применения положений ст.2.9 КоАП РФ, ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, и ст.4.1.1 КоАП РФ, не установлено.
Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области №г. от 22.01.2026 года о назначении административного наказания в отношении Дмитриева М. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.Е. Фимушкин