РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 июня 2026 года г. Нефтеюганск
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конева Тимура Рауфовича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Кёси Е.В. (дело №) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Конева Тимура Рауфовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело №) от (дата) по делу об административном правонарушении Конев Т.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей за то, что (дата) в 10:50 на (адрес), управляя а/м (иные данные) г/н №, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с постановлением от (дата), Конев Т.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку должностными лицами ГИБДД допущены существенные нарушения процессуальных прав Конева Т.Р. на защиту. Не были рассмотрены заявленные Коневым Т.Р. ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о допросе свидетеля, об истребовании видеозаписи, а также о допуске защитника. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Конева Т.Р. При рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и допросе свидетеля. Кроме того, Конев Т.Р. считает, что материалами дела не доказан факт управления им транспортным средством.
В судебное заседание Конев Т.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ХМАО – Югре АИР с жалобой не согласился, пояснив, что факт совершения административного правонарушения Коневым Т.Р. подтверждается видеофиксацией, из которой следует, что (дата) на (адрес), Конев Т.Р. управляя а/м (иные данные), г/н №, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Кроме того, пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Конева Т.Р. составлялся в его присутствии. При составлении протокола об административном правонарушении Конев Т.Р. заявил три ходатайства: об ознакомлении с рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре АИР.; о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства; о допросе в качестве свидетеля НАЭ. Ходатайство об ознакомлении с рапортом было удовлетворено на месте. Конев Т.Р. был ознакомлен с рапортом инспектора ГИБДД. Рассматривать ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства и о допросе свидетеля НАЭ. он не имел права, поскольку дело об административном правонарушении по существу не рассматривалось.
Выслушав инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ХМАО – Югре АИР изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), «Дорожные знаки, запрещающие знаки», в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 19 февраля 2026 года в 10:50 на (адрес), управляя а/м (иные данные), г/н №, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело №) от (дата) по делу об административном правонарушении Конев Т.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Факт совершения Коневым Т.Р. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от (дата); схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ХМАО – Югре Абдрахимова И.Р.; проектом организации дорожного движения; видеофиксацией административного правонарушения; показаниями инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ХМАО – Югре Неба А.Э., допрошенного в суде первой инстанции.
Содержание данных доказательств раскрыто мировым судьей при вынесении постановления от (дата).
Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.
Из вышеперечисленных доказательств следует, что представленная должностным лицом административного органа к материалам дела видеозапись, произведенная (дата), содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, в том числе об установленном дорожном знаке 3.20 «Обгон запрещен», а также о транспортном средстве, движущемся на указанном участке дороги в попутном направлении, которое обгоняет Конев Т.Р. по полосе встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения административного правонарушения, траекторию движения автомобиля, на данной схеме отражен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Составленная сотрудником ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей дана надлежащая оценка видеозаписи в совокупности со схемой места совершения административного правонарушения, рапортом должностного лица административного органа, протоколом об административном правонарушении, схемой организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения (адрес). Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в вышеперечисленных доказательствах, не имеется, следовательно, основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Вывод мирового судьи о доказанности вины Конева Т.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
При этом порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности, течение которого приостанавливалось в соответствии с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом удовлетворения ходатайства Конева Т.Р. о рассмотрении дела по месту жительства, соблюдены. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы ходатайства об ознакомлении с рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре АИР о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства, о допросе в качестве свидетеля Неба А.Э., заявленные Коневым Т.Р. при составлении протокола об административном правонарушении в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были рассмотрены инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ХМАО – Югре АИР., а также мировым судьей в установленном законом порядке.
Согласно видеозаписи (имя файла: (иные данные)), Конев Т.Р. в присутствии инспектора ГИБДД был ознакомлен с рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре АИР
По результатам рассмотрения ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства мировым судьей вынесено соответствующее мотивированное определение (л.д. 23). Также было удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля НАЭ, свидетель НАЭ был допрошен в судебном заседании мировым судьей (дата).
Довод жалобы о том, что было нарушено право на ознакомление с материалами дела в полном объеме, а также было нарушено право на защиту, является несостоятельным, поскольку данных о том, что Конев Т.Р. заявлял в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства об ознакомлении с материалами дела в полном объеме, о предоставлении ему защитника с указанием его конкретных данных, либо о том, что такое лицо находилось на месте фиксации административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательств, подтверждающих, что Коневым Т.Р. были заявлены такие ходатайства с жалобой, не представлены.
Таким образом, право Конева Т.Р. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и им реализовано по своему усмотрению.
Утверждение заявителя о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения дела и допросе свидетеля АИР., не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Заявленное Коневым Т.Р. ходатайство об отложении рассмотрения дела мотивированно разрешено мировым судьей. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не является свидетельством о неполном и необъективном рассмотрении дела.
Довод Конева Т.Р. о том, что (дата) протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Конева Т.Р. составлен инспектором ДПС ГИБДД без его участия объективного подтверждения не находит.
Как следует из видеозаписи и протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Конева Т.Р., он отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
Доводы жалобы о том, что транспортным средством Конев Т.Р. не управлял, опровергаются видеозаписью административного правонарушения, а также процессуальными документами по делу об административном правонарушении, составленными в отношении Конева Т.Р.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является свидетельством того, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Административное наказание назначено Коневу Т.Р. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям. При назначении наказания мировым судьей была произведена оценка смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Кёси Е.В. (дело №) от (дата) по делу об административном правонарушении, которым Конев Тимур Рауфович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись
Копия верна: судья Р.Г. Ганеев