РЕШЕНИЕ
30 марта 2026 года г. Холмск
Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., рассмотрев жалобу защитника Лысова А.Ю. – Тимонина Э.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области №г. от 06.11.2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Лысова А. Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области №г. от 06.11.2024 года Лысов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 01 год 07 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением защитником Лысова А.Ю. – Тимониным Э.Е. подана жалоба, в которой её автор просит отменить обжалуемое постановление с прекращением производства по делу, указав, что, судом первой инстанции не соблюдены требования положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. Согласно фактическим обстоятельствам дела. Лысов А.Ю. на момент прибытия экипажа ГАИ, находился вместе со своей сожительницей в автомобиле, двигатель которого не запускался и был холодным, без ключа зажигания, ожидая, когда ему вынесут его вещи. Слабо алкогольный напиток пиво употреблял вечером прошедших суток. Во вменяемый период времени, автомобиль в качестве транспортного средства Лысовым А.Ю. не использовался. Последним, выполнялось законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, на основании закона, что подтверждается видеозаписями исследованными в судебном заседании и не дает основания, для вывода о нахождении его автомобиля в движении. Однако, в постановлении мирового суда, изложенные как будто показания Лысова А.Ю. об обстоятельствах, употребления алкогольных напитков: «употребил уже после того, как припарковал свой автомобиль», указаны без указания установленного с его показаний, времени употребления пива, как вечер прошедших суток. Указанное обстоятельство повлияло на выводы мирового суда о наличии события административного правонарушения и виновности Лысова А.Ю. по делу, несмотря на то, что в материалы дела не представлены доказательства нахождения автомобиля в движении под управлением водителя Лысова А.Ю. В свою очередь, представленная видеозапись, конкретно подтверждает, что сотрудники ГАИ едут совершенно другой машиной. Не имеющей общих схожих признаков с его автомобилем. В указанной связи, сведения из рапорта сотрудника ГАИ Дюганова Е.А. о нахождении его автомобиля в движении, на которые суд ссылается в своем постановлении, объективно ни чем не подтверждены.
Лысов А.Ю. при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, показала, что в июне 2024 года, точной даты не помнит, он с сожительницей Волковой находился в бане по <адрес>, де и был припаркован его автомобиль, находящийся там более суток. После бани они собрались домой, перед чем решили забрать с автомобиля вещи и алкоголь, для чего сели в автомобиль, не заводя его, ключи были у него в кармане. Необходимость сесть в автомобиль была вызвана тем, что иным способом нельзя было достать кошелек из бардачка. В этот момент к ним подъехал экипаж ДПС, указав, что он управлял автомобилем. было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился, поскольку не отрицал, что был в состоянии алкогольного опьянения, а в случае отказа, пришлось бы ехать на медицинское освидетельствование, ну и вступать в разногласия с сотрудниками ГИБДД не хотел. Освидетельствованием было установлено у него алкогольное опьянение, что он и не отрицал. Однако автомобилем он не управлял. На видео совсем другая машина, она белого цвета, а его темная. Сотрудники не могли видеть его за управлением транспортным средством, поскольку он не управлял, да и тот участок не просматривается, с места, где находились сотрудники ГИБДД до места, где стоял его автомобиль, находящийся в 50 метрах от дороги.
Защитник Лысова А.Ю. – Тимонин Э.Е. при рассмотрении жалобы, поддержал ее доводы и позицию своего подзащитного, указав, что Лысов А..Ю. не управлял автомобилем, а на видео виден совершенно иной автомобиль и по цвету и по техническим характеристикам. Также в ходе проведения освидетельствования в отношении Лысова А.Ю., при неоднократном продувании, сотрудники ГИБДД не меняли мундштук, что недопустимо, поскольку при продувании Лысовым мог образоваться накопительный эффект, который привел к положительному результату освидетельствования.
Представитель административного органа, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, судебным извещением, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие названного представителя.
Выслушав Лысова А.Ю., его защитника Тимонина Э.Е., исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.
Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно п.4 ст.24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за нарушение данного запрета, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, санкция которой, в редакции, действующей по рассматривающим событиям, предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Лысова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, что Лысов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 часов в районе <адрес> управлял транспортным средством «Тойота Калдина» г/н № в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Лысовым А.Ю. вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.06.2024 года, согласно которого после проведенного в отношении Лысова А.Ю., с применением видеозаписи, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного после того как он был отстранен от управления транспортным средством, было установлено, что Лысов А.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем он согласился, добровольно и собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.06.2024 года и бумажном носителе с результатами проведенного освидетельствования.
Все доказательства по делу, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, при этом мировым судьей в обжалуемом судебном акте достаточно подробно мотивированы выводы, принятые по рассматриваемым обстоятельствам, с которыми нельзя не согласиться.
Доводы рассматриваемой жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на субъективной трактовке фактических обстоятельств дела, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые при рассмотрении дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку, в том числе по высказанной версии Лысова А.Ю., поддержанной его сожительницей ФИО, утверждающих о не управлении Лысовым А.Ю. автомобилем при рассматриваемых событиях, которая была правомерно отвергнута мировым судьей и оценена критически, поскольку названные Лысовым А.Ю. и свидетелем ФИО обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, как показаниями свидетелей, так и документальными, в том числе видеозаписями, подтверждающими движение автомобиля «Тойота Калдина» г/н № до своей остановки, который во время движения был в непосредственной видимости сотрудников ГИБДД, подъехавших к уже стоящему автомобилю, за управлением которого находился Лысов А.Ю., который, в последующем, при рассмотрении дела мировым судьей, и высказал, придуманную им версию о непричастности к совершению инкриминируемого административного состава, при этом попавший в обзор видеокамеры автомобиль белого цвета, двигающийся впереди служебного автомобиля экипажа ГИБДД, на который как на доказательство своей невиновности, при рассмотрении жалобы ссылаются Лысов А.Ю. и его защитник, утверждая, что этот автомобиль отличается от его автомобиля, не свидетельствует о невиновности Лысова А.Ю. в инкриминируемом административном правонарушении, поскольку указанный автомобиль, попавший в обзор видеокамеры, вообще не имеет никакого отношения к рассматриваемым событиям, а действия сотрудников ГИБДД были вызваны непосредственным преследованием, привлекшего их внимания, именно автомобиля «Тойота Калдина» г/н №, как было в последующем установлено под управлением Лысова А.Ю., свернувшего с дороги, к частным строениям, куда практически сразу и подъехали преследовавшие его сотрудники ГИБДД, видевшие весь путь его движения до остановки.
Каких-либо нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и привлечения Лысова А.Ю. к административной ответственности, в том числе, по доводам защитника Лысова А.Ю. о неправомерном проведении освидетельствования при несменяемости мундштука, при неоднократном продувании Лысова А.Ю., не установлено.
То обстоятельство, что Лысов А.Ю., несмотря на неоднократные разъяснения сотрудниками ГИБДД правил продувания прибора при освидетельствовании, неоднократно продувал алкотестер без смены мундштука, допуская недодув прибора, для его необходимой фиксации результатов проводимой процедуры, не свидетельствует о нарушении проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о недействительности ее результата, поскольку освидетельствование проводилось при помощи исправного технического средства измерения Алкотектора «Юпитер-К» №, что подтверждается свидетельством о поверке, с установкой перед освидетельствованием Лысова А.Ю. нового мундштука, извлеченного должностным лицом административного органа из упаковки, при этом, если отобрать пробу с первого раза, ввиду недодува, не представилось возможным, то при повторении процедуры смена мундштука не требуется, и после нажатия сотрудником соответствующей кнопки, происходит обнуление всех результатов, при этом концентрация этилового спирта в выдохе, который осуществлен правильно после совершения множественных попыток, превышающая возможную суммарную погрешность измерений, не является следствием накопительного эффекта с учетом технических характеристик прибора, которым проводилось исследование.
При указанных обстоятельствах доводы защитника Лысова А.Ю. о накопительном эффекте паров алкоголя, при несменяемости мундштука, являются надуманными, и не ставят под сомнение достоверность измерений в целях установления состояния алкогольного опьянения Лысова А.Ю.
Наказание Лысову А.Ю. по административному составу, в совершении которого он признан виновным, было правильно назначено мировым судьей, в виде предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административного штрафа и срока лишения специального права.
Указанный вид наказания назначен Лысову А.Ю. в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное Лысова А.Ю. административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Назначенное в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Лысову А.Ю. наказание, в размере приближенном к минимальному, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, применения положений ст.2.9 КоАП РФ, ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, и ст.4.1.1 КоАП РФ, не установлено.
Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы Тимонина Э.Е. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Лысова А. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Тимонина Э.Е. на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.Е. Фимушкин