РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 августа 2026 года г. Нефтеюганск
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гончарова Валерия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры Агзямовой Р.В. (дело № 5-165-2003/2026) от 02 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гончарова Валерия Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры Агзямовой Р.В. от 02 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, Гончаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год за то, что 16 декабря 2025 года в 15 часов 04 минуты по адресу ХМАО-Югра, (адрес) водитель Гончаров В.В., управляя транспортным средством «Камаз М 1946» государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа ТОНАР 9888 государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения транспортных средств, совершил столкновение с транспортным средством «Киа Селтос», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Н.А.Ш. После чего Гончаров В.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, нарушив тем самым п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.
Гончаров В.В., не согласившись с указанным постановлением, обратилася в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что фактические обстоятельства мировым судьей установлены не были, так как он участником ДПТ не являлся. Действительно проезжал по участку дороги, где произошло ДТП, однако никаких столкновений не допускал. В процессе движения не ощутил ни звуковых, ни вибрационных сигналов. Транспортное средство осматривалось сотрудниками (иные данные)», никаких следов столкновения на автомобиле нет, что исключает факт его участия в ДТП. Кроме того, в это время в Промышленной зоне Пионерная находилось несколько аналогичных транспортных средств.
В судебное заседание Гончаров В.В., представитель Гончарова В.В. по устному ходатайству Макарова Е.И., потерпевший Н.А.Ш. представитель (иные данные)», представитель ГИБДД, извещенные надлежащим образом, не явились, отложить рассмотрение дела не просили.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Гончарова В.В., защитника, потерпевшего и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В судебных заседаниях состоявшихся 06 августа 2026 года и 18 августа 2026 года Гончаров В.В., представитель Гончарова В.В. по устному ходатайству Макарова Е.И. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно представили письменные пояснения, где указали, что видеозапись не содержит никакой информации о ДТП, свидетель А.А.А. цвет автомобиля не помнит. Показания свидетеля Г.К.В. противоречивы и не могут быть приняты во внимание. Согласно выписке из журнала с территории промзоны выехали два аналогичных КАМАЗа, причастность которых к ДТП не проверялась. Свидетель Я.Е.С. на место ДТП не выезжал. Гончаров В.В. отрицает причастность в ДТП, на автомобиле отсутствуют следы ДТП, экспертиза по делу не проводилась. Считают, что неустранимые сомнения в виновности должны толковаться, в пользу привлекаемого лица.
Потерпевший Н.А.Ш. в судебном заседании, состоявшемся 18 августа 2026 года показал, что 16 декабря 2025 года припарковал свое транспортное средство «Киа Селтос», государственный регистрационный знак № по адресу (адрес). Находясь на рабочем месте в 15 часов 04 минуты на брелке от сигнализации пришло оповещение о сработке датчика удара. Через несколько минут вышел и увидел, что у машины оторвана передняя часть, бампер, крыло и капот замяты, повреждена решетка радиатора. Когда осматривал машину, к нему подошла девушка по имени Ксения и сказала, что видела момент ДТП, так как в это время приехала на такси и видела как грузовая машина зацепила его автомобиль, оставила свой номер телефона и скинула скрин с телефона с данными такси, на котором приехала. По камере четко видно, как выезжает грузовой автомобиль, стоит такси. Указанное совпадает со временем сработки датчика удара.
Свидетель А.А.А. в судебном заседании, состоявшемся 18 августа 2026 года показал, что 16 декабря 2025 года в 15 часов довозил девушку на транспортном средстве «Киа Рио», государственный регистрационный знак № по адресу (адрес) В этот момент, с промышленной зоны выезжала фура с полуприцепом, цвет автомобиля уже не помнит, он стоял, ждал пока фура проедет. Фура сразу выехать не смогла, водитель сдал назад и вновь стал выезжать, совершил столкновение с черным «Киа», который был припаркован, а именно боковой защитой (трубой) прочертил всю боковую сторону автомобиля Киа. Он сигналил водителю грузовика, моргал фарами, но водитель не остановился и уехал.
В судебном заседании, состоявшемся 06 августа 2026 года свидетель Я.Е.С. показал, что является старшим инспектором ОИАЗ и ПБДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску. На место ДТП, состоявшегося 16 декабря 2025 года он не выезжал, материалы были переданы в его производство в целях установления водителя скрывшегося с места ДТП. Было установлено, в какое время у потерпевшего сработал датчик удара на мобильном телефоне, установлено транспортное средство, которое именно в это время выезжало с территории, установлены свидетели ДТП, изъята видеозапись выезда автомобиля с базы, на КПП были взяты установочные данные автомобиля и водителя, опрошены потерпевший и свидетели. КАМАЗ не осматривали, так как оно было в другом городе, но исходя из практики на грузовом транспортном средстве могло и не остаться следов, так как повреждения были причинены выступающими металлическими элементами. На основании совокупности всех доказательств составил протокол об административном правонарушении в отношении Гончарова В.В., который был извещен надлежащим образом, но не явился в ГИБДД.
В судебном заседании, состоявшемся 06 августа 2026 года свидетель Г.Н.А. показал, что является механиком ООО «Итеко Россия». Транспортное средство «Камаз М 1946» в составе полуприцепа ТОНАР 9888 под управлением водителя Гончаров В.В. при возвращении с рейса 19 января 2026 года было осмотрено, повреждений и следов от ДТП на автомобиле не было, составлен акт.
Изучив доводы, приведенные в жалобе и пояснения Гончарова В.В., защитника, потерпевшего и свидетелей, данные в прошлых судебных заседаниях, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, выражается в форме действий, заключающихся в оставлении места происшествия участником ДТП.
Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства - участника дорожно-транспортного происшествия. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом со стороны виновного.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ст. 2.2. КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 16 декабря 2025 года в 15 часов 04 минуты по адресу (адрес) водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Камаз М 1946» государственный регистрационный знак У 390 ЕО 152 в составе полуприцепа ТОНАР 9888 государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения транспортных средств, совершил столкновение с транспортным средством «Киа Селтос», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Н.А.Ш. После чего Гончаров В.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, нарушив тем самым п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гончарова В.В. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 86 ХМ № 427328 от 05 февраля 2026 года, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения. Из протокола также следует, что, он составлен в отсутствие Гончарова В.В., извещенного надлежащим образом, копия протокола направлена Гончарову В.В. по почте (л.д.4, 43);
- рапортом старшего инспектора ОИАЗ и ПБДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску Яковлева Е.С. о проделанной работе в целях установления водителя автомобиля, скрывшегося с места ДТП (л.д.2-3);
- выпиской из журнала ООО «Сервис Центр ЭПУ», из которой следует, что водитель Гончаров В.В. в 15 часов 00 минут 16 декабря 2025 года на автомобиле «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащем (иные данные)» выехал из (иные данные)» (л.д.18-19);
- копией постановления старшего инспектора ОИАЗ и ПБДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску Яковлева Е.С. № 18810086240002056311 от 23 января 2026 года о привлечении Гончарова В.В. по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.25);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.26);
- объяснением Н.А.Ш. от 16 декабря 2025 года, согласно которому он в 13 часов 42 минуты оставил транспортное средство «Киа Селтос», государственный регистрационный знак № на стоянке по (адрес) и ушел на работу. В 15 часов 05 минут получил смс-оповещение от сигнализации о том, что сработали датчики удара. Выйдя, обнаружил на машине повреждения двери, зеркала, крыла, капота и бампера. Транспортного средства, допустившего наезд, уже не было. Прохожая девушка сообщила, что это был длинномерный грузовик, номером не запомнила, который после наезда выехал с проезда, повернул налево в сторону СУ-62. Кроме того сообщила, что это видел и водитель такси, на котором она ехала (государственный номер №) (л.д.33);
- актом осмотра автомобиля «Киа Селтос», государственный регистрационный знак № и фото-таблицей к нему (л.д.35-36, 27-30);
- объяснением свидетеля Г.К.И. от 18 декабря 2025 года, согласно которому, она 16 декабря 2025 года примерно в 15 часов 00 минут приехала на такси «Киа Рио», государственный регистрационный знак № по рабочим моментам. Выйдя с такси, увидела, что грузовое транспортное средство зеленого цвета с зеленым прицепом пыталось выехать с прилегающей территории и совершило ДТП с черным кроссовером, который был припаркован. Данное грузовое транспортное средство ударило правой стороной своего прицепа, после чего водитель данного грузового автомобиля уехал с места ДТП, а именно повернул налево на (адрес) в сторону СУ-62. Номера данного автомобиля не заметила, так как они были грязные (л.д.37);
- объяснением свидетеля А.А.А. от 08 февраля 2026 года, согласно которого он 16 декабря 2025 года в 15 часов довозил девушку на транспортном средстве «Киа Рио», государственный регистрационный знак № по адресу (адрес) поворот на гостиницу «Спутник». В этот момент, с промышленной зоны выезжала фура с полуприцепом зеленого цвета, он уступил ему дорогу. В этот момент большегруз совершил столкновение с черным «Киа», который был припаркован, а именно боковой защитой (трубой) прочертил всю боковую сторону автомобиля Киа черного цвета. Он стал ему сигналить, моргать дальним светом, чтобы он остановился, но он продолжил движение в сторону СУ-62 (л.д.39);
- видеозаписью, согласно которой 16 декабря 2025 года в 15 часов 00 минут грузовой автомобиль зеленого цвета в составе полуприцепа зеленого цвета с надписью «ITEKO» осуществлял выезд с промышленной зоны. В 15 часов 04 минуты подъехал автомобиль «Киа Рио», из которого вышла девушка (л.д.51);
- справкой РАИБД подтверждается, что ранее Гончаров В.В. привлекался за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.23).
Мировым судьей была дана оценка указанным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.
Таким образом, установлено, что вышеназванные требования Правил дорожного движения не были соблюдены Гончаровым В.В., в связи с чем, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Гончаров В.В. участником ДПТ не являлся, опровергается выше исследованными доказательствами, которыми последовательно подтверждено, что 16 декабря 2025 года в 15 часов 00 минуты водитель Гончаров В.В., управляя транспортным средством «Камаз М 1946» государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа ТОНАР 9888 государственный регистрационный знак № выезжал с территории базы по адресу ХМАО-Югра, (адрес) (выписка из журнала ООО «(иные данные)»), не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения транспортных средств, совершил столкновение с транспортным средством «Киа Селтос», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Н.А.Ш. (показания свидетелей Г.К.И. А.А.А. потерпевшего Н.А.Ш. в части сработки датчика удара). Показания указанных свидетелей суд находит правдивыми, они согласуются с письменными показаниями и показаниями данными мировому судье, подтверждаются видеозаписью на которой зафиксировано, что после выезда транспортного средства «Камаз», подъехало транспортное средство «Киа Рио», из него вышла пассажирка.
С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины Гончарова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.
Административное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами назначено Гончарову В.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
При рассмотрении дела процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры Агзямовой Р.В. (дело № 5-165-2003/2026) от 02 марта 2026 года о признании Гончарова Валерия Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Федорова Л.П.