РЕШЕНИЕ
15 апреля 2026 года г. Холмск
Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., рассмотрев жалобу мэра Холмского МО Сахалинской области Любчинова Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 28.01.2026 года № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении мэра Холмского МО Сахалинской области Любчинова Д.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 28.01.2026 года № мэр Холмского МО Сахалинской области Любчинов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Любчиновым Д.Г. подана жалоба, в которой её автор просит отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, указывая, что срок привлечения к административной ответственности мэра муниципального образования за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ составляет 90 календарных дней, что соответствует позиции указанной в ряде судебных решений. Глава МО является высшим должностным лицом МО, избирается представительным органом МО. Согласно положениям Закона Сахалинской области от 06.07.2007 № 78-ЗO мэр МО не относится к должностям муниципальной службы. Согласно ч.1 ст.3.11 КоАП РФ, дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, муниципальной службы, a также занимать руководящие должности в органах управления юридического лица. Круг лиц, к которым может быть применена дисквалификация, определен в части 3 названной статьи, к числу которых относятся лица, замещающие должности муниципальной службы. В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено и постановление o признании виновным в совершении административного правонарушения вынесено в отношении мэра Холмского МО Сахалинской области Любчинова Д.Г., которому административное наказание в виде дисквалификации не подлежит назначению, поскольку он не относится к лицам, замещающим должности муниципальной службы. B связи c тем, что к мэру Холмского МО Сахалинской области не может быть применено наказание в виде дисквалификации, следовательно в соответствии c ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности истек 10.01.2026 года. B этой связи, согласно п.«6» ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, a начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Вместе c тем, в нарушение вышеперечисленных норм, постановление по делу об административном правонарушении в отношении мэра Холмского МО Сахалинской области Любчинова Д.Г. вынесено 28.01.2026, т.е. по истечению установленного законом срока. Основанием для привлечения к административной ответственности послужили приведенные в постановлении прокурора o возбуждении дела об административном правонарушении и в обжалуемом судебном акте выводы o том, что мэр МО «Холмский ГО» Любчинов Д.Г. умышленно не выполнил в установленный срок законное требование, изложенное в представлении Холмского городского прокурора от 29.09.2025 №. Вместе с тем, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия). Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в том числе, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона. Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. По смыслу норм Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «O прокуратуре Российской Федерации», положения названного закона, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают организации, должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления. Однако характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление. Несогласие прокурора c содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представлений, не может служить основанием для привлечения соответствующего лица к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ. B соответствии c представлением Холмского городского прокурора от 29.09.2025 предъявлено требование, в числе прочего, o привлечении к установленной законом ответственности виновных лиц. Между тем данное требование не соответствует приведенным положениям Закона o прокуратуре. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, a не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора императивное требование o привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит нормам Закона o прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации. Также в представлении было указано на необходимость уведомить o месте и времени рассмотрения представления прокурора, o результатах принятых мер сообщить прокурору в 15-дневный срок co дня получения представления. Вышеуказанное представление администрацией Холмского МО рассмотрено 13.10.2025 рассмотрено мэром Холмского МО Сахалинской области Любчиновым Д.Г., в присутствии помощника прокурора Белецкой A.B., в тот же день направлен письменный мотивированный ответ o рассмотрении представления по существу поставленных вопросов. Таким образом, представление прокурора было рассмотрено в установленный срок, o чем было сообщено Холмскому городскому прокурору. То обстоятельство, что прокурор не согласен c содержанием и оценкой изложенных в ответе фактов, не может служить основанием для привлечения мэра МО «Холмский ГО» Любчинова Д.Г. к административной ответственности за неисполнение требований прокурора. В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 84-O, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование o безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления o возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Из системного анализа приведенных норм следует, что мэр Холмского МО Любчинов Д.Г. обязан был рассмотреть поступившее представление в установленный срок, и сообщить o результатах рассмотрения прокурору в письменной форме, что им было выполнено. Так, в ответе указано, что обслуживание игровой площадки, расположенной по адресу: <адрес> (a именно: - территория под игровыми сооружениями не оборудована защитным покрытием и покрыта щебнем, отсутствуют информационные щиты c инструкциями по эксплуатации, возрастом пользователей и контактами службы поддержки и аварийных служб, металлические элементы спортивных тренажеров и спортивного комплекса покрыты коррозией и местами отслаивается краска, на тренажере 007530, на тренажере 007503 отломана одна подставка для ног, в месте соединения деталей, которые приходят в движение имеется щель, в которой можно свободно просовывать пальцы рук взрослого человека, на всех тренажерах отсутствуют информационные таблички c правилами пользования тренажерами, возрастной категории лиц, которой можно пользоваться данными тренажерами, номера телефонов экстренных служб, номера телефонов эксплуататор данных тренажеров) относится к компетенции управляющей компании ООО «Мегаполис». Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> образован, границы земельного участка сформированы, поставлен на государственный кадастровый учет и передан в собственности жителям многоквартирного дома. Обслуживание данного дома занимается управляющая компания ООО «Мегаполис». Указали o том, что совместно c управляющей компанией ООО «Мегаполис» 01.10.2025г. проведен осмотр МАФ тренажер для ног, ввиду его неудовлетворительного состояния было принято решение o его демонтаже. 03.10.2025г. проведен демонтаж МАФ. Также было принято решение не привлекать сотрудников администрации к дисциплинарной ответственности. По их мнению, ответ на представление прокурора дан в полном объеме. Мировой судья делает противоречивый вывод o том, что нарушения, на необходимость принятия мер к устранению которых указано прокурором, в представлении отражены, равно как и нормы законодательства, нарушение которых допущено. Представление является законным. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что должностное лицо - мэр Холмского МО Сахалинской области Любчинов Д.Г. не принял меры, направленные на устранение нарушений закона, a именно приведения тренажеров установленных на детской игровой площадке, расположенной во дворе 4 домов (<адрес>), на отмежеванном земельном участке <адрес>, в соответствие c нормативными требованиями, и квалифицирует действия мэра Холмского МО Сахалинской области Любчинова Д.Г. по ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Вместе c тем, мировым судьей не учтено следующее. Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, c элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии c требованиями земельного законодательства и законодательства o градостроительной деятельности. Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-Ф3 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. B соответствии c ч.5 ст.16 указанного Федерального закона, co дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п.п.«e, ж» п.2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, c элементами озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, включаются в состав общего имущества. Таким образом, земельный участок под многоквартирным домом, сформированный и поставленный на кадастровый учет, объекты благоустройства, расположенные на таком земельном участке, a также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, являются общей собственностью собственников помещений данного многоквартирного дома. B этой связи, объекты благоустройства, расположенные на земельном участке, сформированным под многоквартирным домом, являются общей собственностью собственников помещений данного многоквартирного дома. Согласно п.п.«ж» п.11 Правила содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, a также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, a также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Согласно п.1 ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. B соответствии c п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Таким образом, если мировой судья делает вывод o том, что детская площадка расположена отмежеванном земельном участке <адрес>, то в соответствии c действующим законодательством содержанием детской площадки должна заниматься управляющая организация, o чем и было указано в ответе на представлении. B этой связи, факт умышленного невыполнения мэром Холмского МО Любчиновым Д.Г. требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не нашел своего объективного подтверждения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Кроме того, вопрос o законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела. Обязанность докaзывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре. B силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Любчинов Д.Г. при рассмотрении жалобы не участвовал, о дате, времени и месте её рассмотрения извещен надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения жалобы, в адрес суда не представлял, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие Любчинова Д.Г. при рассмотрении жалобы, считает возможным, в силу ст.25.1 КоАП РФ, её рассмотрение в отсутствии не явившегося Любчинова Д.Г.
Защитники Любчинова Д.Г. - Шаронов А.В., Чернуха А.А., Станоевский В.В. при рассмотрении жалобы не участвовали, о дате, времени и месте её рассмотрения извещены надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения жалобы, в адрес суда не представляли, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие защитников Шаронова А.В., Чернухи А.А., Станоевского В.В. при рассмотрении дела, считает возможным, в силу ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, её рассмотрение в отсутствии не явившихся защитников Шаронова А.В., Чернухи А.А., Станоевского В.В.
Защитник Любчинова Д.Г. – Губенко Н.А., действующая по доверенности, при рассмотрении жалобы, поддержала ее доводы, дополнительно указав, что прокурор первоначально подал иск, в порядке гражданского судопроизводства, а потом уже принял решение о возбуждении в отношении Любчинова Д.Г. дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ, в связи с чем основания для привлечения Любчинова Д.Г. по ст.17.7 КоАП РФ не было, поскольку меры прокурорского реагирования были приняты в виде предъявленного иска.
Участвующий при рассмотрении жалобы прокурор Рубанов Д.С. не согласился с доводами рассматриваемой жалобы, просив об оставлении обжалуемого постановления мирового судьи без изменения.
Выслушав защитника Любчинова Д.Г. – Губенко Н.А., прокурора Рубанова Д.С., исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ст.17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1, прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Согласно п.3 ст.22 названного Федерального закона, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 настоящего Федерального закона, в том числе, вносит представление об устранении нарушений закона, которое в силу п.1 ст.24 того же Федерального закона, подлежит безотлагательному рассмотрению и в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В силу п.1 ст.27 того же Федерального закона, при осуществлении возложенных на него функций прокурор: принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, и установлено при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с полученной 20.08.2025 года несовершеннолетней № травмы на детской площадке, расположенной по адресу: <адрес>, Холмской городской прокуратурой, на основании решения от 10.09.2025 года № 161, 11.09.2025 года проведена проверка деятельности администрации Холмского МО на предмет соблюдения требований законодательства об обеспечении безопасного функционирования детской спортивно-игровой инфраструктуры, в результате чего, в ходе проверки детской игровой площадки, расположенной во дворе четырех домов (<адрес> <адрес>), выявлены нарушения действующего законодательства, регламентирующего устройство и содержание детских игровых площадок и безопасность несовершеннолетних, в связи с чем, в адрес мэра Холмского МО Сахалинской области Холмским городским прокурором было внесено представление № Прдр№ от 29.09.2025 года об устранении нарушений федерального законодательства, где Холмский городской прокурор требует: безотлагательно рассмотреть данное представление и устранить допущенные нарушения федерального законодательства, их причины и условия им способствовавшие; рассмотреть вопрос о привлечении дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших выявленные нарушения законодательства и недостатки в работе; о дне, времени и месте рассмотрения представления сообщить в городскую прокуратуру в 15-дневный срок со дня получения представления.
В силу ст.6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п.1).
Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (п.3).
Вышеназванное представление прокурора от 29.09.2025 года № Прдр№, для исполнения, поступило в адрес администрации МО «Холмский ГО» 29.09.2025 года, что подтверждается документально (л.д.129).
14.10.2025 года в адрес Холмской городской прокуратуры на представление прокурора от 29.09.2025 года № Прдр№/5496-20640018 поступил ответ мэра Холмского МО Сахалинской области Любчинова Д.Г. от 13.10.2025 года №-КН, в котором его автор, ссылаясь на положения действующего законодательства, указывает, что расположенная на придомовой территории детская площадка относится к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирных домов вне зависимости от включения ее в состав общего имущества и обслуживание такой детской площадки относится к обязанностям управляющей компании. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирных домах не требуется. Содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям управляющей организации в силу прямого указания закона, независимо от того, упомянуты ли они в договоре и имеется ли по вопросу их выполнения решение общего собрания собственников помещения в жилом доме. Земельный участок под многоквартирным домом по адресу <адрес> образован, границы земельного участка сформированы, поставлен на государственный кадастровый учет и передан в собственность жителям многоквартирного дома. Обслуживанием данного дома занимается управляющая компания ООО «Мегополис».
Обслуживание детской игровой площадки, расположенной по адресу: <адрес> (а именно: территория под игровыми сооружениями не оборудована защитным покрытием и покрыта щебнем; отсутствуют информационные щиты с инструкциями по эксплуатации, возрастом пользователей и контактами службы поддержки и аварийных служб; металлические элементы спортивных тренажеров и спортивного комплекса покрыты коррозией и местами отслаивается краска; на тренажере 007530, на тренажере 007503 отломана одна подставка для ног; 007530 в месте соединения деталей, которые приходят в движение, имеется щель, в которой можно свободно просовывать пальцы рук взрослого человека; на всех тренажерах отсутствуют информационные таблички с правилами пользования тренажерами, возрастной категории лиц. Которой можно пользоваться данными тренажерами, номера телефонов экстренных служб, номера телефонов эксплуататор данных тренажеров), относится к компетенции управляющей компании ООО «Мегаполис». После осмотра МАФ тренажер для ног, и в связи с его неудовлетворительным состоянием проведен его демонтаж. Также принято решение не привлекать сотрудников администрации к дисциплинарной ответственности.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Любчинова Д.Г. состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые соответствует фактическим обстоятельствам дела, всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, при этом мировым судьей в обжалуемом судебном акте достаточно подробно мотивированы выводы, принятые по рассматриваемым обстоятельствам, в том числе по доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей, с приведением правового обоснования.
Многочисленные же доводы, со ссылкой на нормы закона, и документы, положенные в основу высказанной позиции по делу, утверждая об обязанности содержания детской игровой детской игровой площадки, расположенной во дворе четырех домов (<адрес>), именно управляющей компанией ООО «Мегаполис», нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на законе, а также на неправильном толковании его норм.
Согласно материалов дела, детская игровая площадка со спортивными тренажёрами, расположенная на придомовой территории многоквартирного <адрес>, находится на земельном участке с кадастровым номером 65:09:0000026:461, сформированном 14.11.2023 года за счет увеличения площади земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000027 под многоквартирным домом. Приобретены и установлены на основании муниципального контракта, распоряжением администрации Холмского МО включены в реестр муниципальной собственности. В собственность граждан - собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>, не передавались. Общее собрание собственников помещений многоквартирных домов по вопросу установки (оборудования) детской площадки на придомовой территории не проводилось, детская площадка со спортивными тренажерами в управление и содержание ООО «Мегаполис» не передавались.
Включение спорной детской площадки с ноября 2023 года в границы земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, не влечет безусловное возникновение на нее права общей собственности жильцов данного многоквартирного дома в отсутствие каких-либо решений о принятии (передаче) спорного имущества в состав общего имущества дома.
Оснований для вывода о выбытии из муниципальной собственности спорного имущества, также как и правовых оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по приведению детской площадки в надлежащее состояние в соответствии с требованиями действующего законодательства в материалы дела не представлено.
Из вышеизложенного, с учетом положений действующего законодательства (ст.ст.215, 218 ГК РФ; пункты 3, 25 ч.1 ст.16, п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; п.п.«а» п.2 ч.2 ст.2, ч.13 ст.3 Правил благоустройства территории МО «Холмский ГО», утвержденных решением Собрания МО «Холмский ГО» от 28.04.2022 года №), следует, что обязанность по осуществлению надлежащего содержания вышеуказанной детской игровой площадки, на которой был травмирован ребенок, в том числе, проведение своевременного ремонта объектов благоустройства территории, устранению недостатков и неисправностей, а также замене непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства территории, на которой расположена детская игровая площадка, лежит на владельце объектов благоустройства, которым по отношению к названной детской площадке является именно администрация Холмского МО Сахалинской области, руководителем которой и является Любчинов Д.Г., при этом требования к безопасности, техническим характеристикам детских игровых площадок должно соответствовать нормам действующего законодательства, в том числе, соответствовать ГОСТ Р 52301-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» (пункты 6.1, 6.2, 6.3, 7.5, 7.7, 6.4.1, 6.4.2, 7.1, 7.2, 7.4, 7.8), ГОСТР 57538-2017 «Тренажеры стационарные уличные Общие требования безопасности и методы испытаний» (пункты 3.11, 4.1, 4.3.1.2, 4.3.5.1, 4.3.5.7, 4.3.5.8, 4.3.5.11, 4.3.6.2).
Установленные как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы обстоятельства свидетельствуют, что администрацией Холмского МО Сахалинской области ненадлежащим образом исполняются обязанности по контролю и надлежащему содержанию детской площадки и спортивного оборудования, что и было выявлено в ходе прокурорской проверки, и нашло свое отражение во внесенном в адрес мэра Холмского МО Сахалинской области, обязательном для исполнения, представлении Холмского городского прокурора от 29.09.2025 года № Прдр№, с указанием в нем, как допущенных нарушений с приведением норм закона, предписания которых были соблюдены, так и требований об устранении допущенных нарушений закона.
Предъявление же Холмским городским прокурором гражданского иска к администрации Холмского МО Сахалинской области, связанного с рассматриваемыми событиями, вопреки доводам защитника Любчинова Д.Г., не препятствует привлечению виновного к административной ответственности, в том числе, по рассматриваемому административному составу, при этом умышленное невыполнение в установленный законом срок требований прокурора, независимо от степени причиненного ущерба, свидетельствует об умышленном игнорировании требований закона лицом, на которое возложена обязанность исполнить законные требования прокурора, при том, что объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти, а названные законоположения обеспечивают выполнение прокуратурой Российской Федерации возложенной на нее функции надзора как деятельности, обусловленной по своему предназначению требованиями Конституции Российской Федерации, и направлены на обеспечение законности, государственной и общественной безопасности, защиту прав и свобод других лиц, а также иных конституционно значимых ценностей.
Приведенные доводы рассматриваемой жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на субъективной трактовке фактических обстоятельств дела, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку.
Более того, несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях Любчинова Д.Г. рассматриваемого административного состава, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не соблюдены положения ст.4.5 КоАП РФ, устанавливающей невозможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в Постановлении от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, должны быть приняты в течении месяца со дня внесения представления прокурора об устранении нарушений закона.
Представление Холимого городского прокурора от 29.09.2025 года № Прдр№, было внесено мэру Холмского МО Сахалинской области Любчинову Д.Г., для исполнения, 29.09.2025 года, следовательно последним днем его исполнения, с учетом положений ст.4.8 КоАП РФ, являлось 29.10.2025 года, а течение срока давности привлечения виновного к административной ответственности за умышленное невыполнение требований прокурора по ст.17.7 КоАП РФ по настоящему делу, с учетом вышеуказанных положений закона, начинает течь с 30.10.2025 года.
Таким образом, установленный ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения мэра Холмского МО Сахалинской области Любчинова Д.Г. к которому, в силу закона, не подлежит применению административное наказание в виде дисквалификации, установленный в 90 календарных дней по рассматриваемому составу, истек по истечению 27.01.2026 года, однако постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении мэра Холмского МО Сахалинской области Любчинова Д.Г., по настоящему делу, было вынесено мировым судьей 28.01.2026 года, то есть за истечением срока давности его привлечения к административной ответственности по рассматриваемому административному составу, что не соответствует требованиям закона.
Приведенный же мировым судьей в обжалуемом постановлении довод на не истечение срока давности привлечения мэра Холмского МО Сахалинской области Любчинова Д.Г. к административной ответственности по рассмотренному административному составу, со ссылкой на нарушение Любчиновым Д.Г. законодательства в области осуществления прокурорского надзора как вида государственного контроля (надзора), несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании норм закона.
Проведенная в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением законов прокурорская проверка по настоящему делу, в силу ч.3 ст.1 Федерального закона от 31.07.2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не относится к государственному контролю (надзору), в связи с чем применение иных сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу, не возможно.
При указанных обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела мировым судьей срок давности привлечения мэра Холмского МО Сахалинской области Любчинова Д.Г. к административной ответственности по рассмотренному административному составу истек, постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 28.01.2026 года № о назначении административного наказания, в силу п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, с учетом рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подлежит отмене с прекращением производства по делу, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 28.01.2026 года №, которым мэр Холмского МО Сахалинской области Любчинов Д. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении мэра Холмского МО Сахалинской области Любчинова Д. Г., прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.Е. Фимушкин