РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 июня 2026 года г. Нефтеюганск
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П., с участием потерпевшего Усова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усова Артема Валерьевича на постановление постановления мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Голованюк Р.В. от 30 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Болатова Руслана Амировича,
УСТАНОВИЛ:
07 марта 2026 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску Коробейниковым Н.С. в отношении Болатова Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 06 февраля 2026 года в 14 часов 08 минут по адресу: (адрес) водитель Болатов Р.А. управляя автомобилем «ВАЗ 2110 », государственный регистрационный знак №, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортных средством «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, под управлением Усова А.В., чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Голованюк Р.В. от 30 апреля 2026 года, дело об административном правонарушении в отношении Болатова Р.А. по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением, потерпевший Усов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что является потерпевшим по данному делу, однако о судебном заседании был не извещен, постановление ему не направлено. Его объяснение не обоснованно исключено из доказательств, присутствуя в судебном заседании, он мог бы ответить на возникшие вопросы и предоставить видеозапись.
В судебное заседание Болатов Р.А., защитник Байсаидов Д.Б., извещенные надлежащим образом, не явились, отложить рассмотрение дела не просили.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Болатова Р.А., защитника и представителя административного органа не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
От защитника Байсаидова Д.Б. поступило возражение на жалобу, в котором он просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Усов А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, указал, что при рассмотрении дела мировым судьей были грубо нарушены его права, в судебное заседание его не вызвали, исключили его объяснение из доказательств, не опросили, хотя он является потерпевшим, сотрудники ГИБДД также не допрошены.
Заслушав Усова А.В., изучив доводы жалобы и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 названной статьи.
Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи, влечет за собой назначение административного наказания.
07 марта 2026 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску Коробейниковым Н.С. в отношении Болатова Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 06 февраля 2026 года в 14 часов 08 минут по адресу: (адрес) водитель ФИО2 управляя автомобилем «ВАЗ 2110 », государственный регистрационный знак №, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортных средством «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, под управлением Усова А.В., чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Голованюк Р.В. от 30 апреля 2026 года, дело об административном правонарушении в отношении Болатова Р.А. по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что исходя из ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Болатова Р.А. автомобиль «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, под управлением Усова А.В., получил механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является Усов А.В.
Вместе с тем в нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому причинен вред, потерпевшим по делу мировым судьей не признано, о времени и месте рассмотрения дела не извещалось, что повлекло нарушение его прав, а также не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Кроме того, исключая из доказательств схему ДТП, объяснения Усова А.В., дислокацию дорожных знаком мировой судья не вызвал для допроса сотрудников ГИБДД, потерпевшего, не запросил дислокацию дорожных знаков участка где произошло ДТП, формально подошел к оценке доказательств и рассмотрению дела.
Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. С учетом изложенного, сделанные в постановлении выводы приведены без надлежащей правовой оценки совокупности всех собранных по делу доказательств.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Болатова Р.А. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Голованюк Р.В. от 30 апреля 2026 года о прекращении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Болатова Руслана Амировича – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Судья подпись
Копия верна
Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-750/2026.