РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 августа 2026 года г. Нефтеюганск
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гера Владимира Петровича на постановление старшего инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску Карсакова Е.Г. № 18810086240002066473 от 24 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гера Владимира Петровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску Карсакова Е.Г. № 18810086240002066473 от 24 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, Гера В.П. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 24 марта 2026 года в 07 часов 33 минуты по адресу (адрес) водитель Гера В.П., управляя транспортным средством «Лада Нива», государственный регистрационный знак №, при пересечении траектории движения, где очередность не оговорена, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.А.Н. после чего транспортное средство «Лада Нива» государственный регистрационный знак Е 980 НК 763 по инерции откинуло на припаркованное транспортное средство «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № чем нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Гера В.П., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что на месте ДТП, дорога, по которой он двигался, имеет твердое асфальтобетонное покрытие, то есть является главной. Водитель М.А.Н. на автомобиле «Лада Гранта» осуществлял маневр со второстепенное дороги (грунтовая, примыкающая), в отсутствие знаков приоритета. Очередность проезда в данном случае не может определяться п.8.9 ПДД РФ, а должна определяться п.13.9 ПДД РФ. Следовательно, водитель М.А.Н. должен был уступить дорогу. Кроме того, водитель М.А.Н. при выполнении поворота, допустил срез радиуса поворота, то есть осуществлял маневр так, что его транспортное средство оказалось на пути автомобиля, двигавшегося по главной дороге без изменения направления движения. Из-за расположения места столкновения, обзор перекрестка был ограничен, в связи с чем, он не имел возможности предвидеть выезд автомобиля «Лада Гранта» на полосу движения без уступки преимущества.
В судебное заседание Гера В.П., потерпевший М.А.Н. представитель ГИБДД, извещенные надлежащим образом, не явились.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Гера В.П., потерпевшего и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании, состоявшемся 04 августа 2026 года, Гера В.П. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. Двигался по (адрес), которая была асфальтирована, по обеим сторонам дороги стояли припаркованные автомобили, который закрывали обзор. Матвеев А.Н. выехал от ТЦ «Ладья», то есть с второстепенной дороги, которая была грунтовой, ухабистой и выходила с частного сектора. В данном случае, должен применяться п. 13.9 Правил дорожного движения, так как дороги не равнозначные и п. 8.9 Правил дорожного движения в данном случае не применим.
Потерпевший М.А.Н. в судебном заседании, состоявшемся 04 августа 2026 года, показал, что жалобу считает не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Машина у него была припаркована с торца (адрес), утром он заехал на парковку около (иные данные) далее выехал на ул. (иные данные). Какое покрытие на улице, по которой он двигался, зимой определить не возможно, так как там все во льду. Не оспаривает, что Гера В.П. двигался по асфальту.
В судебном заседании, состоявшемся 04 августа 2026 года, свидетель К.П.В. показал, что является инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску. 24 марта 2026 года в утреннее время выезжал на ДТП по адресу (адрес), около ТЦ «(иные данные)». На месте установил, что водитель Гера В.П., управляя транспортным средством «Лада Нива», двигался по (адрес), транспортное средство «Лада Гранта» под управлением М.А.Н. выезжало со стороны ТЦ. Указанный участок является жилой зоной, знаков приоритета там не имеется, таким образом, действует правило помехи справа. Определить какое покрытие было на дороге было тяжело, так как на дороге был лед и снег, в связи с чем, водитель Гера В.П. должен был руководствоваться п. 13.13 ПДД.
Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 8.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Как усматривается из материалов дела, 24 марта 2026 года в 07 часов 33 минуты по адресу (адрес), водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Нива», государственный регистрационный знак №, при пересечении траектории движения, где очередность не оговорена, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.А,Н. после чего транспортное средство «Лада Нива» государственный регистрационный знак Е 980 НК 763 по инерции откинуло на припаркованное транспортное средство «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак В 440 ТК 186, чем нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения.
Указанное послужило основанием для привлечения Гера В.П. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако с данными выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как установлено абз. 6 п. 1.2 Правил дорожного движения, «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
В судебном заседании Гера В.П. пояснил, что он двигался по (адрес), которая была асфальтирована, М.А.Н. выехал от ТЦ «(иные данные)», то есть с второстепенной дороги, которая была грунтовой, ухабистой и выходила с частного сектора.
М.А.Н. в судебном заседании пояснил, что определить какое было покрытие на улице, по которой он двигался, было не возможно, так как там все во льду.
К показаниям инспектора ГИБДД о том, что ему было тяжело определить, какое покрытие было на дороге, суд относится критически, поскольку из фото, сделанного непосредственно после ДТП (приобщено к жалобе), отчетливо усматривается, что (адрес) асфальтирована, а дорога, по которой двигался М.А.Н. ухабистая и не имеет покрытия.
Согласно ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства, (адрес) с капитальным типом дорожного покрытия (асфальтобетон), (адрес) с низшим типом покрытия (грунт).
Из дислокации дорожных знаков следует, что при въезде в микрорайон по (адрес), стоит дорожный знак 5.21 «Жилая зона».
В силу требований п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Привлекая Гера В.П. к ответственности, должностное лицо не приняло во внимание, что дорога, по которой двигался М.А.Н. на автомобиле «Лада Гранта», является второстепенной по отношению к дороге, по которой двигался автомобиль «Лада Нива» под управлением Гера В.П.
Водитель автомобиля «Лада Нива», двигаясь по главной дороге, не мог предвидеть, что ехавшая по второстепенной дороге автомашина может не уступить дорогу его автомобилю.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях Гера В.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении дела выносит одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску Карсакова Е.Г. № 18810086240002066473 от 24 марта 2026 года о признании Гера Владимира Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.
Судья подпись
Копия верна
Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-754/2026. Решение в законную силу не вступило.