РЕШЕНИЕ
01 апреля 2026 года г. Холмск
Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., рассмотрев жалобу начальника отдела муниципального контроля администрации Холмского МО Сахалинской области ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области №г. от 28.01.2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Северная»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области №г. от 28.01.2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Северная», в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращено.
Не согласившись с указанным постановлением начальником отдела муниципального контроля администрации Холмского МО Сахалинской области Дё А.В. подана жалоба, в которой её автор просит отменить обжалуемое постановление, с возвращением дела на новое рассмотрение, и ссылаясь на нормы жилищного законодательства (ч.4 ст.20, п.3 ч.2 ст.19 ЖК РФ), указывает, что указав, что наличие в многоквартирном доме жилого помещения, относящегося к муниципальному жилому фонду, является основанием для проведения органом муниципального жилищного контроля проверки как в отношении этого помещения, так и в отношении общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего в порядке ст.36 ЖК РФ на праве общей долевой собственности, в том числе, муниципальному образованию (постановление Арбитражного суда дальневосточного округа от 16.06.2017 № Ф03-2146/2017 по делу № А73-14241/2016). 25.10.2025 года в адрес администрации Холмского МО поступило коллективное обращение жильцов <адрес>, в котором указывалось на многочисленные нарушения норм по содержанию общедомового имущества. Согласно Выписке из ЕГРН, <адрес> находится в собственности муниципального округа. B этой связи, 05.11.2025 года выдано задание № на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия c контролируемым лицом в виде выездного обследования в отношении общедомового имущества, a также придомовых территорий многоквартирного дома: <адрес>. Судом неверно истолкована норма ч.4 ст.76 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Из актов выездного обследования № от 05.11.2025 года и № от 17.11.2026 года следует, что <адрес> - установлены следы затеканий атмосферных осадков в жилое помещение с крыши (коридор, зал, спальня). Вместе c тем, установить точные места затекания атмосферных осадков не представляется возможным без входа в жилое помещение, a также без осмотра общедомового имущества (кровли) внутри жилого помещения. B соответствии c Постановлением Арбитражного суда дальневосточного округа от 16.06.2017 № Ф03-2146/2017 по делу № А73-14241/2016 (выдержка из текста) «Из содержания оспариваемого предписания Отдела от 28.09.2016 года № видно, что оно выдано в связи c выявлением нарушений п.10 Правил содержания общего имущества, пунктов 2.6.2, 4.1.1, 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации; обществу предписано устранить неисправное состояние отмостки co стороны дворового фасада многоквартирного дома. Тот факт, что содержание и эксплуатация рассматриваемого многоквартирного жилого дома осуществлялась обществом c вышеуказанными нарушениями и что данные нарушения касаются исключительно общего имущества многоквартирного дома, a не жилы помещений, не относящихся к муниципальному жилому фонду, заявителем жалобы по существу не оспаривается и подтверждено апелляционным судом на основании исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ». B соответствии c ч.3 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, a именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимы для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилы помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма). Ч.4 ст.76 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», если иное не предусмотрено федеральным законом o виде контроля, осмотр не может проводиться в отношении жилого помещения. Таким образом, вход в жилое помещение многоквартирного дома не запрещен, 05.11.2025 года и 17.11.2025 года объектом осмотра не являлось жилое помещение № по <адрес>, осмотр проводился не в отношении жилого помещения, a в отношении общедомового имущества - кровли многоквартирного дома, доступ в жилое помещение был предоставлен собственником данного помещения. Тем самым отдел муниципального контроля администрации Холмского МО Сахалинской области считает, что предписание № от 05.11.2025 года является законным и обоснованным. B связи c изложенным, y надзорного органа в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений имелись основания для выдачи ООО «Северная» предписания, по существу возлагающего на управляющую организацию обязанность принять меры к их устранению.
Законный представитель ООО «Северная» при рассмотрении жалобы не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения которой извещен надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие законного представителя названного юридического лица при рассмотрении жалобы, считает возможным в соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося законного представителя ООО «Северная».
Представитель административного органа, и его должностное лицо, подавшее жалобу, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения жалобы, не представили, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии названных лиц.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 4, 6, 8 статьи 14.39 и частями 12, 14, 19, 21 статьи 14.51 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридических лиц, составляет 90 календарных дней.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.14 Постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
В силу положений ст.4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами (ч.1).
Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3).
Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч.3.1).
Согласно ч.2 Примечания к ст.4.8 КоАП РФ, положения частей 1.1 и 3.1 настоящей статьи не применяются при исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Северная» настоящего дела об административном правонарушении, имели место по истечению установленного предписанием должностного лица административного органа № от 05.11.2025 года срока для устранения выявленных нарушений, определенного 15.11.2025 года, следовательно, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел в отношении юридического лица срок давности привлечения к административной ответственности истек 13.02.2026 года.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
По смыслу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается.
Учитывая, что как на момент поступления дела, так и на момент рассмотрения его в Холмском городском суде Сахалинской области срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Северная», в отношении которого постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 28.01.2026 года № производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), истек, вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено по приведенным основаниям, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение этого лица.
По этой причине недопустим возврат к оценке действий ООО «Северная» при рассмотрении жалобы должностного лица административного органа в Холмском городском суде Сахалинской области.
Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 28.01.2026 года № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Северная» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет установления его вины, доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.
Таким образом, обстоятельства, которые в силу пунктов 2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта по настоящему делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области № от 28.01.2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении ООО «Северная», оставить без изменения, а жалобу начальника отдела муниципального контроля администрации Холмского МО Сахалинской области ФИО 1 на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.Е. Фимушкин